纽约时报（The New York Times）本周发表了一篇长篇调查报道，再次将比特币创始人中本聪（Satoshi Nakamoto）的嫌疑指向英国密码学家、Blockstream联合创始人Adam Back。该报道基于对134,308篇帖子的写作风格分析，声称Back与中本聪在语法、拼写和标点使用上存在高度相似性。Back立即在社交媒体X上否认，称这是“确认偏误”。然而，比特币安全社区更关注的是另一个问题：被错误指认为中本聪的人身安全风险。
风格分析“大搜捕”
这篇调查由曾揭露Theranos欺诈案的记者John Carreyrou与AI项目编辑Dylan Freedman联合完成。两人花费一年多时间，从1992年至2008年的密码学邮件列表中收集了620名候选人的134,308篇帖子，并进行三套独立的写作分析。他们筛选出语法癖好、英式拼写、句间双空格以及“e-mail”与“email”的交替使用等特征。其中，中本聪语料库中有325个独特的连字符错误，Back共享了其中67个，从而将嫌疑范围缩小到一人。
报道还指出，Back在1997年至1999年间就在密码朋克邮件列表中概述了比特币几乎所有核心功能：去中心化电子现金、隐私、内置稀缺性、公开可验证协议，并提议将自己的Hashcash发明与Wei Dai的b-money概念结合。此外，当2008年底中本聪宣布比特币时，Back突然在邮件列表中消失，直到2011年6月中本聪消失六周后才重新出现。
Back的“喋喋不休”辩护
Back的回应直指这类方法的统计缺陷。他在X上解释道，自己早期对密码学社会影响的专注导致巨大的数字足迹，而那个圈子中关于去中心化电子现金的原型想法非常普遍。至于语法重叠，Back反问：“有人写作量是我的二十分之一，自然会更少匹配连字符错误——这需要统计校正。”他批评报道存在强烈的确认偏误，指出许多相似之处只是巧合和密码学家共享术语的结果。
Casa联合创始人兼首席安全官Jameson Lopp则直接抨击纽约时报：“你们把一个活生生的人置于真实世界的危险之中，仅仅为了一个耸人听闻的故事。”Lopp的愤怒并非空穴来风。就在不到两年前，HBO纪录片《The Money Electric》将矛头指向加拿大开发者Peter Todd，称其为中本聪。Todd被迫躲藏，因为突然被外界认为拥有价值数百亿美元的比特币，他面临严重的身体威胁。据WIRED报道，Todd至今仍无法恢复正常生活。
真实世界的伤害循环
这种指控循环几乎伴随比特币诞生始。2014年《新闻周刊》曾指认Dorian Nakamoto为中本聪，引发媒体围堵他家门。每一次，主流媒体构建模式，被点名者被迫否认，市场大多耸耸肩，而当事人则要承受严重的人身安全后果。根据Arkham Intelligence数据，中本聪钱包持有约110万枚比特币，按当前价格约7.2万美元计算，价值约780亿美元。若比特币涨至此前历史高点12.6万美元，这个数字将更高。因此，把普通人错误描绘成这笔巨量不可访问财富的所有者，会使其暴露于勒索、抢劫乃至绑匪级风险中。
开源协议的制度威胁
除了人身危险，指认一个活着的创始人还给比特币带来制度性威胁。Peter Todd案显示了个人风险，而Craig Wright的闹剧则展示了中本聪身份的法律武器化。Wright多年来利用自封的中本聪身份对比特币核心开发者提起一系列诉讼、威胁和恐吓。最终，加密开放专利联盟（COPA）发起大规模协调法律行动，英国高等法院裁定Wright多次撒谎和伪造文件，其行为构成欺诈、骚扰和压迫，阻碍了加密货币开发。
这段法院记录解释了为何开发者恐惧创始人神话的复兴。将比特币与一个活人绑定，就相当于为这个有意设计为无中央领导的开源协议建立所有权、控制权或道德权威的机制。VanEck数字资产研究主管Matthew Sigel最近曾指出Twitter创始人Jack Dorsey是候选人，但加密生态内部普遍认为，比特币缺乏中心人物是其最重要的支柱。
正如Back自己所言，保持无领袖状态才能让比特币被清晰视为一种新资产类别：数学上稀缺的数字商品。因此，每一次新的“揭面”企图，都将网络拉回到它本应逃离的、以创始人中心化的法币系统。