美国纽约南区联邦地区法院驳回了针对 Uniswap Labs 及其 CEO Hayden Adams 的全部剩余诉求，且为不得再次起诉的驳回方式。这起持续近 4 年的集体诉讼由投资者发起，核心争议是通过 Uniswap 协议交易所谓“诈骗代币”造成的损失，能否由协议开发方承担责任。
近 4 年诉讼走到终点
根据 2026 年 3 月 2 日的裁定，纽约南区联邦地区法院法官 Katherine Polk Failla 驳回了 Risley v. Universal Navigation Inc. 案中最后剩余的州法主张。案件最早始于 2022 年 4 月，原告 Nessa Risley 等投资者称，他们在 2021 年 4 月 5 日至 2022 年 4 月 4 日期间，通过 Uniswap 网页界面交易 38 种欺诈代币后蒙受损失。被告包括 Uniswap Labs（正式公司名为 Universal Navigation Inc.）以及创始人兼 CEO Hayden Adams。
原告主张，Uniswap 设计并推广去中心化交易平台，同时收取费用，等于为未注册证券销售和大范围欺诈提供了便利。更早版本的起诉状还将部分风投支持方列为被告，但这些被告后来已被剔除。
法院：没有实际知情，也谈不上实质协助
这起案件的联邦证券法主张早在 2023 年 8 月就已被驳回。当时 Failla 认定，Uniswap 开发者不属于联邦法律意义上的“法定卖方”，而且协议智能合约本身是合法工具，既可用于商品交易，也可用于代币交易。到 2025 年 2 月，美国第���巡回上诉法院维持了这部分驳回结果，但将案件发回下级法院，要求继续审查州法层面的主张。
发回后，原告修改起诉内容，转而聚焦协助和教唆欺诈、过失性虚假陈述、违反纽约州、北卡罗来纳州和爱达荷州消费者保护法规，以及不当得利等主张。Failla 在最新裁定中指出，原告即使已经有 3 次机会修正，仍未能提出足以成立的可行主张。
法院分析的关键点很直接。根据纽约州法律，若要成立协助和教唆欺诈，原告必须证明被告对底层欺诈行为具有实际知情，并提供了实质协助。法院认为，这两个条件都没有被合理证明。原告称 Uniswap 在损失发生后收到投诉，无法证明其在事发时已知悉相关欺诈；社交平台上关于诈骗代币的普遍警告也不够；即便是 2022 年 3 月一项指出欺诈代币发行比例较高的研究，也不能说明 Uniswap 在相关时间内知道本案涉及的具体代币存在问题。
仅提供交易入口，不等于参与欺诈
法院同时否定了“提供平台就构成实质协助”的论点。Failla 将其与传统交易所和金融机构作比较，指出创建一个让用户进入市场的入口——即便该市场中存在不法行为者——也不等于参与欺诈。本案中，相关代币发行方身份仍然未知，而原告自己的起诉文件也反复承认，造成损失的是发行方本身的虚假陈述。
消费者保护相关主张也未获支持。法院认为，Uniswap Labs 并未作出具有重大误导性的陈述，而且其公开博客文章和服务条款已提醒用户关注诈骗代币风险。原告所称被隐瞒的信息，也不是公司独家掌握、用户无法获得的内容。
至于不当得利，法院指出，原告未能合理证明 Uniswap Labs 在集体诉讼期间从这些具体交易中直接获利。协议中的可选 fee switch 从未启用，而 2023 年 10 月才实施的界面手续费也不在本案争议时间范围内。
裁定触及 DeFi 开发者责任边界
这份判决再次表明，联邦法院并不愿意在缺乏直接不当行为参与证据的情况下，将责任扩展到开源协议开发者。判决还提到，DeFi 监管空白引发的不满，也许更适合由国会处理，而不是通过扩大司法解释来解决。
裁定公布后，Hayden Adams 在 X 上表示，如果开源智能合约代码被诈骗者利用，承担责任的是诈骗者，而不是开源开发者，并称这是“良好且理性的结果”。Uniswap Foundation 总法律顾问 Brian Nistler 也写道，这是 DeFi 又一项具有先例意义的裁定，并提到联邦层面的指控此前已经被驳回，如今各项州法主张也被一并驳回。