美东时间 10 月 6 日下午 1 点，《WIRED》发表报道，多位数学家集体批评 OpenAI 对数学研究成果的处理方式。其中，纽约大学客座数学教授 Nestor Guillen 形容，同行之间对 AI 公司「有一种黑帮行径的观感」。不到 5 小时后，OpenAI 将 722 篇 AI 生成的数学手稿一次性上传至 GitHub。
这批成果的公开，正值 OpenAI 与数学界围绕披露方式、署名归属和学术规范的分歧持续扩大之际。报道显示，OpenAI 此次做法与独立顾问团提出的建议存在明显差距。
从高成本攻关到大规模公开
9 月，OpenAI 曾宣称在求解千禧年大奖难题 Navier-Stokes 相关问题时，动用了上万个 AI 代理，公司自己估算运算成本达到数百万美元。此次公开的 GitHub README 则写明，平均每个结果相当于 3 小时的 ChatGPT Pro 运算量。
随着解题成本降到这一水平，争议的重点不再只是模型能否产出数学结果，而是这些成果应如何交付给数学界，以及相关功劳应怎样界定。
《WIRED》报道刊出后，当天晚间即上线
根据报道，OpenAI 在 8 月召集约 40 位数学家开会，讨论 AI 在数学上超越人类时应如何应对。与会者转述称，公司当时暗示旗下模型已经解开数百道长期未解的问题，也承诺不会一次全部公开，并向学者征询发布方式。
不过，OpenAI 发言人 Lindsay McCallum 对此回应称，公司对这一保证「并不知情」。
在《WIRED》报道刊出时，McCallum 对该媒体表示，OpenAI 的新内部模型除 Navier-Stokes 外，还解决了超过 100 道长期未解的问题，公司「尚未订出公开时间」。但在美东时间当天下午 6 点，OpenAI 便在 GitHub 上公开成果，并发布官方公告。
README 显示，目前仓库共收录 722 篇手稿，被归入 372 组相关论文。许多手稿附有 Lean 形式化内容，即可由计算机检查证明的程序语言版本，但并非每篇都有。
README 同时承认，部分尚未完成形式化的结果可能存在问题，公司会尽快修正。
数学家称顾问意见被忽视
西北大学数学家 Bryna Kra 对《WIRED》表示，参加 8 月会议的学者当时要求 OpenAI 不要仅通过博客文章或社交媒体帖文发布成果，而应整理为论文，让数学家能够吸收、消化并使用。她评价说：「看起来，这些意见被无视了。」
独立顾问团 AGMAI 设在普林斯顿高等研究院之下，9 名成员均未因这项工作获得报酬。该顾问团根据 600 多份数学家的意见反馈，在 9 月 29 日提交的建议书中提出，数学成果应存放在不受任何 AI 实验室控制的学术典藏库；每项结果都应披露模型名称、提示词、推理摘要、耗时和运算成本；数学成果也不应被当作营销工具。
与这些建议相比，OpenAI 目前将手稿发布在公司自己的 GitHub 账号下，并在公告中承认，仍在寻找符合准则的社区托管方案。此次公开内容包括平均运算量和 10 份推理摘要，但没有逐题提供提示词。
可复现性与归属争议继续发酵
据《Scientific American》报道，OpenAI 发言人表示，公司会认真看待这些准则，但并不受相关建议约束。该发言人还称，几乎每一个结果都是由单一提示词交给单一 AI 代理完成。
麻省理工学院数学家 Andrew Sutherland 认为，在模型公开、结果能够被复现之前，这类说法都应被视为未经证实。
《WIRED》还报道称，OpenAI 在 9 月攻克 Navier-Stokes 相关问题时，是在听到有人接近解法的「传闻」之后，才投入大量 AI 代理。纽约大学数学教授 Tristan Buckmaster 质疑 OpenAI 有抢先发表之嫌，因为他与 Anthropic 员工 Levent Alpöge 的私人合作成果当时尚未发表，而两人正在使用 OpenAI 的工具辅助研究。
争议焦点不只是 AI，而是 AI 公司
针对前述「黑帮行径」的说法，OpenAI 回应称「不同意这种形容」。不过，Guillen 继续表示，这种焦虑在数学界同事之间越来越常见，「不是冲着 AI 来，而是冲着 AI 公司」。在他看来，焦虑很大程度上来自权力集中在同一个地方。
接受采访的数学家认为，数学正在成为 OpenAI 与 Anthropic 的展示场。在两家公司都准备大型 IPO 的背景下，竞相发布成果的过程中，传统的发表与署名归属流程被放到一边。
有与 OpenAI 员工交流过的人士转述，公司内部有数名员工认为，这项技术已经让数学走到尽头。对此，McCallum 回应称，OpenAI「不认为数学的未来已成定局」。
公开本身也得到部分数学家支持
并非所有受访者都反对公开。多伦多大学的 Daniel Litt 对《Scientific American》表示，他看不出有什么理由要求公司把答案对外保密。
顾问团也在同一天回应称，顾问身份并不代表为这批成果或 OpenAI 的流程背书。该团体表示，公开只是理解这些结果的起点，建议是否得到落实，应由数学社群自行判断。
Kra 参与起草的《莱顿宣言》已经获得超过 4,000 名数学家联署，要求 AI 公司达到数学界标准。她认为，OpenAI 此次做法与宣言要求并不一致，关键在于公司需要把披露做得更充分，才能让她信任这些结果。她说：「这是个令人害怕的时代，但也确实是个深深令人兴奋的时代。」