Openpayd首席商务官Lux Thiagarajah表示，去中心化技术并非要把银行挤出金融体系，而是在重构银行使用的底层基础设施。他将这一变化概括为“重新平台化”，而不是替代。按他的说法，受监管机构仍然不可或缺，因为KYC、AML以及审慎监管不可能交给完全无许可系统。
这位曾在摩根大通和汇丰任职的高管认为，机构采用区块链的重心已经很清晰。不是账单前端，也不是把每一张发票都做成可编程NFT，而是落在更底层的清算与资金流转环节。短句。当前最强的机构需求，集中在法币与链上资产之间的出入金通道，这类基础设施连接着传统法币系统和区块链网络。
稳定币从试验工具转向受监管生产工具
Thiagarajah指出，监管环境已经发生变化。欧盟《加密资产市场监管法案》（MiCA）全面实施，美国在2025年通过GENIUS Act后，稳定币从早期偏“钱包型”的实验性代币，转向“账户型”的受监管生产工具。机构现在更在意的是结算速度。企业把稳定币嵌入后台流程后，结算时间可从数天压缩到数秒，但把数字价值换回法币的“最后一公里”能力，仍是最受关注的部分。
银行没有退出，正在把去中心化技术接入既有体系
在他看来，从摩根大通的Kinexys到贝莱德的BUIDL基金，大型金融机构的动作已经说明方向：银行不是被去中心化技术替代，而是在把这类技术接���自己的现有模式。问题不在链本身，而在规则如何落地。欧盟MiCA强调更严格、由国家主导的监管，美国GENIUS Act则更重视联邦层面的法律保护，以及银行与商业活动的分离。
这种监管分化带来一个现实问题：跨司法辖区经营的企业，是否需要为每个地区维护一套彼此隔离的链上系统。Thiagarajah认为，解法在架构设计，而不是继续切割网络。如果基础设施围绕单一核心账本搭建，并把合规逻辑放在资产层而非链层，区块链、钱包和智能合约逻辑依旧可以保持协同，没必要形成多个封闭环境。
真正风险在互操作性，而非规则本身
他提醒，最大的风险不是监管条文本身，而是流动性被不同合规标准割裂。若欧元区流动性被锁在符合MiCA的代币里，而美国流动性留在符合GENIUS Act的代币里，跨境转移资金的成本仍可能维持高位，技术升级也难以完全释放效率。
Thiagarajah还谈到MiCA对欧洲经济区内美元稳定币交易上限的看法。他认为，这类旨在保护欧元的安排，可能给欧洲企业带来摩擦。企业结算时或许不得不“绕远路”，而把欧元支持的代币换成国际商品和服务支付所需的美元，也可能推高外汇成本。在他看来，只要美元作为全球储备货币的角色没有出现大规模结构性变化，市场在可预见阶段仍会以美元计价为主。
对于监管是否抑制增长，他给出的答案很直接：问题从来不是监管存在，而是规则不清。对银行和基金来说，“不明确”就等于“不可投资”。MiCA和GENIUS Act这类法律，提供的是机构从试点走向大规模流动性部署所需要的正式许可。批量清算、跨日处理这类传统银行结构会逐步淡出，但银行作为受监管主体不会消失。