欧盟法院就 Case C-788/24 作出判决，认定 VPN（虚拟专用网络）属于合法技术工具。法院表示，用户绕过地理封锁访问内容，并不能据此直接认定出版方侵犯著作权，VPN 服务提供商也不需要为用户的规避行为承担连带责任。
案件起点：安妮日记手稿的跨境版权差异
这起案件围绕《安妮日记》手稿展开。根据报道，由于欧盟各国著作权法尚未完全统一，这份手稿在比利时等约 60 个国家已经进入公有领域，可以自由使用；但在荷兰，部分内容仍受著作权保护，保护期要到 2037 年才结束。
在这种背景下，荷兰与比利时的一批学术机构，包括安妮法兰克基金会和荷兰皇家艺术与科学院（KNAW），将手稿制作成免费的在线学术版本向公众开放。为了遵守不同国家之间的版权边界，这些机构将服务器设在比利时，并通过地理封锁技术屏蔽来自荷兰 IP 地址的访问。荷兰用户访问网站时，只会看到一则说明页面，解释无法进入的原因。
Anne Frank Fonds 提起诉讼
持有荷兰境内著作权的瑞士基金会 Anne Frank Fonds 对这一安排提出异议并提起诉讼。其核心观点是，VPN 获取和使用都很容易，荷兰用户只要开启 VPN、将位置伪装成比利时，就能绕过地理封锁，看到在荷兰仍受保护的内容。
Anne Frank Fonds 因此主张，既然用户能够轻易绕过限制，这些学术机构设置的地理封锁就不具备实际效果，网站本质上仍是在向“荷兰公众”传播受著作权保护的作品，应承担侵权责任。
法院观点：能被绕过，不等于措施无效
欧盟法院没有采纳这一逻辑。根据判决，地理封锁措施即便“无可避免可以被绕过”，也不能因为“有人能翻墙”这一事实，就直接认定防护措施失效。
法院认为，只要出版方采用的是“最先进”的地理封锁技术，就已经履行了合理的把关义务。出版方不会因为个别读者通过 VPN 绕过限制，就自动承担著作权侵权责任。相应地，著作权持有人也不能仅凭 VPN 的存在，就断言对方的技术防护完全无效。法院要求的是“合理有效”的措施，而不是绝对无法破解的完美屏障。
VPN 服务商不承担连带责任
判决还明确指出，VPN 或类似服务的提供者，无需对用户绕过访问限制的行为承担连带责任。按照报道，这一表态意味着 VPN 服务商被排除在此类盗版诉讼风险之外。
对用户和内容平台的影响
这项判决也重新划定了举证责任。报道指出，内容平台如果希望维持地区授权边界，需要持续采用符合时代水平的技术防线，而不是要求系统达到绝对不可规避的程度。
对普通 VPN 用户而言，报道将这项裁定视为一个明确信号：加密流量、隐藏真实 IP，以及跨越数字边界访问内容，在欧盟法院的认定下属于合法的消费级技术用途，不会因此直接背上著作权侵权责任。
TorrentFreak 认为，这项判决是近年来 VPN 行业在欧盟法律层面最重要的一次胜利之一。随着串流平台、学术数据库和新闻媒体普遍依赖地理封锁划分市场和授权范围，Case C-788/24 也为互联网跨境访问与地域性版权规则之间的冲突，给出了一套更明确的判断标准。