截至7 月 1 日，欧盟《加密资产市场法案》（MiCA）下针对加密资产服务提供商（CASP）的过渡期正式结束。此后，原则上只有取得相应 CASP 授权的机构，才能继续在欧盟范围内向用户提供托管、兑换、订单执行、转账和交易撮合等服务。对欧洲市场而言，这标志着 MiCA 从规则过渡正式进入执行阶段，平台之间的合规分化也开始被清晰放大。
虽然 MiCA 针对 CASP 的监管框架早在 2024 年底已开始适用，但过去一年多里，行业更多处于申请牌照、调整业务结构和消化规则的窗口期。随着过渡安排终止，未完成授权的平台将面临业务收缩、客户迁移，甚至逐步退出欧盟市场的现实压力。
MiCA 监管对象分为发行人与 CASP 两大类
MiCA 全称为 Markets in Crypto-Assets Regulation，核心目标是在欧盟 27 个成员国内建立统一的加密资产监管框架。其覆盖范围包括稳定币等加密资产的发行、交易、托管、兑换、订单执行、资产转账以及相关配套服务，以取代成员国之间原本分散的本地规则。
从框架设计看，MiCA 主要面向两类主体。第一类是加密资产发行人，尤其是资产参考型代币（ART）和电子货币代币（EMT）的发行人。前者通常可理解为多资产锚定型稳定币，后者则主要对应单一法币锚定型稳定币，例如 USDC 这类资产。此类主体需要完成白皮书披露、储备安排、治理和持续合规等要求。
第二类则是加密资产服务提供商，也就是 CASP。相比发行端监管，CASP 更直接对应市场上常见的交易平台、托管机构、经纪商、订单执行方和加密资产转账服务商。MiCA 对这类机构的要求，主要集中在资本金、治理结构、风控机制、客户资产保护、信息披露和运营合规等维度。
CASP 并非一张“全功能交易所牌照”
MiCA 下最容易被误解的一点，是“取得 CASP 授权”并不等于“自动拥有完整交易所经营资格”。CASP 本身并不是单一牌照，而是按具体业务类型拆分授权。平台最终能开展哪些业务，取决于其获批的服务代码范围，逻辑更接近传统经营许可中的“经营范围”。
根据原文梳理，MiCA 将 CASP 服务划分为 a 至 j 共 10 类。其中，a 类为客户加密资产托管与管理；b 类为交易平台运营；c 类为加密资产与资金兑换；d 类为加密资产之间兑换；e 类为代表客户执行订单；f 类为加密资产配售；g 类为接收并传输订单；h 类为加密资产投资建议；i 类为加密资产组合管理；j 类为加密资产转账服务。
这套分类意味着，同为 CASP 持牌主体，实际业务权限也可能差异很大。比如，一家平台即便可以托管客户资产、进行法币兑换和币币兑换，如果没有拿到 b 类授权，也不代表其可以运营多边撮合性质的交易平台。原文指出，截至目前获得 MiCA CASP 授权的实体共有 279 个，其中能提供交易、兑换或订单执行等相关服务的主要服务商约有 222 个，但真正获准运营加密资产交易平台、即取得 b 类服务授权的实体，仅有 18 个。
Class 1、2、3 反映的是最低资本要求
除服务代码外，市场上常提到的 Class 1、Class 2、Class 3，也并不是三种不同牌照，而是 MiCA Annex IV 对最低资本要求的分层。Class 1 对应 e、f、g、h、i、j 等服务，涵盖订单执行、配售、订单接收与传递、投资建议、组合管理和转账，最低资本要求为 50,000 欧元。
Class 2 在 Class 1 基础上增加 a、c、d，即进一步覆盖客户资产托管、法币兑换和币币兑换，最低资本要求提升至 125,000 欧元。这意味着平台开始直接接触客户资产保管，或用自有资本与客户进行兑换交易，风险敞口也随之上升。
Class 3 的关键在于包含 b 类交易平台运营服务。它可以单独体现为 b，也可以在 Class 2 部分或完整业务基础上叠加 b 类权限，是最接近“完整交易所业务”的层级，对应最低资本要求为 150,000 欧元。因此，判断一家平台在 MiCA 下能否合规经营，不仅要看是否持牌，更要看其具体服务代码以及所属资本层级。
Class 3 名单仅 18 家，OKX、Kraken、Bitstamp 在列
按照 ESMA 2026 年 7 月 3 日更新数据，当前取得 Class 3 且包含 b 类“交易平台运营”授权的实体共有 18 家。原文列出的名单包括：OKX、Gate.io EU、Kraken、BSDex、flatexDEGIRO / 360T、PAYMIUM、Coinmate、Webot、RULEMATCH、Bitstamp、Kanga Exchange EU、Anycoin、Revolut Crypto、ZBX、Bitvavo、One Trading、zerohash Europe 和 FIRI AS。
其中，OKX 通过马耳他实体 OKX Europe Limited 于 2025 年 1 月 27 日获得授权，服务代码覆盖 a、b、c、d、e、f、g、i、j，范围较为完整。Kraken 则通过爱尔兰实体 Payward Global Solutions Limited 于 2025 年 6 月 25 日拿到 b 类交易平台运营授权，但其在欧盟还存在另一个 Class 2 服务实体，承担的业务范围并不相同。Bitstamp 通过卢森堡实体 Bitstamp Europe S.A. 于 2025 年 5 月 15 日获批，服务代码包括 a、b、c、d、e、g、j。
在这 18 家中，不同平台的业务覆盖也差异明显。部分实体只拿到 b 类，或以 a、b、j 为主；另一些则同时覆盖托管、法币兑换、币币兑换、订单执行、配售及订单传递等服务。这也解释了为何同样被归入 Class 3，不同平台在欧盟可提供的具体产品和服务边界并不完全一致。
主流平台多数仍集中在 Class 2
与 Class 3 相比，更多主流平台目前落在 Class 2。原文列举的代表性平台包括 Coinbase、Kraken 的另一爱尔兰实体、Bybit EU、Crypto.com、Gemini、Bitpanda、KuCoin EU、Blockchain.com、eToro Crypto、Robinhood Europe、Bullish Europe、Backpack EU、Strike Europe、FalconX、APLO 和 MoonPay。
例如，Coinbase 通过卢森堡实体 Coinbase Luxembourg S.A. 于 2025 年 6 月 20 日获得授权，服务代码为 a、c、d、e、f、g、j；Bybit EU 通过奥地利实体 Bybit EU GmbH 于 2025 年 5 月 28 日获批，服务代码为 a、c、d、f、j；Crypto.com 通过马耳他实体 Foris DAX MT Limited 于 2025 年 1 月 27 日取得授权，服务代码为 a、c、d、e、g、j。
另一些平台则呈现出更细分的许可结构。Bitpanda 在奥地利和马耳他分别拥有授权实体，前者包含配售服务，后者不含 f 类；eToro Crypto 的代码包含 h、i，意味着其同时覆盖投资建议和组合管理；Robinhood Europe 的代码为 a、e、g、j，更偏向托管、订单执行和订单传递。整体来看，尽管这些平台已进入 MiCA 合规体系，但在公开列表中，它们大多并不具备 b 类交易平台运营授权。
部分头部平台仍未出现在 ESMA 授权名单
原文同时提到，若以 ESMA CASP 授权表为准，仍有一批全球主流加密平台暂未看到明确对应的 MiCA CASP 授权实体。其中包括 Binance、Bitget、MEXC、HTX / Huobi、Upbit、Nexo、Deribit、Bitfinex、Poloniex、Phemex、BingX、BitMart、LBank 和 CoinEx。
这并不必然意味着相关平台已完全退出欧洲市场，但至少在当前公开授权记录中，尚未出现与其明确对应的 MiCA CASP 持牌实体。随着 MiCA 进入更严格的执行期，后续这些平台是否会通过新设欧洲主体、调整业务架构或继续推进授权申请，将成为欧盟加密市场竞争格局的重要变量。
从市场层面看，MiCA 的真正影响并不只是“有没有牌照”，而是不同服务代码将直接决定平台在欧盟能提供什么产品、承担什么责任、面向哪些用户群体。随着过渡期结束，欧洲加密交易行业正在从宽松竞争转向牌照竞争，持牌范围、资本门槛和业务边界将越来越成为平台间差异化的核心。