美国货币监理署（OCC）正在推进一项针对稳定币收益的规则制定，拟禁止第三方应用程序向用户提供稳定币存款利息。这一计划遭到加密行业巨头Phantom Wallet和Consensys的强烈反对，认为其违反国会通过的《GENIUS法案》。双方围绕稳定币收益的性质、监管边界及DeFi生态的独立性展开激烈交锋。
OCC提议遭质疑：收益禁令超出法律授权
根据《GENIUS法案》，稳定币发行商不得向用户支付利息，旨在防止其成为不受监管的存款机构。然而，OCC的提案将这一禁令扩展至通过第三方DeFi协议提供的收益。Phantom Wallet的助理总法律顾问Marisa Tashman Coppel在提交给OCC的评论中指出，该法案仅禁止发行商本身支付利息，并未授权监管机构将禁令延伸至独立第三方。她强调：“OCC的反规避权力并非一张空白支票，不能用来牵连那些基于自身商业判断行事的无关方。”
Consensys（MetaMask钱包母公司）进一步支持这一立场，指出《GENIUS法案》明确将非托管软件接口排除在受监管中介身份之外。Consensys呼吁OCC区分“用户激励”与“收益”，并强调：“国会刻意划定了这条界线，曾两次否决将禁令扩大至非发行商的修正案。OCC的规则应尊重这一界限。”
核心分歧：稳定币DeFi收益属于谁？
争议的核心在于稳定币存入DeFi平台后产生的收益属性。批评者认为，用户将USDC存入Aave等DeFi协议所获得的收益，来源于协议本身的借贷活动，而非Circle（USDC发行商）。这与存入比特币等其他资产产生的收益性质相同，伴随风险。因此，不应将第三方DeFi平台视同稳定币发行商加以限制。Consensys表示：“发行商不控制DeFi协议如何分配用户资产收益，监管应针对发行商而非协议。”
美国银行家协会（ABA）则站在OCC一边，在其信函中表示：“OCC应发布广泛禁令，因为国会要求这样做，且证据表明任何更宽松的措施都将无效。”ABA认为，若不全面禁止第三方收益，稳定币发行商仍可通过DeFi合作变相支付利息，规避监管。
市场影响：稳定币收益之争或左右加密立法进程
此次争议不仅是稳定币监管的技术性问题，更可能影响更广泛的加密市场结构法案。据悉，稳定币收益问题曾导致《CLARITY法案》受阻，如今又成为《GENIUS法案》规则制定中的焦点。OCC需在今年7月完成规则制定，以配合法案实施。加密行业近期已达成一项折中方案，允许第三方平台继续提供收益，但OCC的最新提议可能打破这一平衡。
若OCC坚持扩大禁令，DeFi协议将失去吸引用户的关键工具——稳定币存款收益。当前Aave、Compound等协议中USDC存款规模约数十亿美元，禁令预期将导致资金外流至离岸或不受监管平台。另一方面，传统银行则可能获得竞争优势，因为用户存款收益受限后，银行储蓄账户吸引力上升。
市场分析师指出，OCC的立场可能加剧监管不确定性，使加密项目推迟或迁出美国。但同时，若监管明确区分发行商与DeFi协议，反而可能为DeFi生态提供合法空间。截至发稿，OCC尚未对Phantom和Consensys的评论做出回应。随着7月实施期限临近，行业与监管层的博弈预计将持续升温。