Foresight 刊发、imToken 撰写的文章指出，加密行业正在经历一轮密集的项目告别期。作者的核心判断很直接：身处 Web3，不应假设任何项目会永远存在，资产控制权和退出权必须始终掌握在用户自己手里。
文章提到，近期开启或宣布结束运营的项目，已经覆盖交易平台、DeFi、钱包、NFT 和基础设施等多个方向。从运行 11 年、曾定义加密永续合约交易的 BitMEX，到获得 Polychain、Coinbase Venture 等机构投资的 Satori Finance，越来越多熟悉的名字走向终点。
在这些案例里，POAP 的退场尤其让老用户感慨。对于经历过上一轮周期、参加过 Devcon、ETHDenver、黑客松、DAO 社区活动或线上线下 Meetup 的用户来说，钱包里往往都留着几枚 POAP。它们大多不值钱，却也因此更接近「收藏」本身的含义。文章认为，POAP 的离场具有代表性：它不是因黑客攻击突然归零，不是匿名团队卷款跑路，也没有依赖一个需要不断维持价格预期的原生代币，而是在拥有真实用户、明确场景和较高品牌认知的前提下，仍未找到足以长期支撑公司的商业模式。
Web3 正在经历一轮新的关停潮
文章回顾称，在上一轮扩张阶段，一个项目要证明自己「成立」并不困难。完成融资、主网上线、发币或空投，再叠加一轮流动性激励，就可能迅速吸引首批用户，带动 TVL、地址数和交易量增长。很长一段时间里，项目是否真正形成收入，甚至都不是最迫切的问题。
但当周期逆转，代币价格和流动性不再承担融资功能，这套模式就会暴露出最基本的问题：如果没有新资金继续流入，项目本身能不能养活自己。
文章认为，2026 年这一轮项目关停真正值得关注的地方也在这里。正在消失的，并不只是起初就没有产品的空气项目，而是一些已经完成融资、产品上线、拥有真实用户，甚至技术上运行良好的项目。
7 月 23 日，BitMEX 宣布将在 2026 年 9 月 23 日正式关闭交易平台。这家成立于 2014 年的交易平台，曾是加密衍生品市场最具代表性的公司之一。永续合约、100 倍杠杆，以及后来被行业广泛采用的一整套交易产品，都与 BitMEX 早期的发展紧密相关。即便如此，它仍未能成为可以永久运行的基础设施。文章还提到，BitMEX 在官方关停公告中专门强调，「运营超过 11 年间，BitMEX 从未因黑客攻击造成用户资金损失」。
类似情况也出现在 DeFi 和基础设施赛道。以 Botanix 为例，这个建设了近四年的 Bitcoin L2 项目，按其披露的数据，自主网上线以来保持 100% 正常运行、零安全事故，累计处理约 2500 万笔交易、20 万个钱包地址，还有数千万美元资产进入过网络，并接入 Chainlink、Morpho 等基础设施和 DeFi 产品。
文章指出，若只看传统 Crypto KPI，Botanix 很难被定义为「一事无成」：链已经做出来，产品可以使用，用户来过，资金也进入过网络，规模还不算小。但它最终仍决定关闭网络，并在复盘中表示，真实交易需求不足以产生足够的手续费收入，无法覆盖一条独立网络长期运行所需要的基础设施成本。
作者据此提出，Crypto 过去过于习惯用 TVL、地址数和交易笔数衡量生态，却较少追问最后那个问题：这些用户究竟创造了多少真实收入。
文章认为，当行业进入更成熟阶段，缺乏真实使用、长期没有收入、维护成本又持续存在的项目逐步退出，更像一场结构性出清，而不是整个行业突然失去价值。对一个已经确认无法继续的项目来说，主动停止新增业务、公布时间表，并为用户保留资产迁移窗口，往往比失去开发能力后仍假装继续运营更负责任。
私钥自持只解决了一半问题
文章接着把讨论落到普通用户身上。加密行业流传多年的安全原则是「Not your keys, not your coins」，很多人因此会自然认为，只要资产放在自己掌握私钥的钱包里，核心安全问题就已经解决。
作者认为，这句话没有错，但只解决了一半问题。私钥自持解决的是账户控制权，却不能自动保证资产本身始终具有可赎回性和可退出性。
文章举了一个例子：如果钱包里都有价值 1 万美元的资产，它们可能分别是以太坊上的原生 ETH、某个借贷协议的存款凭证、LP Token，或者通过跨链桥铸造出来的 BTC 映射资产。它们都会显示在钱包里，也都需要用户用自己的私钥签名才能转移，但一旦背后的协议，甚至底层网络停止运行，结果可能完全不同。
第一种情况：项目停止服务，但用户仍能从合约退出
文章把 dYdX v3 的关停称为一个相对理想的例子。2024 年，dYdX 决定停止 v3，把开发重心转向新的 dYdX Chain。此后，dYdX 提前要求用户平仓并提取 USDC。产品停运后，相关合约虽然进入冻结状态，但仍保留退出方式，供尚未撤出的用户处理资金。
文章将这一案例定义为一个近乎完美的「walkaway test」示例：团队可以停止提供产品，但用户提取资金的权利，并没有完全依赖团队继续营业。
在作者看来，这也是衡量一个 DeFi 协议究竟有多「非托管」的现实标准之一：如果有一天开发团队不再维护产品，普通用户还能不能依靠链上合约，把自己的钱取出来。
第二种情况：币在钱包里，但只是另一种资产的凭证
文章用 Ren Protocol 展示了另一面。Ren 曾是上一轮 DeFi 中非常重要的 BTC 跨链基础设施。用户把 BTC 通过 Ren 转移到以太坊后，会获得封装代币 renBTC，随后可以把它作为抵押品，在以太坊 DeFi 协议里参与生息、借贷等操作。
从形式上看，renBTC 可以放在用户自己的钱包里，私钥也掌握在用户自己手中，链上也确实记录着这笔 renBTC。但问题在于，renBTC 本身不是 Bitcoin 网络上的 BTC，它代表的是对 Ren 跨链系统背后 BTC 的一种兑换权。
文章回顾称，2022 年 Alameda Research 倒闭，Ren 失去关键资金支持，Ren 1.0 网络开始关停。随后，包括 BadgerDAO 在内的项目紧急提醒用户退出 renBTC 敞口，因为一旦 Ren 1.0 停止运行，renBTC 持有者将无法再通过原有桥接系统把资产兑换回 Bitcoin 主网 BTC。
换句话说，用户钱包里虽然还有 renBTC，别人也无法销毁或转移走它，但用户无法仅凭自己的私钥，让已经停止运行的 Ren 网络重新替自己完成跨链，换回真正的 BTC。
作者认为，同样的逻辑也适用于大量跨链资产、封装资产、LP Token、借贷凭证和部分质押衍生品。用户控制的是一张「凭证」，至于它能否最终兑回底层资产，还要看背后的智能合约、储备资产、预言机、跨链验证者、流动性和赎回系统是否仍在正常运转。
第三种情况：底层网络若关闭，私钥也无法让链继续出块
文章继续把问题向下展开一层，指出有些链会直接关停，或者接近被废弃，难以保证稳定出块。作者提到自己亲历过 Eclipse、AO 等案例。如果整条网络停止运行，用户仍可以保留私钥，也可以保留历史区块中证明自己拥有多少代币的记录，但未必还能像过去那样自由发送资产。
基于这些差异，文章把「资产控制」拆分成至少三个层次：
- 账户控制权：私钥和助记词掌握在谁手里；
- 资产索取权：钱包里持有的是原生资产，还是由某个协议、跨链桥、托管机构或资产池发行的凭证；
- 退出执行权：当用户真正决定离开时，底层网络、智能合约、流动性和必要基础设施，是否仍允许这笔资产被赎回和迁移。
作者强调，「Not your keys, not your coins」主要解决的是第一层；当项目开始衰退、停止维护甚至关闭时，真正容易出问题的，往往是后两层。放在当前这场正在发生的结构性出清中，更值得追问的问题其实是：如果这个项目明天停止运营，我今天还能不能把资产完整带走？
如何更完整地理解自托管
文章指出，大多数项目不会在某一天突然从「完全正常」跳到「彻底死亡」。真正的衰退，往往会持续很长时间。
作者给出的一个相对实用的判断方法，是不要只盯着代币价格，而要同时看人、钱、代码和退出通道。
先看钱，尤其是在没有流动性激励补贴之后，项目是否仍存在真实需求。TVL 不是越高越安全，交易笔数也不是越多越有价值，更关键的是把代币奖励拿掉以后，还有多少人继续使用，协议收入能否覆盖团队存续和其他成本。
再看人，尤其要观察项目是不是只剩社交媒体还在更新。文章指出，很多项目不会正式宣布「已经没人开发了」；更常见的状态是 GitHub 半年没有核心代码更新，严重 Bug 长期没人回复，路线图一再延期，社群也无人维护。
最后就是退出通道。作者认为，这是普通用户最容易忽略、却可能最有价值的一步。对于一笔较重要的链上资产，用户至少应当知道它在哪条链上、合约地址是什么、钱包里显示的是原生资产还是某种凭证、怎样兑换回最基础的资产，以及如果官方前端下线，是否还有其他交互方式。
因此，在行业开始经历更多结构性出清之后，「自托管」也需要被理解得更完整一些。对于长期持有的基础资产，尽可能放在自己掌握私钥的钱包中，仍是最重要的安全底线之一；但在参与 DeFi、跨链、质押和其他链上产品之后，还需要多问一步：我的资产到底去了哪里？
文章提醒，把 ETH 存进一个协议，钱包里收到一个 Token，并不代表那笔 ETH 还躺在原地址里；把 BTC 跨链之后看到一个 BTC L2，也不代表手里持有的仍是真正的 BTC；把资产转进 LP、Vault 或借贷市场以后看到余额，也不意味着退出时一定能够按屏幕上的数字原价拿回来。
POAP 的离场，为这一轮出清留下一个注脚
文章最后回到 POAP。作者写道，POAP 的离场之所以让很多老用户感慨，是因为它再次提醒仍留在 Web3 的参与者：一个产品可以没有代币，没有庞大的金融游戏，甚至真的被很多人喜欢，却依然可能有结束运营的一天。
在文章看来，这不是区块链世界的异常。相反，它可能意味着加密行业终于越来越像一个正常行业：产品有生命周期，团队会更替，失败的商业模式会退出，有限的开发者、资金和用户继续流向更有效率的地方。
作者预计，未来几年，这样的告别大概率还会继续出现。有些项目会像 POAP 一样，留下某个时代的链上记忆；有些协议会像 dYdX v3 一样有序关停，让用户通过合约继续退出；也有一些资产会像 renBTC 一样，直到基础设施准备关闭时，才让持有人重新意识到自己钱包里拿着的到底是什么。
文章结尾写道，协议会消失，项目会失败，一条链甚至也可能走到终点；但加密资产安全最重要的底层逻辑不应因此改变，那就是不要把自己的最终控制权，与某个项目能否永远经营下去绑定在一起。