前花旗加密专家、哥伦比亚商学院教授 Omid Malekan 表示，在他看来，去中心化不是协议设计里众多特性中的一项，而是唯一真正重要的那一项。扩容、商务拓展、合作伙伴、资金实力，甚至许可制网络的可行性，在这个问题前都只能排在后面。
他写道，没有人会认为以太坊完美无缺、无所不能，甚至可以说，以太坊是最糟糕的区块链——只是其他区块链更糟。
去中心化与现实主义
Malekan 提到，他经常与加密行业从业者争论去中心化在核心协议设计中的地位。对方认为，去中心化只是很多重要属性之一；他则认为，只有它真正决定一条链能否长期成立。对方更看重扩容、商务拓展和合作资源，他不认同；对方认为更多资金有助于协议成功，他则认为钱太多反而注定失败。
他还说，真正的分歧不在技术细节，而在于别人常把他的立场看成理想主义、看成不切实际。对此，他给出的回答恰好相反：自己的判断不是出于对未来秩序的浪漫期待，而是基于对历史、制度演变和权力运行方式的长期观察。
按他的说法，这种立场更接近马基雅维利式的现实判断，也就是不寄希望于机构自觉，而是从权力和利益如何实际运作出发。那些相信“在公司数据库上做代币化”就能完成变革的人，在他看来，才更像理想主义者。
如果接受那套说法，就等于同时相信几件事：营利性公司会把创新看得比利润更重；“创新者的窘境”不会发生在平台型技术上；拿着七位数年薪、深度依赖现有秩序的高管，会主动欢迎现状被打破。Malekan 直言，他不相信这些判断。
他相信的是企业惯性，也相信只有去中心化程度最高的加密系统才可能达到“逃逸速度”。在他看来，其余方案最终都会被收编、被腐蚀，直到失去实际意义。
大网络天然会激励接管
Malekan 认为，相信加密，本质上就是相信激励的力量。一条吸引了数百万用户、结算了数万亿价值的区块链，会持续激励外部力量去腐蚀它。对最大的公司，甚至对政府来说，不尝试劫持这样的网络，反而显得不合逻辑；对其中一些参与者而言，无视它甚至可能关系生死。
他将今天的代币化叙事与十年前对比特币的攻击放在一起看待：早年先把它定性为骗局，如今则改口称代币化只能按既有巨头制定的规则推进。在他看来，这是一套相同逻辑：先阻止，阻止不了就设法收编。能在这种压力下存活下来的，只可能是那些从诞生第一天起就刻意保持开放与中立的系统。
他还指出，市场谈协议安全时，常把重点放在外部攻击，例如 51% 重组攻击，但内部接管同样需要警惕，甚至更需要警惕，尤其是在一些老牌协议已经相当稳固的情况下。
在他的叙述里，许多主流传统金融交易所、结算系统和社交媒体平台的发展史，本质上都是内部接管史。Visa 和万事达早年只是非营利联盟网络，后来逐渐变成高利润机器；谷歌也从最初反对把广告作为搜索商业模式，变成了史上最强的广告公司之一。
他把这一过程称为“平台腐化”的轨迹，并认为这也是知名风投曾高度相信的 S 曲线逻辑的自然结果。
在他看来，Layer-1 区块链面对的接管风险，比卡组织、清算所或社交平台还大。原因在于，一个可编程、可承载全品类资产的结算系统，其潜在市场规模比大多数现有网络加起来还要大。支付、证券结算、社交、游戏、艺术、票务、身份等场景，都可能落在一条通用型 L1 上，这也意味着可被“腐化”的空间更多。
他眼中的“天真”来自哪里
顺着这套逻辑，Malekan 认为，真正天真的不是坚持去中心化的人，而是相信许可制网络的人。按他的说法，这类网络本质上就是“一按按钮就能被拆解的数据库”。
他把批评范围也指向另外两类系统：一类是“号称无许可、验证者却高度集中的 Layer-1”；另一类是“号称公开、却没有证明、只有单一排序器的 Layer-2”。在他看来，相信这些系统能够长期维持开放，等于相信个人不会被腐蚀、机构不会作恶、政府会永远自我克制。
他用一句更直接的话来概括这种想法：这相当于相信 Visa 希望万事达成功。
以 Digital Asset 为例提出质疑
Malekan 进一步表示，这些接管场景并不只是抽象推演。他举了“可一键控制数据库”这一类头部供应商的例子，称该公司 CEO 正试图“让现有巨头和中间商重新伟大”。文中所指对象为 Digital Asset CEO。
他提到，在最近一次采访中，这位 CEO 表示，运行权威证明（PoA）的封闭企业网络，比运行权益证明（PoS）的开放网络更公平。给出的理由是，加入以太坊共识需要成本，按当时价格约为 6 万美元；而加入其网络，潜在参与者只需要向现有成员“证明自己的价值”。
Malekan 随即提出质疑。如果 Visa 已经是该网络的参与者，而万事达不是，那么一家公司要如何向自己最大的竞争对手“证明价值”？再进一步，如果 Visa 和万事达都加入该网络，却拒绝再让任何竞争者进入，是否就可能把它们在西方支付市场顶部的双寡头地位长期固化？
他接着追问，一家真正希望颠覆支付行业的金融科技公司，又该如何向这个万亿美元级别的庞然大物“证明自己的价值”？靠礼貌请求显然不是一个令人信服的答案。
把自己代入支付公司 CEO
为了说明自己的判断，Malekan 建议读者把自己代入一家盈利丰厚的支付公司 CEO。这样的公司通常抽成率高、毛利率高，而它之所以能走到这一步，恰恰因为管理层深知“掌控网络”有多重要。
在加密出现前，所有结算系统不是由既有巨头运营，就是由政府运营，而政府本身也会受到这些巨头影响。现在，公开无许可区块链提供了一种新型结算系统：没人能控制，但所有人都能使用。这里的“所有人”，既包括现有巨头，也包括它们最直接的竞争对手和任何一家想要压缩其利润率的创业公司。
在这种设定下，他认为答案几乎不需要推演。成熟的商业公司不会主动拥抱一个会削弱自己控制力与定价权的系统，它们更可能去寻找一种“混合式”替代方案：保留部分区块链叙事，同时继续把权力留在自己手里，再辅以关于监管、责任和非法使用的公共叙事包装。
按他的说法，这并不算多么阴谋化，只是公司竞争中的常规操作。对有竞争意识的企业而言，只要网络允许被接管，它们就会尝试接管；而对那些无法被接管的网络，则会使用捏造的指控和法律施压去削弱它们。
为支撑这一判断，他还提到多个传统金融与支付体系中的例子，建议读者去询问美国中小银行和信用社如何评价由大型商业银行掌控的清算机构 The Clearing House，也可以去问未持有 EWS 股份的银行如何看待由 EWS 运营的即时支付网络 Zelle。
他还点到 Robinhood 在 meme 股狂潮期间如何看待美国证券清算体系中的 NSCC，数字资产银行 Custodia 因美联储账户申请被拒而诉诸法院时如何看待美联储，以及金融科技公司如何看待美联储推出的即时支付系统 FedNow。
“伪去中心化”在长期并不占优
不过，Malekan 同时认为，这些拖延、收编和替代策略从长期看都不会成功。原因不在于相关公司不擅长博弈，而在于“伪去中心化”在客观上劣于现状：它既不如传统金融现有系统高效，也不如真正的去中心化安全。
他写道，在企业网络里，密码学会变成累赘，共识会变成一场闹剧。假去中心化或许能在风投路演和行业圆桌上成立，但一进入真实世界就会失灵。
基于同样的现实主义视角，他进一步怀疑，那些推动这类方案的银行与券商，可能其实也明白这一点。如果它们确实明白，那么对“假加密”的拥抱本身就可能是一种障眼法，目的是拖慢行业进程并影响立法者。
他把这种策略放回人性与激励中理解：很多大型机构由接近职业生涯尾声的高管掌舵，他们要维护声誉，也要维护既有生活方式，因此倾向于延长旧体系的寿命。
但在 Malekan 看来，这种拖延只能在一段时间内奏效。世界最终会找到去中心化程度最高的系统，就像水最终会流向最低处一样。中心化体系中大量利润，本来就来自旧制度的拖延与摩擦，而这些利润空间本身，也就是后来者的机会。
他还表示，一个完全去中心化的结算系统，本身就是对付竞争对手的工具，尤其适合那些没有历史技术债务和商业模式包袱的新进入者。再加上人们对现有机构的信任正在减弱，这一进程只会更快。
文章最后，Malekan 将这一判断概括为一种纳什均衡：水会流向最低点，资产也会流向最安全的基础设施。因此，他认为与其把去中心化视作理想主义，不如把它看作现实主义的选择。
在这套判断下，以太坊这样的去中心化系统虽然问题很多，抵御被捕获的成本也高、过程也麻烦，但仍然好过当下被频繁讨论的企业和公司式方案。他补充说，未来仍会有很多理想主义者，要付出代价后才会理解这一点。