Ripple 首席技术官 David Schwartz 围绕 XRP Ledger（XRPL）的控制权问题作出最新回应，核心表态很直接：XRPL 从一开始就被设计成 Ripple 无法控制的网络。他表示，即便 Ripple 愿意，也不能审查���易、撤销付款或进行双花操作，这番说法再次把 XRP 的去中心化争议推回台前。
这轮讨论始于 Schwartz 在 X 平台解释 XRPL 如何防止双花。真正引发社区关注的，不是技术细节本身，而是他对网络权力边界的明确描述。Schwartz 说，Ripple 是一家位于美国、拥有投资者的公司，必须遵守合法命令。正因如此，如果公司具备冻结账本或改写交易的能力，就可能被要求动用这种能力。在他的表述中，最稳妥的做法不是承诺克制，而是从技术结构上排除这种可能。
Schwartz：Ripple 从一开始就不想掌握账本控制权
按照 Schwartz 的说法，XRPL 的结构目标之一，就是避免任何单一实体拥有网络主导权，Ripple 也不例外。他强调，如果外部机构试图施压，一个无法被单方操控的系统，本身就是回应压力的方式。换句话说，XRPL 的设计逻辑不是把控制权交给公司再等待自律，而是让这种控制权根本不存在。
这也解释了他为何把去中心化描述为现实层面的选择，而不只是理念口号。对他而言，网络公信力取决于系统本身能否抵抗单点干预。话说���很满，但讨论并没有就此结束。
将 XRPL 验证者机制与比特币分叉历史相比较
争论很快转向 XRP 的 Unique Node List（UNL）机制，也就是 XRPL 使用的验证者结构。批评者认为，这种模式带来协调难题，并让系统更依赖某种中心化权威。Schwartz 没有回避。他回应称，很多关于去中心化的讨论忽略了一个事实：即便是比特币节点，本地也只能拒绝自己不认可的无效交易，网络最终形成什么共识，仍取决于更广泛的参与者。
他拿比特币举例。Satoshi 当年选择了比特币的挖矿算法，如果社区后来想改，这本身就是一次高难度协调；而在 Bitcoin 与 Bitcoin Cash 分裂时，也没有哪个中心机构出面裁决，双方各自提出规则，由用户自行选择运行哪一套软件。Schwartz 认为，XRPL 在出现分歧时也会遵循类似路径：不同阵营发布各自的软件和偏好的验证者列表，节点运营者自行决定支持哪个版本。
XRP 去中心化争议再度升温
Schwartz 的论点是，XRPL 的分歧处理方式与 Bitcoin、Ethereum 面对分叉时并无本质差别。批评者则仍聚焦于 UNL 的协调成本，认为这会让去中心化程度打折。双方争执的焦点，并不只是某个技术组件，而是“谁能在关键时刻影响网络走向”。
截至目前，Schwartz 的公开表态释放出一个明确信号：Ripple 试图把“公司不能控制 XRPL”作为回应质疑的核心论据。围绕 XRP 是否足够去中心化的争论，并未因这番解释停下。