Ripple 前 CTO Emeritus、社区熟知的 JoelKatz——David Schwartz，直接给“不可冻结稳定币”泼了一盆冷水。他在 X 上回应哥伦比亚商学院教授 Omid Malekan 时表示，稳定币的核心在于发行方承担按法币赎回的法律义务，而法院命令本身就可以改变或解除这种法律义务；一旦这一点被拿掉，稳定币最根本的价值支撑也会随之动摇。
法律赎回义务与“抗冻结”出现正面冲突
这场讨论起于 Malekan 的一个判断：在各家稳定币发行方产品形态相近的情况下，如果有项目选择不冻结、不没收资金，并把中立性推到法律允许的边界，可能会成为一条有杀伤力的市场进入路径。他的理由很清楚，DeFi 用户和大量散户持有人都偏好抗审查属性，而主流发行方里还没人真正提供这种产品。
Schwartz 的反驳没有停留在技术层，而是直接落到法律结构。他写道，稳定币之所以能被持有，是因为它代表发行人的赎回承诺；法院命令会影响法律义务，这是法律命令的作用方式。话说得很直。按他的逻辑，若一个稳定币宣称自己绝不冻结，那么它与可依法赎回之间就存在难以化解的矛盾。
Circle两次风波把争议推到台前
这场争论之所以迅速升温，和 Circle 最近接连遭到质疑有关。素材显示，3 月 23 日，Circle 根据一项美国民事法院密封命令，冻结了16 个仍在活跃使用的业务钱包。链上调查员 ZachXBT 将此事称为其五年多调查中“可能最无能的一次冻结行动”，并表示，哪怕只是使用基础工具的分析人员，也能在几分钟内识别这些地址属于业务运营钱包。
MetaMask 安全研究员 Taylor Monahan 也在 X 上批评称，这不是 Circle 第一次出现糟糕的冻结操作，而且不会是最后一次；在她看来，问题在于缺乏问责、责任和补救路径。
但争议很快又走向另一端。4 月 1 日，在 2.85 亿美元 的 Drift 协议被盗事件中，USDC 资金通过 Circle 自身跨链基础设施流转，而 Circle 没有出手干预，因此再度遭到批评。一次被指“冻错”，一次被指“没冻”。这也让稳定币发行方的冻结权力该如何使用，变得比“是否应该拥有这种权力”更棘手。
美国新法已给出部分答案
报道提到，已经签署成法的 GENIUS Act 要求稳定币发行方在法律要求下，必须具备执行冻结的技术能力。换句话说，至少在美国法律框架内，Malekan 所设想的那种完全中立、拒绝冻结的稳定币，目前并不具备可行性。
Schwartz 的发言把问题重新拉回到现实层面：争论的焦点不只是冻结权是否存在，而是发行方是否建立了清晰、一致且可解释的执行流程。结合最近十天的两起事件，这个问题还没有现成答案。