Robinhood Chain 自 7 月初主网上线后，正成为 Arbitrum 生态里最能带来现金流的合作链之一。按双方协议，Robinhood Chain 需将协议净收入的 10% 返还给 Arbitrum 生态；以当前累计收入计算，这笔分成已接近 Arbitrum 网络今年以来自身产生的全年手续费水平。
与此同时，围绕 Robinhood Chain 高 Gas 费用的争论也在升温。随着链上交易活动快速增长，Solana 联创 Anatoly Yakovenko 与 Arbitrum 联创 Steven Goldfeder 公开交锋，焦点从单笔交易成本，延伸到公链如何商业化、谁来捕获链上价值。
Robinhood Chain 为 Arbitrum 带来约 375 万美元分成
据 arbdata 最新数据，自 7 月初 Robinhood Chain 主网上线以来，其累计手续费收入已升至 3756 万美元，创下新高，过去 7 日涨幅达到 362.6%。按近 30 日手续费收入的年化均值估算，年化收入规模约为 4.06 亿美元。
按照双方合作许可协议，Robinhood Chain 需将协议净收入的 10% 返还给 Arbitrum 生态。以当前累计收入估算，约 375 万美元将直接流向 Arbitrum 生态。
而 DeFiLlama 数据显示，今年以来，Arbitrum 网络本身累计获得的费用约为 387 万美元。这意味着，Robinhood Chain 仅用两个月产生的收入分成，已经逼近 Arbitrum 年内网络手续费收入。
如果按单日数据看，这个差距更明显。过去 24 小时，Robinhood Chain 日费用达到 290 万美元，按 10% 分成比例，Arbitrum 可获得约 29 万美元；同期，Arbitrum 网络本身的日费用仅为 1.2 万美元。也就是说，Robinhood Chain 单日带来的「租金」，约为 Arbitrum 自身网络日费用收入的 24 倍。
ARB 30 天涨超 135%，市场在交易价值捕获预期
Robinhood Chain 带来的分成故事，也抬高了市场对 Arbitrum 后续收入增长和价值捕获能力的预期。
CoinGecko 数据显示，过去 30 天，ARB 上涨超过 135.8%，升至今年 1 月以来高位。期间，ARB 单日涨幅一度超过多种主流资产，成为加密市场表现突出的代币之一。
不过，这部分来自 Robinhood Chain 的收入，目前并未被用于代币回购或销毁。根据协议，返还给 Arbitrum 的 10% 收入中，8% 汇入 Arbitrum DAO 国库，2% 流向 Arbitrum Developer Guild。
这意味着，Robinhood Chain 的高额收入确实正在为 Arbitrum 生态创造现金流，但这部分现金流尚未直接回流到 ARB 代币本身。当前市场反映的，是对未来价值捕获可能性的预期，而不是已经兑现的回流机制。
ARB 仍面临解锁压力，下一次解锁在 9 月 16 日
收入预期之外，ARB 还面临持续的代币解锁安排。根据 Token Unlocks 数据，ARB 的解锁周期将持续至 2027 年 3 月，下一次解锁预计在 9 月 16 日进行。
届时将释放约 9265 万枚 ARB，按当前价格估算，价值约 1710 万美元，占总供应量约 1.59%。
对此，Arbitrum 联创 Steven Goldfeder 近期表示，市场对未来 ARB 实际新增流通供应可能存在误读。他称，ARB 投资者及团队成员的代币解锁已接近完成，并将在明年 3 月全部解锁。目前，这部分尚未解锁的代币约占总供应量的 7.7%。
他还提到，Arbitrum DAO 国库目前持有 28.4 亿枚 ARB，但这部分代币并不属于传统意义上的锁仓代币，而是由流通代币持有者控制，任何转移都需要经过其他代币持有者投票批准。
因此，对 ARB 来说，Robinhood Chain 带来的收入增长确实打开了新的想象空间，但其交易活跃度和高费用能否维持，分成收入未来是否会回流至 ARB 持有者，以及解锁压力将如何释放，仍是市场持续关注的变量。
高 Gas 模式引发 Solana 与 Arbitrum 联创交锋
随着 Robinhood Chain 交易活动快速升温，其不断抬高的 Gas 费用，也引发围绕链上成本与价值捕获模式的公开争论。
近期，Solana 联创 Anatoly Yakovenko（Toly）就 Robinhood Chain 的费用模型，与 Arbitrum 联创 Steven Goldfeder 展开隔空交锋。文中提到，Robinhood 当初决定自建 L2 时，曾将 Arbitrum、Ethereum 和 Solana 列为候选方案，最终选择 Arbitrum。
随着链上交易活动增长，Robinhood Chain 平均单笔交易费用一度升至约 0.4 美元，相比同期 Solana 高出 100 倍以上。Toly 转发相关数据称，仅 Robinhood Chain 支付给 Arbitrum 的 10% 收入分成，折算后就足以覆盖 Solana 上同等交易成本的 4 倍以上。
按 Toly 的说法，如果 Robinhood Chain 当初建立在 Solana 之上，Robinhood 可以自己承担用户的 Gas 成本，让用户接近免 Gas 交易。他认为，前端应用应在自己的用户和产品上实现商业变现，而不是依赖底层基础设施通过提高全网交易成本来赚钱。
Toly 甚至将 Robinhood Chain 当前模式称为「brain dead」。他还追问，为什么不能让 Robinhood 直接在 App 端向用户收费，同时借助更低成本的底层基础设施压低自身运营成本；是否追求更低拥堵和更大规模，就一定要牺牲收入。
Goldfeder：Robinhood 选择当「房东」，不是「租客」
对于这套看法，Steven Goldfeder 予以反驳，称 Toly 的说法「很离谱」。
Goldfeder 表示，在 Arbitrum 架构下，Robinhood 可以保留 90% 的 Gas 收入；如果直接使用 Solana，底层手续费将归属于 Solana 网络及其验证者。这样一来，Robinhood 若想向用户提供全额免 Gas 交易，就需要自行承担成本。
在他的表述中，Robinhood 选择 Arbitrum，是为了当「房东」，而不是「租客」。通过掌握自己的排序器，Robinhood 可以把大部分费用收入留在自己手中。更关键的是，链上的大部分手续费收入，并不都来自 Robinhood 前端直接发起的交易。如果 Robinhood 只是把用户和交易流量带到一条公链上，却不掌握底层收费权，就无法分享由此产生的额外交易收入。
Toly 并不认同这种价值捕获方式。他进一步表示，Arbitrum 上的真实交易成本不只是账面上的 Gas 费用，用户还需要承担买卖价差以及 MEV 等隐性成本。按他的估算，仅 Arbitrum 收取的 10% 收入分成，换算成基点后的成本就已高于三明治攻击造成的损耗，甚至达到后者约 10 倍，而且还未计入价差影响。
他强调，一个以股东价值最大化为目标的单一排序器，长期都无法胜过无需许可的竞争。
Goldfeder 的回应是，不能只看表面手续费。他表示，Arbitrum One 和 Robinhood Chain 会主动防范抢跑以及大部分有害 MEV，而一些声称手续费更低的链，可能存在更高的 MEV 成本，包括针对散户的抢跑行为。按他的说法，相比追求更低的显性手续费，他更倾向于预先支付明确成本，而不是承担抢跑、三明治攻击等隐性损耗。
9 月 29 日后，Robinhood Chain 将迎来一次压力测试
Steven Goldfeder 还表示，运营一条链本身就是一门有利可图的生意，而 Robinhood 已经证明，它并不需要 Solana 的流量和分发能力。同样，它也不需要 Ethereum 或 Arbitrum One 的流量和分发能力；Arbitrum 加 Ethereum 的组合，提供的是让 Robinhood 拥有并运营自己链的条件。
在他看来，市场当然可以继续争论一条链应采用什么商业模式、费用如何定价，但核心问题在于，Robinhood 不需要依赖其他公链，因此也没有理由把自己创造的收入分给其他公链。
这场争论的焦点，并不只是单笔交易多少钱，而是两种不同的公链价值捕获逻辑。按文中梳理，Toly 所代表的模式，是让公链尽量成为低成本后台基础设施，由应用层直接向用户收费并完成商业变现；Goldfeder 所强调的，则是应用通过自建链掌握排序器与费用定价权，把链上经济活动衍生的收入更多留在自身生态中。
从技术层面看，L2 的 Gas 费用主要由 L1 数据可用性（DA）费用和 L2 执行费用构成。其中，DA 费用近年来已经大幅下降，L2 执行费用则主要由各自的 Sequencer（排序器）决定。这也意味着，L2 在费用定价上拥有更大的调整空间，可以根据自身商业模式设定执行费用，甚至通过补贴或固定低价来压低用户成本。按这一逻辑，Robinhood Chain 当前的费用水平，本身就是其商业模式选择的一部分。
不过，随着 9 月 29 日 Robinhood Wallet 钱包用户 Gas 补贴结束，以及未来中心化交易所的 Gas 限免和补贴陆续退出，用户将开始承担更多真实交易成本。届时，Robinhood Chain 能否在更高的实际交易成本下维持当前的交易活跃度和生态繁荣，将成为这套高费用模式能否持续的一次直接检验。