从 9 月 5 日开始的周末，一场围绕 Robinhood Chain 费用模型的公开争论，把 Solana 与 Arbitrum 两大阵营在「拼低 Gas」和「寻找可持续商业模式」上的分歧，直接摆到了台前。
争论的起点是 Robinhood Chain。2026 年 7 月 1 日，Robinhood 正式上线基于 Arbitrum Orbit 的独立 L2——Robinhood Chain，主打代币化美股、永续合约等金融产品。上线之后，这条链的热度持续上升，日手续费一度突破数百万美元。
随着交易量攀升，9 月初，Robinhood Chain 的平均 Gas 费升至约 0.4 美元。这一水平不仅是 Solana 上交易成本的百倍以上，甚至也是以太坊主网上交易成本的两倍。
Solana 与 Arbitrum围绕收费归属展开交锋
Solana 联合创始人 Anatoly Yakovenko 转发相关推文后表示，Robinhood Chain 按协议需要向 Arbitrum 生态分出 10% 的净协议收入，其中 8% 进入 DAO 金库，2% 进入开发基金，Robinhood 自身则保留约 90%。
Toly 计算称，这 10% 的分成，已经足以覆盖同等交易量在 Solana 上 4 倍的手续费。他的观点是，如果 Robinhood 当初部署在 Solana，完全可以给用户提供接近免 Gas 的体验，而不是让用户为网络拥堵买单。他批评这种依赖底层拥堵获利的模式并不划算，认为面向用户收费的应该是前端应用，底层基础设施则应追求尽可能低的成本。
Offchain Labs 联合创始人 Steven Goldfeder 很快作出回应。他表示尊重 Toly，但认为这一观点「荒谬」。在 Arbitrum 的架构下，Robinhood 能保留 90% 的 Gas 收入；如果部署在 Solana，上层应用拿不到底层手续费，相关费用会流向验证者。如果 Robinhood 还想补贴用户 Gas，就需要自己承担成本。
Goldfeder 将这个选择概括为一句更直白的话：Robinhood 选择 Arbitrum，是为了当「房东」，而不是「租客」。在他看来，自己运营排序器，并掌控大部分收入，基础设施才能真正成为一项可持续的业务。
在 Steven Goldfeder 的回复下，双方继续围绕一个更底层的问题展开讨论：究竟应该由链本身收费，还是让链尽量免费，再由应用层收费。
争论延伸到行业的长期商业结构
随后，BNB Chain 增长主管、曾在 Arbitrum 工作约 4 年的 Nina Rong，将讨论从「哪条链对 Robinhood 更有利」拉回到更广的行业层面。她认为，继续压低 Gas 费已经不再是区块链行业当前最重要的任务。更关键的问题，是找到能够反哺技术和增长的可持续商业模式，无论这种模式体现为 Gas 费、收入分成，还是其他商业协议。
她提到，过去 5 年，很多区块链基金会的主要标签是发放 Grant 和降低 Gas 费；但如果还想再撑 5 年，就必须建立扎实的商业结构。
中文区用户 @lanyihou 则用更直接的数据回应 Nina：在 Robinhood Chain 上交易一笔约 200U 的代币，可能需要支付 21U 的 Gas 加税，这样的环境谈商业模式「比贩毒还狠」。
Nina 的回应是，费用只要想降，立刻就能降，本质上只是改一个数字的问题，但这并不能解决行业的根本难题。她认为，恰恰是在这种环境下，行业更需要找到用户可以接受、平台也不会亏损甚至能够盈利的模式。她还举例 GMGN 等产品，说明用户愿意为真正有价值的服务付费。
两种价值捕获路径的分野
这场争论的核心，实际上是两种不同的价值捕获路径。
一种是「极致低成本 + 生态飞轮」。Solana 长期坚持高吞吐和低费用，以此吸引大量应用与用户。网络本身依靠基础费用与 MEV 等机制维持安全和激励。如果应用方希望给用户免 Gas，就需要自己承担成本，或者通过前端收费、广告、订阅等方式变现。这一路径的优势是用户体验更好，短板则是应用方很难直接从底层拥堵中获得收益。
原文指出，Solana 确实依靠低成本和快速确认，在过去几年的 meme 热潮中占据明显优势，也在流量集中爆发时催生了 propAMM 等创新产品。这是一条已经被验证过的路径。
另一种是「可定制的应用链 + 收入分成」。Arbitrum Orbit 允许项目方启动专属链，自行掌控排序器与大部分费用收入，同时向母生态支付固定比例分成。对 Robinhood 这样的实体来说，这相当于把自身用户流量和交易行为，转化为可预期的基础设施收入，同时还能借助以太坊安全和 Arbitrum 技术栈。其优点是商业闭环更清晰，代价则可能是用户侧费用偏高。
文中还提到，不只是 Arbitrum，Optimism、ZKsync，甚至 Avalanche 最早的子网（现在的独立 L1），也都建立在类似逻辑上。
按照这一思路，单纯依靠基金会烧钱发 Grant、无限压低 Gas 的打法，即使短期可行，也不足以支撑链的长期存续。无论是 L1 还是 L2，最终都要回答同一个问题：谁来为网络长期维护买单，是用户、应用方，还是协议本身通过合理定价来承担。
文中也指出，可持续不等于高费用。关键在于费用结构是否透明，是否与真实价值匹配，以及能否形成正向循环。费用过高会赶走用户，费用过低则会让基础设施陷入公共品困境。Robinhood Chain 当前的高费用，既反映了早期补贴结束后的真实需求，也暴露出动态定价与容量管理仍有优化空间。
从市场环境看，这两种思路并没有绝对对错。市场整体繁荣时，Solana 借助低成本聚集注意力与流动性；而在整体下行阶段，用户对赚钱机会更敏感，也可能接受更高成本。原文认为，Solana 的模式可能更依赖运营能力，而以太坊生态中的闭环机制，则能保证「荒年饿不死手艺人」。
「只有以太坊在挨揍」的结构性问题
这场争辩中，还有一个容易被忽略的现实：Robinhood Chain 虽然结算到以太坊，但大部分价值并没有回流到以太坊主网。
根据文中引用的公开数据与协议安排，用户支付的 Gas 费中，绝大部分由 Robinhood 作为链运营方保留，比例约为 90%；约 10% 分给 Arbitrum 生态，用于 DAO 和开发基金；真正用于以太坊数据可用性与结算的部分占比极低，最低时甚至仅略高于万分之一。
换句话说，以太坊提供了安全底座，却只拿到极薄的一层「过路费」。这也构成当前以太坊 L2 生态的一个结构性现实：应用链与专用 L2 将大部分执行层价值留在自身体系内，主网更多承担结算层和数据可用性层的角色。
对以太坊来说，这既代表扩展的成功——大量交易被分流，主网拥堵得到缓解；也意味着价值捕获上的挑战。安全预算最终仍依赖主网自身的费用与质押收益。当大量高价值活动迁移到 L2，甚至独立应用链之后，主网如何继续获得足够激励，仍是一个长期问题。
文中指出，这类讨论已经持续了数年，而 Robinhood Chain 的出现，再次把问题推到行业视野中央。事实上，以太坊很早就注意到这一矛盾，但并没有急于强化短期价值捕获，而是持续押注 blob 需求的长期增长。对以太坊而言，只要 L2 仍使用 ETH 支付 Gas，只要最终性仍需要主网结算，长期价值兑现就依然存在预期。
低费用不再是唯一命题
Toly 与 Goldfeder 的交锋，折射出的不是单一项目的收费争议，而是行业共识正在变化：区块链已经不再停留在「只要更便宜就够了」的技术竞赛阶段，讨论正在进入商业模式与生态可持续性的深水区。
对应用方来说，选择当「房东」还是「租客」，取决于自身流量规模和变现能力。对公链与 L2 来说，如何设计既能吸引建设者、又能形成正向现金流的机制，将影响下一个 5 年的发展。对以太坊这样的安全提供者而言，L2 越繁荣，主网如何获得更合理的价值回流，越难回避。
这场争论没有绝对赢家。摆在行业面前的核心问题，是如何在用户体验、基础设施盈利和底层安全激励之间找到平衡，而这已经远比单纯比较谁的 Gas 更低复杂得多。