来源：PANews；整理自《The Chopping Block》9月3日播客内容。Unchained 创始人 Laura Shin 与 Dragonfly 管理合伙人 Haseeb Qureshi、普通合伙人 Tom Schmidt，以及 Robot Ventures 管理合伙人 Tarun Chitra，围绕 Robinhood Chain 上的“美股代币化+Meme 币”热潮、Solana 的竞争处境，以及 Hyperliquid 进入美国合规市场的传闻进行了讨论。
Robinhood Chain出现第二波爆发
Haseeb Qureshi表示，本周最受关注的叙事之一就是 Robinhood Chain 的再度升温。该链在最初推出时曾出现交易量冲高后回落的情况，外界一度认为热度可能只是短暂现象。但在新一轮行情中，Robinhood Chain 的活跃钱包数已超过 12.5 万个，单日交易量达到 570 万笔，DEX 单日交易量突破 12 亿美元，单日区块链手续费收入达到 200 万美元。
他认为，这轮增长很大程度上由链上代币化股票和 Meme 币共同推动。由于 Robinhood Chain 基于 Arbitrum Stack 构建，因此这波增长也带动了 Arbitrum 受到关注。按照节目中的说法，Robinhood Chain 产生的手续费中有相当一部分会返还给 Arbitrum 和 Robinhood，以太坊则只获得很少的数据可用性费用。这也引发了关于“L1 是否无法从其上层 L2 繁荣中有效捕获价值”的讨论。
Tom Schmidt表示，令他意外的是，这是一条“公司链”，却出现了极强的链上活跃度。更值得他关注的是，其中约一半交易量来自代币化股票，而不全是 Meme 币。他提到，Robinhood 团队最初规划这条链时，可能设想的是一个“24/7 的股票交易、全球、无许可的开放主网”，但现实里，用户正在大规模交易各类粗俗风格的 Meme 币。
Ohm分叉机制被改造成Meme币发射平台
Tarun Chitra在讨论中提到，Robinhood Chain 上一些做法让他想起了曾在以太坊生态中流行的 “Ohm forks”。他解释称，Ohm（OlympusDAO）是 2022 年以太坊上一项非常知名、带有庞氏色彩的稳定币实验，衍生出“（3,3）”模因，并在 2022 年崩盘，虽然原始协议仍然存在，但早已不复当年状态。
在他看来，现在 Robinhood Chain 上的一些参与者将 “Ohm 分叉机制” 改造后用到了 Meme 币上。这类合约并非原样复制，而是经过修改，成为某种“Meme 币发射平台”。用户在发行 Meme 币时，需要与底层代币化股票进行绑定和配对。
Tarun 给出的例子是，若用户拿出 100 美元的股票去铸造 Meme 币，可能会得到 10 美元的 Meme 币并将其锁定在 LP 中，剩余 90 美元退还给用户。被锁定的 10 美元承担提供流动性的作用，这与经典的 bonding curve 机制相似。
他认为，股票配对机制实际上让 Meme 币变成了某只个股的“代币激励”。在他回顾的 Ohm 结构里，Ohm、被锁定的 Ohm 和 ETH 分别承担不同功能，其中 ETH 类似这里的“股票”，整个系统围绕它运转；被锁定的 Ohm 用于流动性支持，Ohm 本身则承担激励功能。
BONER与HIMS成为节目中的典型案例
Tarun 提到，较具代表性的项目是 Meme 币“BONER”。该代币与 HIMS 的代币化股票配对。按节目介绍，HIMS 是一家在纽约市大量投放广告的在线男科药零售商。节目嘉宾将 BONER 视为铸造 HIMS 股票代币的“流动性激励”。
Haseeb 进一步描述了周末交易中的市场行为。他表示，在美股休市期间，许多人疯狂炒作 BONER。由于 Meme 币价格大涨，DEX 上与其配对的 HIMS 股票代币价格也出现明显溢价，并偏离了美股上周五收盘价。不少散户在 FOMO 情绪下，通过 Robinhood Chain 或 fomo 聚合器追高买入，押注 Meme 币还会继续上涨。
但他指出，到周一早上美股开盘后，套利通道重新打开，任何人都可以铸造新的 HIMS 股票并带入链上。这样一来，在周日夜间高位接盘 BONER 和溢价 HIMS 的散户，可能会在周一早上遭到对冲基金和套利者收割。
Haseeb 的表述非常直接：散户在周末推高 Meme 币和链上股票代币价格，最终可能是通过“脱锚”把真金白银送给华尔街对冲基金。他将这一行为称为疯狂。
Tarun 则把这种现象形容为 DeFi Summer、GameStop 散户狂热、4chan 文化和代币化股票的混合体，并称其在某种程度上是“投资蠢材”。Tom 则认为，这里面存在一种奇特的“世代文化”和娱乐价值，即“看我们能亏掉多少钱”。
Haseeb 不认同这种说法。他表示，GameStop 至少还有“联合轧空华尔街、拯救公司”的理论，而这里的数学逻辑根本不成立，因为链上代币化股票的资金体量与美股底层真实股票相比微不足道，不足以构成轧空。他认为，这本质上只是又一轮套着 RWA 外壳的 Meme 币游戏。
Laura与Haseeb批评该机制会伤害散户
Laura Shin 表示，如果要做价值判断，她站在 Haseeb 一边，认为这件事“真的很糟糕”。她提到，经历熊市之后，许多散户已被严重伤害，经历了各种暴跌和 Meme 币生态的持续挤压，很多普通人已经离开加密市场。
她还提到，自己前几天在节目中邀请 Jeff Dorman 讨论时说过，尽管从稳定币采用、合规推进、ETF 等客观指标看，加密行业的基础建设已处于历史最好水平，但上一轮 Meme 币热潮对散户造成的损害太深，因此市场情绪依旧极度低迷。她表示，那些在“战壕里”亏光的散户，并不会因为稳定币被主流采用或 ETF 获批而改变观感，他们只会记得自己亏损殆尽。
Laura 认为，这种“设计出来就注定要让散户亏钱给对冲基金”的机制，不应被行业声音鼓励或粉饰。
Tarun 则承认其中存在道德争议，但他从“人类学视角”认为这一现象很有意思。他指出，RWA 在加密行业里长期被视为无聊、缺乏代币激励、难以推广的领域，而这个机制却成功给 RWA 塞入了代币激励，并在一周内把 Robinhood Chain 上的 RWA 发行量推高了 50%，达到 7000 万到 8000 万美元。
他补充说，这意味着只要需求足够强，新的发行就会被倒逼出来。即便散户是冲着 BONER 币而来，最终留在链上的，仍然是代币化的 HIMS 股票。
对此，Haseeb 继续反驳称，赌场与这里的区别在于，去赌场玩老虎机的人知道自己在为娱乐付费，也知道从数学概率上讲自己在输钱；而冲进这些 Meme 币的散户，往往是被社交媒体上的 KOL 和宣传话术误导，坚信自己在赚钱，甚至相信可以借此实现财务自由。在他看来，这种“以为自己能赚钱的幻觉”更加致命。
Robinhood Chain是否在抢走Solana的风头
节目随后转向另一个问题：Robinhood Chain 的上升，是否意味着它正在夺走 Solana 的注意力和市场空间。Haseeb 提到，交易员 Flood 曾在 X 上发文称：“Solana 正处于自诞生以来最危险的境地。”围绕这一判断，市场给出的理由包括：Solana 是最早做代币化股票的生态之一，此前几乎垄断了 Meme 币市场份额，但这轮将 RWA 与 Meme 币结合的热潮却发生在 Robinhood Chain，而不是 Solana。
他还提到，Solana 当前没有拥有实质性市场份额的永续合约交易所，在 RWA 领域也几乎没有市场份额，而这部分如今被 Robinhood 和以太坊占据。同时，Solana 上许多主流交易对正逐渐转向与稳定币如 USDC 配对，而不是与 SOL 绑定。这使一些人开始怀疑，Solana 的先发优势是否正在被后来者 Robinhood 抢走。
Laura 分享了一则相关传闻。她表示，曾听说 Robinhood Chain 一度差点选择基于 Solana 构建，但在最后时刻转向 Arbitrum。她回忆称，当时 Arbitrum 基金会和 Solana 基金会在推特上互动频繁，明显存在激烈竞争，之后也有媒体披露了类似传闻。
Laura 还提到，自己在节目中采访 AJ 时，对方虽未正面确认 Robinhood 是否曾非常接近选择 Solana，但解释说，当一个项目拥有自己的专属 L2 时，经济模型就完全改变了：不再只是向底层链付费，反而可以通过手续费分成获得收益。她认为，如果 Robinhood 当初真的基于 Solana 构建，Solana 今天或许会处在完全不同的位置。
Tarun 认为，加密行业常常出现“最先提出概念的人未必能最终收获成果”的情况。以 DEX 和预测市场为例，最早出现的项目并不一定成为后来交易量最大的项目。他表示，Solana 在推进美股代币化时犯下了严重的战略错误。
按 Tarun 的说法，Solana 在协调与 XStocks 的合作关系时出现偏差。Solana 基金会曾大力激励 XStocks 在 Solana 上的流动性，但之后却任由 XStocks 被 Kraken 收购。他认为，这类合作要么需要亲自投资、深度结盟，要么需要设计出高度一致的利益机制；如果只是单纯向某个生态砸钱，最后会发现参与方对链本身并没有忠诚度。
数据上Solana仍保持明显领先
尽管讨论激烈，Haseeb 认为现在就给 Solana “写墓志铭”还太早。他给出了一组交易数据：过去 30 天里，Solana 的 DEX 交易量达到 620 亿美元，仍是绝对领先者；同期以太坊为 330 亿美元，整个 Robinhood Chain 为 170 亿美元，之后依次是 BSC、Base，然后才是 Robinhood Chain。
Tom 补充称，即使只看 fomo 的交易量，一周前 Solana 与 Robinhood Chain 也仍是旗鼓相当。Haseeb 则表示，以当天的 24 小时交易量计算，Solana 仍以 25 亿美元位列第一；Robinhood Chain 达到 15 亿美元，排第二；以太坊为 13 亿美元，位列第三。这说明 Robinhood Chain 的确冲到了第二位，但并未整体超越 Solana。
Laura 表示，她之所以提到 fomo，是因为这反映出更大的趋势：在钱包和应用层，用户正逐步摆脱对特定区块链生态的锁定。用户已经越来越习惯后台自动运行的跨链桥，尤其是在小额交易场景中。她指出，虽然 Robinhood 拥有庞大的传统散户分发渠道，但若仔细拆分 Robinhood Chain 上的活跃度，会发现绝大多数流量并非来自 Robinhood 官方应用，而是来自第三方聚合应用。
在她看来，这意味着像 fomo、gmgn 这样的流量聚合器，未来可能成为更重要的赢家，因此现在很难判断究竟谁会输、谁会赢。
Haseeb 对此表示认同。他说，目前大约一半交易量来自 fomo，另一半来自 gmgn。从用户量看，大多数用户集中在 fomo，这说明 gmgn 上的用户更像“专业交易员”或机器人，单笔交易规模更大，更像“鲨鱼”；而 fomo 上则聚集了更多注定亏钱的“小虾米”。
他还补充，虽然 Robinhood Chain 的日交易量一度升至第二，但其 TVL 仍然非常小。按节目数据，Robinhood Chain 当前 TVL 只有 7.3 亿美元，在公链中排第 11 位；相比之下，Solana 为 57 亿美元，Base 为 54 亿美元，以太坊则高达 480 亿美元。因此，他认为现在下结论仍然太早，而且他并未看到大量全新的散户真正跨圈进入这一市场，这更像是一次发生在加密行业内部的狂欢。
Hyperliquid借道Kraken进入美国的传闻
节目最后一部分讨论了 Hyperliquid 进入美国市场的可能路径。Haseeb 提到，此前有消息称，美国商品期货交易委员会（CFTC）正寻求将 Hyperliquid 纳入美国监管框架。根据彭博社最新报道，Hyperliquid Labs 目前正与 Kraken 的母公司 Payword 展开深度谈判。
按照节目中的说法，双方可能成立一家合资企业，从而让 Hyperliquid 借助 Kraken 旗下 Bitnomial 的牌照和清算所，在合规前提下进入美国本土市场。Haseeb 同时强调，这一美国版 Hyperliquid 将会是强制 KYC 的，并会与其海外主流动性池进行某种形式的跨境流动性对接，但具体机制尚不明确。
他提到，消息传出后，CME 在美股市场的股价出现下跌，而 Hyperliquid 的代币 HYPE 则大幅上涨。
嘉宾认为美国版产品很难复制海外版体验
Tarun 认为，这类产品最终更可能类似“美国版 Polymarket”或“Robinhood 简化版”，而不是实现真正统一的全球流动性对接。他指出，美国合规环境下的资金管理、风险限制，以及 DeFi 交易中常见的自动减仓和强平机制，与监管框架要求之间存在明显冲突。
在他看来，这对于 Hyperliquid 的品牌扩张确实有帮助，但美国版不会与海外版完全一样。不过，他也补充说，这种程度的产品差异可能已经足够，正如 Polymarket 美国版虽然在圈内受到不少批评，但借助世界杯和美国大选节点，依然实现了明显增长。
Laura 接着追问，合规版最终还会不会是一个纯粹的“DeFi”交易所，例如类似 HIP-3 架构，还是会变成别的形态。
Tarun 回应称，最大障碍来自美国对集中清算的要求。在监管框架下，平台必须拥有中央清算所，而 DeFi 中那种瞬时 ADL 或算法强平机制通常并不被接受。即使技术上能够做成，也需要跨越巨大的法律和技术鸿沟。因此，即便它名义上运行在链上、可能采用 HIP-3 实例，对专业交易员来说，也仍然需要引入主经纪商、市场监察和反操纵系统等一整套 CeFi 基础设施，整体体验会与海外版截然不同。
Tom 赞同这一判断。他表示，核心问题在于，美国合规版与海外版之间，能否形成“1+1>2”的协同效应。他拿 Binance.US 举例，称如果当年的 Binance.US 非常成功，是否能反哺 BNB，其实没有明确答案。而海外明星品牌在进入美国时，往往都会遇到适应问题。
Tarun 则进一步回顾称，过去国际交易所进入美国市场的尝试，如 FTX.US、Binance.US、OKX 的美国实体，基本都未能成功。他将美国称作加密行业的“墓地”之一，原因在于繁琐监管往往会大幅削弱产品体验。按他的说法，项目方几乎需要在当地从零重建合规与技术架构，单靠 Kraken 的牌照并不足以一步到位。
美国高墙与全球流动性分裂的担忧
Laura 表示，她理解美国监管的出发点，但担心未来如果加密货币继续走向主流，美国会不会通过极其严苛的合规高墙，把自己与全球其他地区的加密市场切割开，形成“美式高墙局域网”与“全球互联网”的对立。她质疑，长期将自己隔绝在全球最活跃流动性之外，是否真的符合美国利益。
Tarun 认为，很难想象美国体系与全球体系能够在保证金和抵押品层面做到真正无缝互通，因为背后是底层法律体系的差异。在美国金融市场里，如果清算代理人出错破产，用户可以起诉；但在纯链上系统中，若因智能合约触发 ADL 而受损，则没有同样的申诉路径。他还提到，欧洲、日本、美国等地区证券交易所本就存在显著制度差异，因此“互联网式全球统一标准”在触碰主权国家的资本管制和反洗钱要求时，往往难以成立。
Tom 则表示，美国监管影响力最强，同时拥有全球最大、最重要的单一消费和金融市场，这也是全球项目方即便付出巨大代价，也仍愿意争取美国合规准入的原因。
Laura 继续补充说，过去多数国家都同时存在正式市场和非正式市场，而美国过去 50 年的独特之处在于，几乎消灭了非正式股票交易市场，一切都运行在高度合规的正式框架下。她认为，加密货币本质上正在把这种“灰色或非正式市场”带到全球每个角落，包括美国。互联网曾在内容分发层面做到这一点，而加密货币正试图在资产层面复制这一过程。
她举例说，高度合规的机构可能只能留在美国版 Hyperliquid 中交易，但“野蛮生长”的普通散户总会想办法绕过高墙，连接到全球版 Hyperliquid Global。如果这个渠道被封，还会出现下一个、下下个，因为无国界、无许可本来就是加密货币的核心特征。
Laura 认为，最终每个国家都可能筑起类似美国的高墙，而海外去中心化全球协议则会像当年的 Napster 一样，在灰色地带持续生长。
Haseeb 在结尾时表示，除非未来有一天全球最大的公司直接选择在链上进行 IPO，从而绕过传统证券交易所，否则很难真正颠覆当前由国家资本管制和反资本外逃意志所塑造的地缘高墙。按他的判断，尽管加密货币在代码层面无国界，但流动性和资金层面的边界仍然十分真实。