Robinhood 首席执行官 Vlad Tenev 表示，Robinhood 推出的股票代币不应被自动认定为必须获得标的公司同意，即便这些代币对应的是上市公司的股票。他也承认，代币持有人不会获得标的公司附带的投票权。
这番表态出现在 9 月 9 日周三接受 CNBC《Squawk Box》采访时，也让 Robinhood 与 AMC Entertainment 的争议核心变得更清楚：Robinhood 辩护的并不是一份直接上链的 AMC 股票，而是一种与 AMC 股票挂钩的独立证券。
Tenev：发行人控制原始股票权利，但不控制所有相关证券
Tenev 在采访中说：「发行人应该对其发行股票的权利和义务拥有控制权，而且他们确实拥有这种控制权，但这并不意味着他们能控制与之相关的一切。」他接着表示：「特别是，他们不能控制其他公司发行参考这些股票的自有证券。」
他还说，「是否需要发行人同意，取决于你具体在做什么。」按 Tenev 的说法，Robinhood 的股票代币是「由独立实体发行、并由标的股票支持的代币化证券」，因此「不应自动需要发行人同意」。
代币持有人没有股东投票权
Tenev 在采访中也确认，股票代币持有人不会获得标的股票附带的投票权。当被问到 Robinhood 是否会对这些股票行使投票时，他回应称，公司「尚未真正公布关于投票这部分的计划」。
这让另一个治理问题仍未得到答案：由托管方持有的 AMC 股票，其对应投票权最终将由谁来指示行使。Robinhood 目前没有公布相关安排。
产品结构：债务型代币，而非 AMC 股票本身
Robinhood 的产品文件显示，Stock Tokens 属于由 Robinhood Assets (Jersey) Limited（简称 RHJ）发行的代币化债务证券。该产品为投资者提供标的证券的经济敞口，但不会赋予投资者对发行该标的证券公司的法律权利或受益权。
Robinhood 的披露文件指出，这类债务证券的发行人是 RHJ，而不是 AMC。Robinhood 表示，市场上流通的每一枚代币都由相应股票 1:1 支持，相关股票由一家美国托管机构持有。其服务提供商披露文件列出的经纪商和托管方为 Alpaca Securities LLC。
在分红处理方面，代币持有人获得的是分红对应的经济利益。具体机制是把现金分配再投资为更多标的股票，并提高应用于代币的一个乘数。即便如此，代币持有人仍不会通过该代币获得对 AMC 的法律权利或受益权；Tenev 也确认，投票权不会传递给他们。
AMC 与 Robinhood 的分歧集中在股东权利与融资控制
这套结构正是双方冲突的核心。Tenev 的观点是，独立实体应当能够发行参考公开交易股票的证券，而不必自动取得标的发行人的同意。AMC 首席执行官 Adam Aron 则认为，这类产品把代币需求与 AMC 自身的融资活动分离开来，也没有向投资者提供股东权利。
Aron 于 9 月 4 日在 X 上写道，Robinhood 的产品「将股票代币所有权与一家公司控制其自身融资工作的能力脱钩」。他还表示：「你们的股票代币看起来像是在假装某种形式的股票所有权，但无论披露如何说明相反内容，它们都不是所有权，并且剥夺了投资者的权利。」
Aron 呼吁 Robinhood 停止 AMC 相关代币交易，并表示 AMC 的证券法律顾问将研究是否可以强制叫停该产品。
美国投资者不可用，法律路径仍不明朗
Robinhood 文件显示，Stock Tokens 不向美国境内提供，也不向美国人士开放。符合资格的投资者通过 RHJ 发行的债务证券获得经济敞口，但不会获得针对标的发行人的法律权利或受益权。
Tenev 的回应并没有解决另一个关键问题：AMC 是否存在可行的法律路径来阻止这项产品继续运作。至少在目前，Robinhood 还没有说明托管股票附带的投票权将如何处理。