在金融史的大部分时期，真正麻烦的并不是记账，而是把钱从 A 点转到 B 点。资金往往要经过一连串银行，每一层都会收取佣金，跨境转移时更是如此。过去十年，加密货币和稳定币试图用钱包和加密应用压低这些摩擦，但如果资金转过去之后无法在更广泛的经济体系里直接使用，那么更快、更便宜的转账本身并不构成完整价值。停留在加密钱包里的美元，和可以直接进入现实支付体系的美元，并不是同一种可用性。
也因此，加密货币如今开始承担更像基础设施的角色：它不一定替代传统资产，而是负责搬运和结算既有的传统金融资产。随着新旧金融体系开始融合，一个新的中间层正在形成，价值也在这个层中集中。作者的问题很直接：在这个所谓的 Web 2.5 世界里，谁在拿走价值？
Web 2.5 为什么会出现
过去十多年，加密行业一直试图说服用户下载钱包、跨链转移资产，并把资金放进新的应用。但大多数人不会为了尝鲜，主动放弃自己已经使用了几十年的银行账户、信用卡和工资系统。商户也不会愿意用区块链接收付款，然后再看着钱躺在钱包里，等待下一步换回可支付日常开支的银行存款。
问题从来不在于加密货币能不能秒级转账，而在于它原本的使用路径要求人们离开已有系统，转向一套全新的结构。无论是出入金、桥接，还是账户切换，这些都属于应该被隐藏掉的摩擦，而不是需要用户学习和展示的功能。用户更容易接受的，始终是那些能把自己已经拥有的资金，更快、更便宜地送到现有账户中的技术。
作者把这种状态称作“Web 2.5”。它保留传统金融中已经成熟的部分，包括监管、牌照、验证机制，以及用户已经信任的界面和体验；同时引入加密货币提供的低成本、可编程、全天候在线的结算能力。两者并不需要互相取代。银行仍然是银行，区块链则作为底层，把原本迟缓的资金流转基础设施换成更高效的结算轨道。
问题也由此转向更具体的一层：如果加密成为看不见的底层，而传统金融仍然占据用户端的熟悉界面，价值最后会沉淀在哪个位置？
连接层正在变成新的利润中心
作者认为，连接传统金融和链上结算的这一层，历史上往往比它连接的多数机构更值钱。Visa 在截至 2025 年 9 月的财年里，营业利润达到 240 亿美元。它从每笔交易里收取的手续费不到 1%，但营业利润率仍高达 60%。
另一个例子是存托信托与结算公司 DTCC。文中称，DTCC 在 2025 年处理了价值 4.7 千万亿美元的证券交易，并从中获利 29 亿美元。作者借此说明，真正高利润的位置，不一定是持有资产的一方，也不一定是承担风险的一方，而可能是负责路由、编排和确认交易能够顺利完成的中间层。
银行与链上系统之间的“翻译层”
如今，银行和链上基础设施都在搭建这层转换结构，让银行能保留现有基础设施，同时把 ISO 20022 指令转换成链上结算。
6 月 23 日，Chainlink 与一个由 50 多家欧洲和韩国银行组成的财团宣布启动 Pangea 项目。文中称，这些银行合计资产规模约为 10 万亿美元。该项目的目标，是测试外汇交易的实时结算，并推动外汇结算基础设施从传统的 T+2 周期走向 T+0。
在这个框架中，Chainlink Runtime Environment，即 CRE，承担编排层角色，负责连接区块链与其他外部支付系统，减少人工路由和桥接操作。它会把常规指令转换成链上原子交换，再把结果返回给银行系统读取。
Chainlink 作为相对新的技术提供方，正在切入这一位置。文章同时提到，拥有 50 年历史、位于美国市场核心位置的 DTCC，也选择使用同样的 Chainlink Runtime，为其抵押品应用链提供支持。文中再次提及，DTCC 去年处理了约 4.7 万亿美元的证券交易。
SWIFT 没有被取代，而是在自己搭层
传统机构中的典型例子是 SWIFT。早期很多关于加密货币的叙事，都把 SWIFT 视为区块链最终要替代的对象。稳定币也一度被认为可能绕开这个银行间信息传递网络。八年前，SWIFT 还曾表示区块链“尚未准备好被主流应用”。
但现在，SWIFT 正与 40 多家银行一起构建基于区块链的共享账本。作者强调，这不是对 SWIFT 网络的替代，而是建在其上的编排层。链上资金流动本身并不构成对 SWIFT 的主要威胁，真正的风险在于，它是否会被排除在决定资金如何在链上流动的那一层之外。只要还能参与制定流程，并在关键节点拥有发言权，它就仍在局中。因此，SWIFT 选择自己去建设这层能力。
这类竞争也不只发生在市场机构之间。国际清算银行 BIS 已召集 7 家中央银行和 40 多家私营机构，发起“Agorá 项目”，测试基于代币化中央银行储备的原子结算。主权层面的机构同样试图进入这条链路，从中获取价值。
桥梁本身，可能比两端的参与者更值钱
作者接着提出，真正有价值的，不只是让双方互通，而是掌握这个翻译层本身。Visa 和万事达卡最初就是银行与商户之间的路由网络。即便今天，它们也不持有存款、不发行卡片、也不承担信用风险。但 Visa 的市值仍超过了除摩根大通之外的全球所有银行。
控制翻译层的回报也不止是收入。谁决定资金往哪里流，就同样掌握了何时切断这条通路的能力。SWIFT 最初诞生于 1973 年，只是为了让银行之间发送标准化信息。50 年后，它已经发展出在制裁体系中举足轻重的影响力。文章提到，过去十年，SWIFT 在经济战中扮演了重要角色，包括因俄罗斯对乌克兰发动战争而实施相关制裁；它也曾配合欧盟制裁伊朗银行，以遏制该国核计划，并在核协议取得进展后放松限制。
在这个背景下，Chainlink 与 Pangea 项目合作，试点用于实时结算外汇交易的可寻址资金池，就显得格外关键。文章称，跨境支付每年的规模在 150 万亿至 190 万亿美元之间，预计到 2030 年将超过 250 万亿美元。如果 Chainlink 及其合作的 50 家银行联盟能拿到其中 1% 的份额，那么潜在市场规模就会超过 1.5 万亿美元。即便只收取 0.1% 的费用，这一连接传统金融和链上结算的桥梁，也能带来 15 亿美元收入。
不过，作者也提醒，这类市场往往不会长期容纳太多标准。SWIFT 和 Visa 之所以形成今天的地位，正因为它们都成为了各自领域中的主导标准，最后整个系统不得不采用它们。每个领域通常只有一个赢家，并在此后几十年里不断加固地位。
现在，围绕同一个翻译层，已有 4 种不同模型在竞争：协议、市场公用事业、银行合作社和中央银行俱乐部。它们都在争夺连接 Web 2.0 与 Web 3.0 金融世界的关键接口。
授权权力与浮动收益，决定这层的经济性
文章认为，支撑这一层价值的经济机制，其实早已存在。随着资金转移技术不断进步，单纯的交易处理会越来越像标准化商品，利润空间被持续压缩。最后真正能留下的价值，主要集中在两个方面。
第一是授权，也就是谁有权决定一笔交易能不能进行、在什么条件下进行。第二是浮动收益，也就是资金在等待转移过程中产生的利息收入。作者提到，他们此前讨论过人工智能代理之间如何完成支付，而同样的逻辑现在也开始适用于银行之间的结算。
也正因为如此，中间的协调层值得争夺。它会形成双向网络效应：一侧接入的银行越多，对另一侧的结算机构就越有吸引力；反过来也一样。每增加一家机构，原有参与者退出这套系统的成本就会上升。虽然银行之间、区块链之间都在竞争，但负责协调转换层的机构，却可以同时服务所有银行和所有区块链，并向双方收费。
作者把这种模式与 Stripe 在信用卡支付领域的做法类比。Stripe 用一套面向开发者的简单 API，把支付处理商、收单机构和支付网络的复杂性隐藏在后台，让各类企业更容易接受和管理在线支付，再通过消除摩擦来收取费用。
这种连接层也因此成为并购目标。只要有人先搭出了它，后来者往往更愿意直接买下，而不是从零重建。文章举例称，5 年前 Visa 曾同意以 53 亿美元收购 Plaid。尽管这笔交易最终因为美国司法部提起的反垄断诉讼而流产，但 Visa 的意图很清楚：它想拿下 Plaid 所运营的连接层份额，后者连接着数千个金融科技应用和银行账户。
Web 2.5 的现实路径
作者最后判断，Web 2.5 比完全去中心化的 Web 3.0 乌托邦式图景更现实，因为它不要求资金为了获得加密货币提供的服务而逃离现有体系。相反，它把加密货币放到底层，作为现有生态内部更高效的资金和资产转移基础设施。
文中提到，Pangea、DTCC 的 AppChain 以及 Agorá 这些面向银行的项目，目前仍处在预生产阶段。但作者看好 Chainlink 等参与者所处的方向。过去很长时间里，加密行业内部一直在争论怎样做出更好的加密应用，吸引用户离开传统支付系统，也在争论哪条链 gas 更低、哪个代币更适合存放资金。按照这篇文章的看法，Web 2.5 会把这些争论放到后台，因为用户甚至不需要感知这套基础设施的存在。
作者用互联网作比喻。互联网本质上也是通过全球计算机网络传输的信息数据包，但对普通用户来说，重要的不是底层原理，而是能不能顺畅上网。同样，未来支撑这些快速、低成本交易的底层技术究竟是不是加密货币，本身未必是最受关注的问题。
文章的结论是，区块链正逐渐商品化，成为交易过程中可互换、低感知、利润更薄的一环。今天真正累积价值的，不只是链本身，而是围绕资金流通建立起来的商业模式，以及决定资金如何流动、是否能够流动的那层权力结构。