10 月 29 日，币安热钱包被转走 63 亿美元。按币安说法，一名 DevOps 工程师的笔记本电脑遭入侵，攻击者借此进入内部服务，提款由内部系统发出，没有迹象显示私钥泄露。
这意味着，攻击者大概率并不需要直接拿到私钥，而是让币安自己的系统完成了签名。币安随后表示又发现了更多突破口，完整复盘尚未公布。已有 30 亿美元被冻结，币安承诺承担损失。
在以太坊侧，TRM 报告称，攻击者让币安签名系统批准了一项 EIP-7702 委托，把一个热钱包的控制权交给攻击者合约。研究者认为，问题可能出在签名系统拦截的是「已知坏动作」清单，而不是只允许「已知好动作」的白名单，因此这种较新的授权方式没有被挡住。币安没有确认这一细节，这一说法也无法解释比特币、Solana 和 Tron 上的损失。
一个月前，Bitget 也以类似方式损失超过 3.5 亿美元：攻击者进入向签名器提供交易数据的后台系统，提款带着有效签名离开。
基于这一类事件，本文作者选取了 4 家永续合约 DEX，从同样 3 个问题切入：资金究竟放在哪里，谁能动这笔钱；如果团队消失或系统被黑，用户还能不能离开。结论来自链上读取、已验证合约代码、团队文档和帖子，以及 @l2beat；事件历史参考公开报道。作者同时强调，这不是审计，也不是漏洞挖掘，只讨论一种情景：如果团队系统和密钥像币安那样被攻破，攻击者能做什么，用户还能不能拿回资金。
作者还指出，文中并不是在断言这些协议存在漏洞或一定会被黑。MPC 钱包、签名策略、监控等链下保护从外部无法直接观察，可能会让这些情景更难发生。以下讨论的是合约允许什么，而不是预测。
Lighter：服务器被黑，也动不了用户余额
Lighter 在以太坊合约中持有约 10 亿美元资产，包括 5.56 亿美元 USDC、4.30 亿美元 LIT（1.51 亿枚），以及部分 ETH 和其他零散资产。
在正常运行状态下，资金只能按照合约规则，凭借经 ZK 证明验证过的批次离开。标准提款只能打到账户所有者的钱包地址，这个地址在首次存款时就已固定。若要更快提款，或转给其他账户，也需要用户钱包签名。按这一设计，即便有人掌握了 Lighter 的排序器、证明器或验证者密钥，也不能单独把余额提走。
用户也不必完全等待团队处理。用户可以直接在以太坊上发起强制提款；如果 Lighter 在 14 天内没有处理，任何人都可以把合约切换到「沙漠模式」。进入这一状态后，升级停止，所有用户都可以基于以太坊上已有数据，用 ZK 余额证明退出。
不过，Lighter 也不是完全无信任。价格由 Lighter 运营方提供指数价和标记价，证明系统并不校验预言机签名。价格错误可能带来不公平清算，L2BEAT 也提示了同样的风险。
此外，系统还有两把守护者密钥，可以暂停批次处理和提款。一把单次最多暂停 24 小时，另一把最多暂停 72 小时，每次暂停后都需要经过一段冷却时间才能再次使用。但这两把钥匙都无法阻止「沙漠模式」触发：只要 14 天内强制提款无人处理，合约仍可进入全员退出状态。
升级机制则是另一套安排。正常情况下，3/5 多签需要在以太坊上提前 21 天公开通知，给用户留出查看改动的时间。但如果另一个 4/7 安全委员会也签字，这 21 天通知可以被完全跳过，升级立即生效。作者称，Lighter 至今每次升级都走的是这条快速通道。仅 10 月，证明验证器就被替换了 5 次。证明验证器负责验证 ZK 提款证明，频繁更换意味着「代码能多快被改掉」并不只是纸面风险。
历史事件方面，2025 年 10 月 10 日崩盘期间，Lighter 停机约 4.5 小时；2025 年 12 月底 LIT 上线后出现提款延迟；2026 年 10 月 17 日发生过一次 2 小时守护者暂停，L2BEAT 将其视为测试；10 月 20 日和 10 月 29 日各出现约 4.5 小时状态更新中断，均在快速通道验证器升级后结束。没有公开报告显示托管资金受损。
作者的判断是，在这 4 家里，只有 Lighter 能扛住币安式服务器被黑：攻击者即便进入服务器，也无法仅凭服务器提走余额。代价在于，价格由运营方提供，多签又能较快改代码，用户真正需要信任的是这两点。
Hyperliquid：大部分 USDC 压在 Coinbase 单钥和自家链上
Hyperliquid 有 65 亿美元 USDC 支撑，分布在 3 个位置：
- 约 56 亿美元，占 86%，位于 HyperEVM 上 Coinbase 名下的 USDC 储备钱包；
- 约 6.22 亿美元，占 10%，位于 Circle 的 CoreDepositWallet 合约；
- 约 2.90 亿美元，占 4.4%，仍在 Arbitrum 旧桥。
其中，Coinbase 钱包是一个普通地址，只有一把私钥。也就是说，86% 的 USDC 是否安全，取决于 Coinbase 如何保管这把私钥，而这一点无法从链上直接看出。与此同时，Hyperliquid 链还能绕过 Coinbase 私钥，通过不需要签名的系统交易，在 Coinbase 钱包和 Circle 合约之间转移 USDC，使两边余额大致维持在 9:1，也就是 Coinbase 钱包中的 USDC 约为 Circle 合约中的 9 倍。
Coinbase 为这一角色质押了 50.6 万枚 HYPE，约 4600 万美元。这笔质押只有在钱包无法支付协议收益份额时才会被罚没，而且不到相关余额的 1%，作者认为这不足以构成对钱包安全性的强背书。
Circle 合约本身可升级，管理员是单一地址；Hyperliquid 链也能直接把 USDC 转出。至于 Arbitrum 桥，4 个验证者中只要有 3 个签名即可放款，放款前有 200 秒窗口可供拦截。
最后的兜底来自 Circle。Circle 可以冻结原生 USDC，币安被盗的 8.23 亿美元 USDC 就在转移前被冻结。冻结可以阻止资金继续流动，但资金会被卡住，直到后续有人处理。
链本身方面，Hyperliquid 共有 27 个活跃验证者。Hyper Foundation 运行的 5 个验证者占 47% 质押；前三大验证者合计超过三分之一，只要离线就足以拖停链。它们运行的都是 Hyperliquid 的闭源节点软件，这是唯一实现版本，并以 Hyper Foundation 密钥签名的二进制文件形式发布。
BTC、ETH、SOL 通过独立协议 Unit 进入 Hyperliquid，因此用户在 Hyperliquid 持有的现货实际上是 Unit 代币，即 UBTC、UETH、USOL。Unit 在 14 种资产上持有 9.40 亿美元，其中 6.90 亿美元集中在 BTC、ETH、SOL。按其文档，3 个守护者——Unit、Hyperliquid、Infinite Field——共同控制这些金库，每笔提款都需要三者中的两方签名，没有它们就无法赎回。币安事件后，Unit 为所有存取款加入了延迟。
历史上，2025 年 3 月 JELLY 遭挤压、Hyperliquid 自家流动性金库暴露后，验证者投票下架该市场，并按自选价格结算。Arbitrum 桥也多次紧急暂停，最近一次在 2025 年 11 月；每次都在数小时内重开，没有桥上资金损失。
作者的判断是，Hyperliquid 多数 USDC 的安全性主要取决于 Coinbase 托管和 Hyperliquid 链本身，Circle 冻结是最后兜底；而链的验证者结构明显偏向 Hyper Foundation，且运行闭源软件。
Aster：带链上速度限制的托管模型
Aster 在 BNB Chain、以太坊、Arbitrum 和 Solana 金库中持有约 5 亿美元，其中 1 亿美元为 USDF。这还不包括 BNB Chain 金库中 10 亿美元的 ASTER 和 APX。
这些金库中的资金是池化管理的，用户各自拥有多少资产，记录在 Aster Chain 上；而这条链目前只由 Aster 自己的验证者运行。
在 EVM 金库中，每笔提款都必须由 Aster 运营地址发起，并由两把 Aster 密钥签批。用户也需要签署提款请求，但已验证代码只是把用户签名与 Aster 密钥提供的地址进行比对，因此它只能证明用户发起过请求，无法保护资金池本身。
作者认为，这与币安面临的是同类托管风险：如果 Aster 的密钥或后台系统被攻破，资金就可以离开金库。每个 EVM 金库都设置了每小时提款上限，最新数据为：
- BNB Chain：1000 万美元
- 以太坊：600 万美元
- Arbitrum：300 万美元
- Solana：100 万美元
但用户无法绕开 Aster 自行提款。已验证的 EVM 金库合约代码中，没有允许用户自己发起提款的函数。
升级方面，EVM 金库采用 4/7 多签加 24 小时时间锁，但同一多签可以即时修改角色和上限；Solana 程序则由 3/6 多签即时升级。
历史记录显示，提款上限在 2024 年 12 月、2025 年 9 月和 2026 年 7 月多次触发，金库因超限而暂停，之后多签都提高了上限。2025 年 9 月，XPL 市场定价错误导致交易者被清算，Aster 在数小时内赔付。2025 年 10 月，DefiLlama 下架 Aster 永续合约交易量，原因是其与币安高度相似，而 Aster 无法提供订单级数据。其前身 ApolloX 在 2022 年曾因漏洞损失 200 万美元自有代币。
作者的判断是，Aster 本质上仍是托管模型。资金放在 Aster 金库里，提款要由 Aster 运营方发起，再由两把 Aster 密钥签批；用户自己的签名只能证明「我提过款」，不能保护池子。链上的每小时上限确实能拖慢资金被抽走的速度，但它只是速度限制，不是权限限制。而且同一套 4/7 多签既能设定上限，也能即时改角色、抬高上限，所谓刹车随时可以被松开。归根结底，资金是否安全，取决于 Aster 如何保管那两把密钥，以及后台系统能否守住。
Variational：合约设计最不设防
Variational 在 Arbitrum 上持有 2.90 亿美元 USDC，其中 2.23 亿美元分散在 20.8 万个用户结算池中，交易者与做市商保证金混放；5400 万美元位于做市商 OLP 地址；1200 万美元在财库。
用户可以自行向池子存钱，但不能自己取钱。每笔提款都由 17 把运营密钥中的一把发出，其中 16 把是普通钱包。任意一把都可以把 USDC 从任何池子转走，合约没有金额上限。
合约中还有一个函数，可以直接把 USDC 打到调用者密钥对应的钱包，一笔交易可批量处理多个池子。按作者说法，理论上单把密钥就能在几分钟内清空所有池子。管理员同样是一个普通钱包，动作即时生效，包括添加密钥、把池子切换到另一个预言机合约、暂停所有提款。文档称 OLP 金库是智能合约，但列出的地址没有代码。
Variational 使用 Fireblocks 进行合约部署和预言机签名，但覆盖哪些密钥、审批规则如何，并未公开。如果这些密钥背后存在多签门槛或限额，链上无法看见。
用户同样没有不依赖团队的退出路径。一旦后台停摆，提款请求就不会有人处理；管理员也可以直接暂停预言机，使提款流程卡住。在这两种情况下，合约里都没有备用提款入口或强制退出函数，用户无法绕过团队自行取回资金。
历史上没有公开报告显示其发生黑客事件、盗窃或提款暂停。币安事件后，Variational 表示用户资金安全地存放在链上合约中，并且可以随时提款；作者认为，这两句话成立的前提是后台继续签名。外部兜底仍是 Circle 冻结 USDC 或 Arbitrum 安全委员会介入，币安事件后两者都曾出手。
作者的判断是，仅看已验证合约，Variational 的风险敞口最大。17 把运营密钥中的任意一把，都能把 USDC 从任何用户池转走，合约没有金额上限；一把钥匙失守，就足以清空池子。合约内唯一能稍作阻拦的，是管理员暂停预言机或移除密钥，但管理员本身也是单一钱包，动作即时生效，没有时间锁，也没有多签门槛。这更像事后止损，而不是事前防线。和 Aster 一样，资金安全最终取决于这些密钥和后台系统。
四家横向对比：只有 Lighter 支持不依赖团队退出
作者给出的横向结论是，4 家里只有 Lighter 能让用户在不依赖团队的情况下退出。
如果按前述 3 个问题、且只看链上可查信息，作者的排序如下：
- Lighter：设计上最安全。攻入服务器不足以提走用户余额；团队消失后，用户仍可通过强制提款和沙漠模式退出。但运营方负责定价，错误价格仍可能导致清算；同时，3/5 多签中的 3 票加上 4/7 安全委员会中的 4 票，合计 7 票即可无通知改代码，而 Lighter 至今每次升级都走了这条路径。
- Hyperliquid：处于中间位置。86% 的 USDC 放在一个 Coinbase 单钥钱包里，Coinbase 的私钥和 Hyperliquid 链都能动用这部分资金，Circle 冻结是最后兜底。
- Aster：与 Hyperliquid 处于同一档。EVM 提款由 Aster 运营方发起，并由两把 Aster 密钥签批。每小时上限可以拖慢资金流出，但 4/7 多签随时可以提高上限。
- Variational：合约设计最不设防。17 把运营密钥中的任意一把都能把 USDC 从任何用户池转走，且没有金额上限。Circle 冻结同样只是兜底。
这份清单怎么用
作者最后给出的使用方法很直接：无论是 DEX 还是 CEX，交易所里只放正在交易的资金。
在放大资金规模前，可以先做两个检查。第一，资金到底放在哪里：是锁在链上合约里，还是放在团队控制的钱包、交易所托管账户或跨链桥中；如果是合约，谁有权限动它，是单钥、多签，还是像 Lighter 那样只能按 ZK 证明放行。第二，没有团队时用户能不能离开：合约里是否存在强制提款、逃生通道或时间锁，还是每笔提款都必须等待运营方签名。
作者还提醒，不应把「DEX」这个标签本身视为安全保证。永续合约 DEX 可以做到前端去中心化、交易上链，但资金仍可能由团队密钥、运营地址或多签控制，Aster 和 Variational 就是例子。标签本身说明不了谁掌握提款权，真正能说明问题的，是合约权限和退出路径。
