Solana生态DeFi协议Drift Protocol近日披露，其遭遇的一起重大安全事件并非源于智能合约漏洞、私钥被破解或预言机操纵，而是攻击者借助Solana原生功能“durable nonces（持久Nonce）”，诱导安全委员会成员提前签署交易，并在数周后于完全不同的上下文中执行，最终造成至少2.7亿美元资产被转移。
攻击并非传统黑客入侵
根据披露信息，此次事件的关键不在代码层面，而在签名授权与执行时点被人为分离。Solana交易通常会携带一个“recent blockhash”，可理解为带有时效性的链上时间戳，一般在60至90秒后失效。这种设计本身是为了防止旧交易在未来被重复提交。
而“持久Nonce”机制则绕过了这一默认时效限制。它以保存在链上特殊账户中的固定Nonce替代即将过期的blockhash，使一笔已签名交易在未被提交前可长期保持有效。这一功能原本是为硬件钱包、离线签名和机构托管等场景提供便利，因为这些场景并不总能在一分钟内完成签名和广播。
问题在于，一旦签名人今天批准了一笔使用持久Nonce的交易，这笔交易理论上可以在下周甚至下个月被提交，除非对应的Nonce账户被手动推进。对多数用户和多签参与者而言，这类账户并不会被持续监控，从而留下了操作安全隐患。
攻击路径：利用“预签名”制造时间差
Drift的治理结构采用安全委员会多签机制，共5名成员，至少需要2人批准才能执行关键操作。这类设计通常被视为DeFi协议的标准防线，目的就是避免单点失陷。
然而此次攻击中，攻击者似乎并未直接窃取任何成员私钥，而是通过Drift所称的“未经授权或被误导的交易审批”，让两名成员签下了他们可能以为只是常规操作的交易。由于这些交易使用了持久Nonce，它们没有在短时间内失效，而是被“储存”了下来，等待合适时机执行。
Drift公布的时间线显示，3月23日，共有4个持久Nonce账户被创建，其中2个与Drift安全委员会成员有关，另外2个由攻击者控制。这意味着，攻击者当时已经拿到了满足门槛所需的有效签名。
随后在3月27日，Drift进行了一次原计划中的安全委员会迁移，更换了一名委员会成员。攻击者显然对这一变化进行了适配。到3月30日，链上又出现了一个与更新后多签成员相关的新持久Nonce账户，表明攻击者重新获得了新版多签结构下所需的2/5批准门槛。
真正的执行发生在4月1日。当天，Drift先进行了一笔合法的保险基金测试提款。大约1分钟后，攻击者提交了此前已签署的持久Nonce交易。在Solana链上仅相隔4个slot的两笔交易中，攻击者先创建并批准恶意管理员权限转移，再完成审批与执行，迅速接管了协议级管理权限。
在获得控制权后，攻击者植入了欺诈性提款机制，并迅速从金库中转移资产。整个最终执行过程不到一分钟，但筹备时间超过一周。
被转移资产规模与去向
链上研究人员实时追踪了资金流向。安全研究员Vladimir S.整理的数据显示，此次被转移资产总额约为2.7亿美元，涉及数十种代币。
其中，规模最大的单一类别为1.556亿美元JPL，其次是6040万美元USDC、1130万美元CBBTC、565万美元USDT、470万美元WETH、450万美元DSOL、440万美元WBTC及410万美元FARTCOIN，此外还包括JUP、JITOSOL、MSOL、BSOL、EURC等多种资产。
报道还提到，主要的资金归集地址在攻击发生前8天就已通过NEAR Protocol intents获得资金，但在执行日之前一直保持静默。被盗资产随后转入中间钱包，而这些中间钱包则在前一天通过需要身份验证的去中心化交易平台Backpack获得资金，这可能为后续调查提供线索。
之后，资金通过跨链桥Wormhole流向以太坊地址，而这些以太坊地址又曾通过受制裁的隐私混币器Tornado Cash预先注资。知名链上调查员ZachXBT指出，攻击发生后，有超过2.3亿美元USDC通过Circle的CCTP跨链传输协议，从Solana转移至以太坊，分散在100多笔交易中完成。
ZachXBT同时批评USDC发行方Circle未能在攻击开始后约6小时的窗口期内冻结相关被盗资金，这也再次引发市场对稳定币中心化冻结能力与响应机制的讨论。
什么没有被攻破？真正失守的是“人”
从现有信息看，此次事件中并没有证据表明Drift智能合约本身存在漏洞，也没有显示多签成员的私钥被直接破解。真正失守的是多签流程中的人为审批环节，以及签名时所看到的交易上下文与实际执行时上下文之间的断裂。
Drift表示，受影响的范围包括借贷产品存款、金库存款和交易资金；但未存入Drift的DSOL代币，以及质押至Drift验证器的相关资产不受影响。目前，协议已被冻结，受损钱包已被移出多签，保险基金资产也正在被转移并进行保护。
对Solana与DeFi安全的启示
这起事件再次说明，DeFi重大损失并不一定来自代码漏洞。近几个月，多起头部安全事件都显示，社会工程学、签名欺骗与运营安全缺陷正成为攻击者更高效的突破口。相比传统合约漏洞，这类攻击更难通过审计彻底消除，因为其利用的是合法功能与人的认知偏差。
对Solana生态而言，持久Nonce并非“缺陷功能”，它有明确的真实需求场景。但此次事件暴露出，多签工具、钱包界面和签名流程如果不能清晰提示“该交易将长期有效、可延期执行”，就可能让合规便利功能演变为高风险攻击媒介。
从市场影响看，短期内此类事件可能加剧投资者对Solana生态DeFi治理安全的担忧，尤其是对协议级管理权限、多签操作透明度以及跨链资产追踪效率的质疑。同时，它也可能推动更多协议重新审视管理权限设计，减少高权限热路径，并对持久Nonce交易设置更严格的人工复核和可视化警示。
接下来，市场最关注的问题仍是：两名多签成员究竟是如何在未充分理解交易风险的情况下完成签署；以及钱包、签名器和多签界面是否能够通过更好的交互设计，提前识别并标注涉及持久Nonce的高风险交易。Drift后续公布的详细事后报告，或将为整个行业提供重要的防御样本。