Solana 社区围绕基金会是否应在永续合约赛道「挑选赢家」的争论，在 8 月上旬迅速公开化。争议起点来自 Flash.Trade 创始人 Anas Khader。8 月 7 日，他在解释为何关闭自家 Solana 永续合约交易所时，第二个理由直接指向 Solana Foundation。4 天后，基金会总裁 Lily Liu 公开否认「造王」这一说法。
这场讨论的核心是：当一个机构既掌握资金储备、又拥有较大传播能力时，面对多个团队竞争同一赛道，究竟应把支持集中到其认为最适合 Solana 的产品上，还是应把支持分散给多支团队，再由交易量和市场结果决定胜负。
Flash.Trade 关停后，矛头指向基金会
根据 DefiLlama 数据，周三 Solana 永续合约市场 24 小时交易量为 13.4 亿美元，未平仓合约为 4.4511 亿美元；对比之下，Hyperliquid 分别为 44.5 亿美元和 112.1 亿美元。
在 Solana 生态内部，Khader 后来点名的 Phoenix 以 4023 万美元的 24 小时交易量排名第四，排在 GMTrade 的 9.1805 亿美元、Pacifica 的 2.6288 亿美元和 Jupiter 的 1.0965 亿美元之后。Flash.Trade 的对应数据为 479 万美元。
Khader 在 8 月 7 日写道：「真正让我个人受伤的，是基金会那些人的真诚漠视。那种冷淡真的很痛，你不会想到会是这样；在他们看来，只大力支持一个团队，是因为这有助于 Solana 成功。」
他还表示，自己得知基金会在 Breakpoint 大会前正计划「全力支持」某个团队，因为「Solana 需要一个赢家，而且他们确实需要」。不过，他也在括号中补充，表示自己并不想把责任完全归咎于基金会的选择，并承认自己的反应带有情绪色彩，称自己是在「看着一个团队被如此郑重地加冕，这样想其实也不对」。在 8 月 7 日的关停声明中，他没有点名具体团队。
两天后，他把对象点名为 Phoenix。Khader 在 8 月 9 日写道：「Phoenix 当时的交易量比我们低，甚至不得不真金白银投入，才能勉强追上我们，而这笔钱，无论直接还是间接，都来自基金会的资助。」不过，他没有为这项资助说法提供证据。基金会也未披露其永续合约项目下的受资助方名单或具体金额。
据 The Defiant 此前报道，Flash.Trade 在整个运营周期内从未进行外部融资，累计向 FAF 持有人分配了约 52 万美元的 USDC 收益分成。若未来发生收购，相关收益将按比例分配给代币持有人，团队持有的代币不参与。Khader 还提到，团队内部方向不一致，以及长期运营一家自筹资金交易所所带来的疲惫，也是关停原因。
DeFi 研究员 Ignas 的表态比 Khader 更直接。他在该公告下回复称：「Solana 没有支持你，这一点很明显。去给劣质、而且产品更差的 Pheonix 站台，做法很低级。」原文中的 Phoenix 拼写如此。
争论焦点：集中扶持一个潜在竞争者，还是让市场自然筛选
Solana DeFi 评论员 Fabiano 把这起事件解释为一种有意为之的架构押注。根据他的说法，Phoenix 将订单簿、撮合引擎和做市商都部署在链上，这会直接为 Solana 生成链上活动；而 Flash 更多依赖预言机定价和流动性池，「使 Solana 主要扮演结算层角色」。他在 8 月 8 日发文阐述了这一差异。
Fabiano 写道：「从市场推广角度看，把资源集中到一个有可能与 Hyperliquid 竞争的项目上，也许比同时支持多个更小的协议更合理。对建设者来说这很残酷，但 Solana 在永续合约领域可能确实需要一个明确的赢家。」
Solana Foundation 自身项目的措辞，也为这一判断提供了依据。基金会 6 月 1 日发布的全链上永续合约征集计划，承诺提供分发支持、技术协助和资金，并优先考虑没有链下排序器或撮合引擎、具备真实链上价格发现、并能把协议级收入路由回 Solana 的团队。由 Ellipsis Labs 打造的 Phoenix 符合这些标准；Flash 不符合。
Lily Liu 否认「造王」，主张「开放的精英竞争」
8 月 10 日，Solana Foundation 总裁 Lily Liu 作出回应。她写道，基金会所做的一切，最终都服务于把人才和资本吸引到 Solana，而资源过度集中恰恰不利于这两个目标。
Liu 写道：「『造王』是短视且自我设限的：它会限制人才和资本能够形成的规模。」
她同时也否定了另一种极端，即完全的「可信中立」。她表示，这个概念「听起来像一种高尚的公平；在代码层面它很好，但当它被用于人时就会显得不足，因为人的明确角色本来就是作出判断，而且要承担判断可能出错的风险。试图消除品味、判断与领导力的必要性，并不会消除人的判断，只会把判断推到阴影里。」
她给出的原则是：「开放的精英竞争：主动促成竞争，让市场决定。无论对资本、人才还是用户，没有任何人能大过市场。」
Liu 还提到两个项目，作为基金会支持范围并不狭窄的证据。其一是公开的永续合约项目；其二是 6 月 11 日推出的机构项目 Frontier Traders，该项目面向过去 30 天链上成交量达到 5 亿美元的公司。
不过，她也承认外部观感确实存在问题。Liu 写道：「我认为我们的社交媒体呈现，还没有完整反映出我们实际支持的多样性，以及我们在永续合约问题上的观点范围。（这一点会改变。）」
她还表示：「创业是一场残酷的战斗。大多数尝试都会因为各种原因失败。有没有转发并不在主要原因之列。我们的工作，是尽量把最好的人才和资本吸引到 Solana 来竞争。基金会不决定谁成功、谁失败——市场才决定。」
Anatoly Yakovenko 与 Max Resnick 先后加入讨论
8 月 9 日，Solana Labs 联合创始人 Anatoly Yakovenko 也表达了类似观点，不过语气更具讽刺意味。针对一则称移动交易应用 fomo 在 24 小时收入上反超 Hyperliquid 的报道，他转发并评论道：「没有 Solana Foundation，他们怎么做到的？」
截至 8 月 8 日当周，fomo 周收入达到 264 万美元，创下其在 Solana 上的历史新高，单日收入峰值接近 39.9 万美元。相比之下，Hyperliquid 曾出现单日收入超过 680 万美元的情况。fomo 在 6 月完成 7500 万美元融资，估值为 5.5 亿美元，用户数已超过 62.5 万。
8 月 11 日，Solana 核心开发公司 Anza 首席经济学家 Max Resnick 则把争论拉回更基础的层面。他写道：「Solana Foundation 的唯一目标，应当是最大化 Solana 代币的长期价值。其他一切都是干扰。基金会做的每件事，都应围绕这一最终目标来证明其合理性。」
这一表述实际上同时给「造王」与反对「造王」两派留下了解释空间。若基金会以提升代币价值为目标，那么把资金和注意力导向那些能在链上捕获更多手续费的架构，就具备可辩护性，这与 Fabiano 为 Phoenix 提出的理由接近。Resnick 在回应批评者时也承认其中存在裁量空间。他举例称，Google 对最大化企业价值负有受托责任，但「他们仍然会投资 Waymo 这样的项目」。
不过，6th Man Ventures 管理合伙人 Mike Dudas 对这一前提提出异议。他写道：「我仍然认为，SOL 的估值究竟会更多取决于手续费，还是取决于长期感受，这一点并不明确。」
这并非基金会第一次陷入类似争议
围绕基金会资源分配方式的讨论，此前已经出现过，但一直没有形成定论。今年 3 月，Solana Foundation 首席产品官 Vibhu Norby 在回应类似批评时，曾列出一组资助数据：Superteam 奖项为 1 万美元，面向 Y Combinator 路线创始人的资助为 5 万美元，公共产品工作的平均资助金额约为 4 万美元；自 1 月 1 日以来，基金会还在社交账号上推广了超过 300 家生态公司。
SOL 价格与市场数据
CoinGecko 数据显示，周三 SOL 报 75.74 美元，当日上涨 1.4%，过去 7 天区间为 72.30 美元至 77.63 美元。按该数据计算，其价格仍较 2025 年 1 月创下的 293.31 美元历史高点低 74%。
截至目前，这场争论没有得出统一结论，但分歧已经被明确摆上台面：基金会究竟应该把有限资源押注在更符合链上价值捕获逻辑的单一方案上，还是尽可能维持开放竞争，让市场在更长时间内完成筛选。围绕 Solana 永续合约赛道的这道选择题，仍在继续。