特朗普要求美国国土安全部（DHS）全员继续领取工资，资金则改从去年的“One Big Beautiful Bill Act”中调拨。这笔钱已经进入员工账户，但法律争议也随之扩大，焦点落在白宫是否绕开了国会对联邦支出的专属控制权。
公开信息显示，特朗普先在3 月 27 日签署指令，覆盖美国运输安全管理局（TSA）员工；随后又在4 月 4 日扩大范围，将同样安排延伸至全部 DHS 员工。他在备忘录中称，当前存在“危及国家安全的紧急情况”。
发薪资金指向边境项目拨款
争议的核心不在发薪本身，而在钱从哪里来。特朗普要求国土安全部长动用与 TSA 运营存在“合理且合乎逻辑关联”的资金，这部分资金来自“One Big Beautiful Bill Act”。该法案曾向 DHS 划拨100 亿美元，用途与边境相关职能有关，文本中并未明确提到 TSA。
预算分析人士很快指出这一模糊地带。美国预算与政策优先中心高级研究员 Devin O’Connor 对 CNBC 表示，政府并未在公开层面说明其具体操作逻辑，外界甚至难以判断这一做法究竟合法还是不合法。他说，政府没有以公开方式完成论证。
《反赤字法》成为主要法律障碍
法律专家提到的关键约束，是已有约150 年历史的《反赤字��》。这项联邦法律禁止行政部门将未经国会为特定用途明确拨付的资金，拿去支付其他项目。问题就在这里：TSA负责机场安检，而法案中的相关拨款面向 DHS 的边境任务，两者之间的法律连接是否成立，仍未得到清晰解释。
美国进步中心的 Bobby Kogan 估算，维持 TSA 发薪每周大约需要1.4 亿美元。按这个口径计算，这部分资金理论上可以支撑接近一年。不过，批评者认为，可持续并不等于合法，资金池规模无法解决用途是否匹配的问题。
短期缓压，长期僵局未解
参议院多数党领袖 Thune 将这项安排称为“短期解决方案”，认为它减轻了眼前压力，但并没有处理两院之间更深层的预算僵局。更受关注的是，4 月 4 日的第二份行政备忘录已不只覆盖 TSA，还延伸到整个 DHS，包括被无薪休假的员工，以及一些与边境拨款任务并无明显联系的机构人员。
从宪法层面看，争议并不只是一次临时调拨。美国宪法第一条将“钱包权”明确交给国会，行政部门若在没有现行拨款支持的情况下单方面发薪，历来都容易触发围绕《反赤字法》的法律挑战。特朗普在3 月 27 日的原始备忘录中称，美国航空出行系统已经到了“临界点”；眼下尚未解决的问题，是他的应对方式是否处于法律授权范围内。