预测市场进入主流阶段
Tiger Research 在最新文章中表示，预测市场已从长期停留在概念层面的产品，发展为主流产业。文中提到，目前该赛道月交易量已超过 140 亿美元，主要平台估值合计约 400 亿美元。
报告还提到，Meta 正在推进名为 Arena 的预测市场应用。《纽约时报》近日报道称，马克·扎克伯格亲自带队开发这一产品。Tiger Research 认为，大型科技公司以这样的投入方式进入，说明预测市场已经走出实验阶段，形成了经过验证的商业模式。
从政治投注到学术实验
文章指出，预测市场并非新生事物。在区块链技术把它带入大众视野、并推动其形成产业之前，这一机制已在学术界和金融圈非正式使用数十年。
从名称演变看，到 20 世纪 80 年代，这类机制曾被称作信息市场、决策市场等，直到 2004 年一篇经济学论文才将其固定为“预测市场”。但更早之前，相关实践已经存在。18 世纪伦敦咖啡馆里，人们会围绕议会丑闻和首相更迭下注；19 世纪纽约华尔街附近的场外市场，也活跃着围绕总统选举结果的非正式期货交易。
学术层面的起点则被追溯到 1988 年。当时，爱荷华大学三位经济学家因民调未能预测杰西·杰克逊在密歇根预选中的胜出而设计出一个可直接交易选举结果的市场，这后来发展为爱荷华电子市场（IEM）。1992 年和 1993 年，IEM 获得美国商品期货交易委员会（CFTC）批准用于研究，参与门槛为 5 美元。Tiger Research 称，在 1988 年至 2004 年间，IEM 约有四分之三的时间表现优于传统民调，但当时并没有可支持其作为公共市场运行的监管框架。
二元合约如何定价
文中将早期预测市场与金融市场中的二元期权并列比较。二者的核心结构一致：如果某个事件发生，合约结算为 1 美元；如果不发生，结算为 0 美元。
这种机制也构成了今天预测市场的基础。以“2028 年共和党总统提名人是否为 J.D. Vance”为例，如果 Vance 最终被确认为提名人，押注“是”的合约支付 1 美元；若不是，则押注“否”的合约支付 1 美元。按照这一结构，1 美元可被看作 100%，所以 40 美分的合约就对应 40% 的隐含概率。在忽略买卖价差和交易成本时，合约价格可以直接读作市场对事件发生概率的判断。
价格并不是由中心化机构给出，而是通过订单簿形成。买单和卖单在不同价位累积，交易在撮合点成交，最终形成实时价格。交易者也可以在到期前平仓，锁定收益或止损。
文章同时回顾了二元期权在传统金融市场中的监管经历。美国证券交易所曾在 2007 年推出固定回报期权，芝加哥期权交易所则在 2008 年推出基于标普 500 的二元期权。但由于离岸平台频繁出现欺诈，多数主要司法辖区在 2017 年至 2021 年间禁止向散户销售此类产品。
预言机决定最终结算
在 Tiger Research 看来，预测市场本质上是把大量参与者的判断压缩为一个价格数字，并在事件结束后依据预设规则确认结果。无论价格在交易阶段多么精确，最后仍需要由预言机判断“是”还是“否”。
文章将预言机分为两类。第一类是去中心化预言机：提案者先抵押保证金并提交拟议结果，若在规定时间内无人质疑，该结果即被确认；若遭到质疑，则进入重新提案流程，进一步争议才会进入投票。第二类是中心化模式：平台预先设定判断标准，事件结束后由交易所依据官方结果直接结算。
以 Limitless 为例，市场截止后会按预设规则确认结果。负责把现实世界结果上报至区块链的预言机服务中，多数跟踪加密价格或股票的市场由 Pyth Network 自动报告；体育或政治等定制市场则由运营团队在 24 至 72 小时内人工判断。
“皮肤在游戏中”的信息机制
Tiger Research 认为，预测市场与传统民调或专家预测的区别，不在于是否聚合观点，而在于参与者要用真金白银为判断负责。错误仓位会直接带来亏损，这使市场价格具有“皮肤在游戏中”的信息约束。
文章列举了几组案例。其一，2026 年 2 月一位美联储经济学家的研究称，自 2022 年以来，预测市场在联邦公开市场委员会会议前给出的利率预期，与实际结果在统计上高度一致，表现优于联邦基金期货和彭博共识。其二，在 2026 年 6 月韩国地方选举中，Polymarket 正确预测了 16 个主要城市和省份中的 14 个获胜者。其三，2026 年 3 月围绕稳定币利息收入上限的议题出现时，预测市场一度将 Coinbase 股价下跌概率定价为 97.6%。
报告还提到，2015 年一项针对谷歌、福特等公司内部预测市场的研究发现，与官方预测模型相比，预测误差最高可降低 25%。
不过，信息不对称仍是这一机制的限制因素。文章举例称，2026 年 1 月委内瑞拉案例中，有人利用机密信息进行内幕交易，暴露了市场面临的真实弱点。但 Tiger Research 同时指出，这一试图扭曲价格的行为被识别并作为犯罪起诉，也反映出市场可在透明和问责框架下运行。
美国纳入金融体系，亚洲多仍按赌博处理
文章称，预测市场在不同地区的政策路径差异明显。美国已通过司法裁决解决了相当一部分监管不确定性。此前，CFTC 试图将 Kalshi 的选举预测合约归类为赌博并对平台采取措施，但法院裁定选举预测不属于机会游戏，监管机构无权禁止。Tiger Research 认为，这一裁决改变了监管态度，也推动了 ICE、Robinhood 和 CME 等传统金融机构进入这一领域。
相比之下，亚洲主要司法辖区仍普遍把预测市场的二元结算结构视为传统赌博问题。文章称，该地区主导性的监管视角仍是赌博控制和公共秩序，而不是金融政策；在正式政策讨论中，预测市场大多仍处于边缘位置，仅印度和印尼被列为例外。
亚洲面临的三重问题
Tiger Research 认为，当前亚洲主要司法辖区对预测市场的处理方式，已经与全球趋势之间形成明显落差，并带来三方面问题。
监管套利
文章称，预测市场运行在无国界数字网络之上，单一司法辖区封锁平台或限制用户，并不能消除需求。结果往往是用户转向不受监管的离岸平台，承担更高风险，同时造成资本外流，也让监管机构失去监督权与相关税收。
信息基础设施主权流失
报告将预测市场定义为一种把复杂社会问题转化为精确数字估计的信息基础设施。文中提到，亚洲近期选举已经显示，预测市场在读取公众情绪方面比传统民调更快、更准确。如果这一市场被排除在本地监管体系之外，相关数据就会积累在海外服务器上，结果可能是外国媒体和机构对本地社会的判断比本土分析师更清晰。
用户保护缺口
文章称，在缺乏正式讨论和制度安排的情况下，用户会处于监管盲区，既得不到机构保障，也更容易被推向体系之外。
Tiger Research：重点不应是阻挡，而是纳入正规体系
Tiger Research 认为，讨论重点已经不再是如何阻挡预测市场，而是如何在正规体系内负责任地利用相关数据。文章称，目前相关研究和政策讨论仍然有限。
报告提到，Limitless Research 正在处理来自韩国、日本等亚洲市场的预测数据，并将其转化为信息资产。文末表示，亚洲现在需要的不是更严格的执法，而是更早启动前瞻性讨论，通过建设性方式把这类市场纳入正规体系，建立透明监督机制，并将过程中产生的数据作为国家和社会资产留在本地。