美国加密友好银行Custodia Bank围绕美联储主账户（master account）的长期诉讼迎来终局。美国第十巡回上诉法院近日在一份文件中表示，不会受理Custodia就相关问题提出的最终上诉，投票结果为7比3。这一决定意味着，Custodia试图通过司法途径挑战美联储在主账户审批上的权限，已基本走到尽头。
所谓主账户，是金融机构在美联储直接持有准备金并接入其支付系统的重要通道。获得主账户后，机构可以无需依赖中介银行完成清算和结算，因此对于银行日常运营、支付效率以及流动性管理都具有重要意义。Custodia早在2020年10月就提交了主账户申请，希望以州特许银行身份直接接入联邦支付基础设施。
法院再次确认美联储拥有审批裁量权
在申请遭拒后，Custodia将争议诉诸法院，核心论点是《货币控制法》赋予州特许银行获取美联储服务的权利，因此也应获得主账户资格。然而，多个层级法院如今一致站在美联储一边，认为是否授予主账户，仍属于美联储体系保留的自由裁量权，并非申请机构当然享有的法定权利。
这一定性对加密银行及相关金融机构影响深远。它表明，即便机构已具备银行牌照或特定州监管身份，也不意味着可以自动获得联邦层面的支付基础设施准入。对试图在传统金融框架内合规运营的加密企业而言，联邦监管机构在关键“入口”上的态度，依旧具有决定性作用。
少数法官持异议：拒绝主账户近似“判死刑”
尽管Custodia未能扭转结果，但反对意见同样引发市场关注。在支持Custodia的三名法官中，法官Timothy Tymkovich在异议意见中措辞强硬，称主账户对银行运营而言是“不可或缺”的，被拒绝主账户“几乎等同于死刑判决”。
他指出，在Custodia于2020年10月提出申请约三个月后，美联储方面曾表示Custodia具备资格，且申请中“没有明显的阻碍因素”。基于这一背景，这位法官并不同意储备银行对账户申请拥有如此广泛的裁量权，并认为Custodia的相关主张本应获得进一步推进。
虽然异议未能改变裁决结果，但它揭示出美国司法和监管体系内部，对主账户准入标准及其法律边界仍存在分歧。这种分歧也意味着，未来围绕加密机构接入联邦支付网络的政策讨论并不会就此终止。
Kraken先行获批 释放“有限主账户”信号
值得注意的是，Custodia遭遇挫折之际，另一家加密平台却已取得突破。根据公开信息，Kraken于2026年3月4日获得堪萨斯城联邦储备银行授予的主账户，成为首个拿到该资格的加密平台。不过，Kraken所获得的权限并不等同于传统银行享有的完整服务范围，其接入更偏向“有限版”安排，可连接Fedwire支付系统，但并不包含全部银行功能。
这一进展一度被市场解读为，美国监管层可能愿意向部分加密机构提供所谓“skinny”或有限主账户。从这个角度看，Custodia败诉并不意味着加密行业对联邦支付系统的大门被彻底关闭，而是说明准入方式更可能采取个案审批、功能受限、监管附加条件更多的路径。
市场影响：合规门槛抬升，行业分化或加剧
从市场层面看，此次裁决首先强化了一个清晰信号：美国加密金融机构若希望打通法币清算、支付结算和储备托管等核心环节，仍必须面对严格且不确定的联邦审批流程。主账户不仅关系到成本和效率，更关系到机构能否减少对传统中介银行的依赖。因此，法院对美联储裁量权的确认，实际上抬高了行业的基础设施准入门槛。
其次，这一结果可能加剧行业内部的分化。能够与监管部门建立稳定沟通机制、并在风控、资本、业务边界方面满足更高要求的平台，未来更有机会获得类似Kraken的有限准入资格；而对那些商业模式更激进、风险敞口更高或监管结构较复杂的机构来说，进入联邦支付体系的难度将明显上升。
再次，从投资和企业战略角度看，裁决也提醒市场：在美国，加密与银行业务的融合并非单纯依靠州级牌照即可完成，联邦层面的制度安排依然是决定性变量。企业在规划托管、稳定币结算、机构支付服务等业务时，需要更谨慎评估政策延迟、审批不确定性及合作银行依赖等问题。
总体来看，Custodia与美联储围绕主账户的五年争夺已经基本画上句号。裁决结果巩固了美联储在支付基础设施入口上的主导地位，也为加密行业释放出更加现实的政策信号：进入美国核心金融管道并非没有可能，但路径不会是自动开放，而更可能是有限、审慎且高度选择性的准入模式。