OUSD 的冲击力或被市场高估
吴说区块链编译 @LorenzoARK 的一篇观点文章称，Open USD（OUSD）并非无足轻重，但市场可能高估了它在短期内对 USDT 和 USDC 的冲击。文章认为，OUSD 的经济模型确实瞄准了现有稳定币发行方在储备收益上的优势，但稳定币之间的竞争，不只是收益分成的问题。
作者写道，真正决定稳定币地位的，是流动性、用户习惯、抵押品接受度、集成程度、品牌认知、市场深度、结算流，以及市场参与者不愿破坏现有系统的心理。USDT 和 USDC 的护城河，不在于品牌标识，而在于它们已经被嵌入交易、结算和风险管理的市场结构里。
文章提到，OUSD 将符合 GENIUS Act 的要求，这意味着它不能直接向用户分配收益。因此，OUSD 的模式并不是直接向稳定币持有人付息，而是将储备资产带来的经济收益，分享给分发和使用这种稳定币的平台与企业。
作者认为，这一区别很关键。围绕 OUSD 的很多讨论，默认它会为终端用户带来一种本质不同的收益型产品，但实际情况并非如此。至少在作者看来，Circle 很可能已经是市场上最积极将收益让渡给平台、并间接让渡给用户的发行方之一。
稳定币竞争的核心是流动性网络
文章称，市场中最有力的 OUSD 看多逻辑，是联盟成员会因为收入分成而更积极地把 OUSD 深度嵌入自身业务。作者在不了解具体条款的前提下，给出了一种假设性框架：Open Standard 作为运营公司收取 25 个基点管理费，各参与方则保留其平台、网络或协议上沉淀 OUSD 所产生的 100% 净息差收益。
从纸面上看，这种安排很有吸引力。但作者指出，这种判断忽视了一点：这些公司本身也在通过其他方式获取价值，而且很多核心业务已经建立在 USDT、USDC、其他稳定币或法币形成的既有流动性与网络效应之上。储备收益带来的净息差当然有吸引力，前提是这种选择不会危及更大规模的收入来源。
这也是文章反复强调的核心：稳定币的网络效应，不是靠一串合作方 Logo 建立起来的，而是靠长期形成的流动性网络。它们已经成为交易对计价资产、抵押资产、结算资产和风险管理资产，被交易所、DeFi 协议、做市商和用户工作流深度整合，迁移成本高于很多人的预期。
Binance 被视为反驳 OUSD 叙事的关键案例
作者将 Binance 视为行业内最具代表性的案例。Binance 早年曾有自己的品牌稳定币 BUSD，其供应量一度达到约 230 亿美元，直到 2023 年 2 月纽约金融服务部（NYDFS）要求 Paxos 关闭该产品。
文章列举称，如今 Binance 持有约 450 亿美元 USDT，Bybit 持有约 40 亿美元 USDT，OKX 持有约 90 亿美元 USDT。作者据此认为，Binance 一直是、现在仍然是 Tether 最坚固的堡垒之一。USDT 也是全球最大交易所上流动性最强的交易对计价货币之一。在相当大一部分离岸交易所体系中，买入 BTC、ETH、SOL，或建立大额永续合约仓位时，USDT 仍是主导性报价货币。
文章称，USDT 已深度嵌入最深的订单簿、流动性最强的交易对、最活跃的衍生品市场，以及主要做市商和交易员的工作流程中。这种嵌入本身，就是网络效应。
作者以假设测算说明 Binance 的取舍逻辑
围绕“Binance 为什么不追求更高的稳定币收益分成”，作者给出了一组粗略估算，并明确说明这些数字基于链上数据和假设，不属于已确认信息。
在文中测算中，Binance 大约占全球加密衍生品交易量的 40%。若按整个周期内平均每天 400 亿至 500 亿美元计算，年交易量约为 10 万亿至 15 万亿美元；在考虑 VIP 折扣和 BNB 返佣后，综合 taker/maker 费率约为 5 个基点，仅永续合约和期货业务便可带来约 50 亿美元收入。
现货方面，作者估算 Binance 日均现货交易量约为 80 亿至 100 亿美元，年化约 3 万亿美元；按 15 个基点综合费率计算，这部分也可贡献约 50 亿美元收入。至于其他业务，文章提到 Earn 和借贷利差、保证金利息、Launchpool 和上币相关收益、Binance Pay、质押佣金、浮存资金以及 BNB 生态相关收益，保守估计还可贡献另外 50 亿至 70 亿美元。
基于这一框架，作者认为 Binance 在熊市中的年收入也接近 170 亿至 200 亿美元，牛市可能更接近 250 亿美元；以这样的规模和盈利质量来看，公司估值超过 2000 亿美元“完全有可能”。
在这一前提下，文章提出一组对比：若 Binance 平台上 450 亿美元 USDT 改由 OUSD 替代，且 OUSD 将 90% 收益分给 Binance，按平均 3.8% 的美国国债收益率计算，每年约可带来 15.5 亿美元收入。作者认为，这看起来很诱人，但若为了约 15 亿美元潜在增量收益，去冒险动摇一个 250 亿美元收入引擎，并不划算。
Circle 对 Binance 的激励未明显改写 USDC 供给
作者还提到，类似尝试此前已经发生过。根据文章表述，一年多前，据报道 Circle 曾向 Binance 支付一次性 6000 万美元，并提供与平台 USDC 余额挂钩的持续月度激励。即便如此，Binance 上的 USDC 供应量仍基本停留在 50 亿美元附近，没有明显增长。
作者据此认为，单纯依靠经济补贴，并不足以快速改写稳定币格局。对交易所而言，稳定币不只是现金，还同时承担报价资产、抵押资产、风险管理资产、营运资金资产和交易者记账单位的角色。更换这层底层基础设施，本身就存在成本。
联盟成员的激励并不一致
文章最后指出，OUSD 联盟虽然包含约 150 家公司，覆盖支付、金融科技、银行、加密基础设施和消费科技等领域，但这些成员并不会以同样方式从稳定币中获利。
作者将其大致分为两类。一类是“资产规模变现”模式，受益于闲置余额、存款或浮存资金，这类机构更关注稳定币供应量背后的净息差收益，例如借贷协议、钱包、新型银行，以及拥有大量客户余额的交易所。另一类是“周转变现”模式，包括支付网络、支付处理商、汇款公司和电商平台，它们赚的是交易流量的钱，更看重可靠性、成本、合规、速度、覆盖范围和用户体验，而非储备收益。
文章举例称，Aave 和 Western Union 对 OUSD 的价值并不相同。DeFi 协议可以通过让 OUSD 成为有用的抵押资产，或成为流动性的收益场所，帮助创造稳定币供应量；支付公司则可能只是让 OUSD 在系统中流转并在边缘环节迅速销毁。这对交易量有价值，但与持续创造稳定币供应量并不是一回事。
因此，作者认为，联盟结构未必如表面上那样强大。成员虽然都可能认可“共享经济收益”，但激励并不完全一致：有些成员会创造供应量，有些创造周转量；有些会深度集成，有些可能只是试验，还有一些在热度过后未必会持续推进。
作者结论：OUSD 不是没机会，但路会更难
文章结尾称，OUSD 是当前较有意思的稳定币实验之一，其经济模型也明显是围绕挑战现有发行方的储备收入优势而设计。但市场高估了“共享经济收益”压过既有流动性的速度。
作者认为，稳定币市场不是靠新闻稿赢下来的，真正决定胜负的，是在实际资金流动场景中，经由长期、重复且高信任度的使用建立起来的地位。这也是为什么 USDT 依然强势，USDC 也表现出韧性并仍在快速增长。
在作者看来，OUSD 面临的核心问题，不是能否向合作伙伴提供更好的经济条件，而是这些经济条件是否足以让合作伙伴冒着扰乱现有业务的风险，去更换已经围绕其他法币或稳定币建立起来的底层体系。在很多场景里，答案可能是否定的。