MarsBit 发布的市场分析文章指出，市场长期将 Web3 归结为“代币补贴 + 叙事融资 + 流动性退出”，但若把观察重点从 FDV、空投和上所预期，转向“谁在真实付费、资金如何沉淀、协议靠什么形成收入”，会发现行业内已经出现多类可验证的现金流模型。文章认为，这些模式与代币价格并不强绑定，因此经常被市场低估。
作者将商业模式归结为 4 个核心问题：谁付钱、为什么愿意付钱、最终如何转化为收入和利润，以及这套机制能否长期持续。按这一标准，目前 Web3 已被市场反复验证的模式大致可分为 5 类：交易费、稳定币储备收益、资金利差、区块空间出售和协议级服务费。文章强调，这些路径虽然无法覆盖 Web3 的全部未来，但已经是当下最容易追踪真实收入的代表性样本。
交易费与稳定币储备收益：最直观的两类收入来源
在交易费模式中，作者将 Hyperliquid 视为当前最典型的案例。其逻辑非常直接：平台交易量越大，产生的手续费越多，协议收入随之增加，并进一步形成回购等闭环。按照文中引用的 DeFiLlama 口径，Hyperliquid 费用涵盖合约交易费与 Builder fees，但不含现货部分。这类模式的优点是收入路径清晰、现金流透明，缺点同样明显，即高度依赖市场活跃度，牛市收入弹性大，熊市则往往明显收缩。
第二类是稳定币储备收益，代表项目包括 USDT、USDC 与 USD1。文章认为，这类法币储备型稳定币本质上接近“链上货币市场基金”：用户以 1 美元兑换 1 枚稳定币，发行方则持有底层美元资产，并将其配置到短债、货币市场基金、现金及其他高流动性资产中，以赚取储备收益。按照 World Liberty Financial 官方文档，USD1 由现金、美国政府货币市场基金和其他现金等价物支持。该模式的关键不在于用户是否高频交易，而在于是否有足够规模的资金长期留在体系中。
资金利差模式：Ethena 与 Aave 代表两种不同路径
文章将资金利差模式分成两个方向。其一是 Ethena，虽然其核心产品同样是稳定币，但底层收益并非来自传统储备资产，而主要来自 BTC、ETH 等现货资产配合中性对冲策略后形成的资金费率与基差收益，此外还有一小部分来自以太坊节点质押收益。换言之，Ethena 吃的是加密市场内部的资金价格，而不是美元储备本身的无风险利率。
其二是 Aave 的借贷利差模式。作者指出，Aave 与传统银行“低成本吸收资金、高价格放出资金、赚取中间利差”的逻辑相近，但执行方式不同。Aave 并不自己吸储放贷，而是通过智能合约把存款人、借款人、抵押品、利率模型和清算机制组织起来。用户把资产存入资金池，借款人通过抵押借出资产并支付利息；当池内资金利用率上升，借款利率随之提高，反之则下降。协议收入则来自借款利息中的抽成，即通过储备因子进入协议金库的部分。
区块空间出售：以太坊卖的不是 TPS，而是稀缺空间
在公链层面，文章认为真正被出售的不是 TPS 指标，而是区块空间。以太坊的收费结构由基础费和优先费组成，其中基础费会依据网络拥堵程度自动调整，并在支付后被销毁；优先费则相当于给验证者的小费，用于提高交易被更快打包的概率。因此，单笔交易最终支付的费用，取决于 Gas 使用量以及基础费和优先费的总和。
文章还提到，以太坊生态不仅出售普通交易执行空间，也出售 Rollup 所需的 blob 数据空间。blob 可理解为 L2 批量交易数据在提交至以太坊主链时使用的临时数据包，这部分会产生独立于普通交易 gas 的 blob gas 成本。作者据此指出，以太坊的商业模式并不只是链上转账收费，而是面向 L1 交易与 L2 数据可用性同时收费，这使区块空间成为一种可定价、可持续出售的核心资源。
协议级服务费走向长期化，基础设施正变成 Web3 的“订阅收入”
除前述 4 类模式外，文章认为另一类越来越重要的商业模式是基础设施服务费，且很多场景已经带有明显订阅属性。这类收入并非按单笔交易抽水，也不是依靠稳定币储备去赚取无风险收益，而是项目方、应用乃至公链自身，为使用某种关键基础设施而持续支付费用。随着业务成熟，越来越多 Web3 协议正在从“发币项目”转向“基础设施供应商”。
文中列举了 3 个例子：其一，deBridge 除面向用户提供跨链服务外，也向链和项目方提供跨链通信能力，本质上出售的是消息、指令与流动性的跨链传输服务；其二，Optimism 的 OP Stack 提供开链能力和共享生态网络，Superchain 成员链在采用标准化技术栈后，会将部分收入回流至 Optimism Collective；其三，Chainlink 提供预言机、可信数据和跨链消息验证等服务，这些需求在 DeFi、衍生品和跨链场景中都具有持续性，而非一次性消费。
文章将这类模式概括为 Web3 版本的 SaaS。其出售的不是软件账号，而是跨链、开链、预言机、自动化和数据验证等底层能力。短期看，这类收入的增长速度未必最具市场话题性，但长期商业价值较高，因为一旦项目把核心业务接入这些基础设施，迁移成本通常会显著上升。
作者观点：Web3 的问题不是没有模式，而是现金流未被充分定价
在总结部分，文章再次列出 5 类已被验证的路径：交易费对应 Hyperliquid；稳定币储备收益对应 USDT、USDC、USD1；资金利差对应 Ethena 与 Aave；区块空间出售对应以太坊；协议级服务费对应 Chainlink、OP Stack 与 deBridge。作者认为，把这些模式放在一起看，可以明显发现，Web3 并不只有叙事，越来越多协议已经具备清晰且可解释的收入结构。
不过，文章此次重点讨论的是“这些模式靠什么赚钱”，并未进一步展开现金流最终流向何处，以及哪些因素会影响商业模式质量。作者表示，后续还将继续讨论更关键的问题，即什么决定一项 Web3 商业模式能否长期、稳定地把需求转化为现金流。