新竹地方法院审结一起虚拟货币投资纠纷。一名陈姓小学美术老师主张，自己在 2017 年委托昔日学生游男协助开户、代为操作虚拟货币，前后汇入 782 万 6,000 元买入以太币、比特币、比特币现金与瑞波币，最终亏损后提告，向对方求偿 700 万元。不过法院认定，本案无法证明游男涉有诈欺，且双方早已在 2024 年 6 月完成和解，判陈师败诉，全案驳回，连同假执行声请一并不准。
2017 年分 11 笔汇款，投入金额达 782.6 万元
根据判决书还原，陈师自 2017 年 5 月 10 日至 12 月 26 日，分 11 笔将资金汇入游男账户，用于买进以太币、比特币、比特币现金和瑞波币，单笔最大两笔各为 200 万元。当时正值台湾加密货币投资热度较高的阶段，以太币与比特币年内上涨明显，陈师账户一度出现超过 100 万元的账面获利。
不过，游男当时曾发讯息提醒陈师：“老师，你的资金什么时候要撤出，这么多钱放在高风险的投机商品，我每天压力都很大，目前获利已超过 100 万。”陈师则以“资产上亿再收手”回应，没有选择离场。法院后续审理时，这段对话也成为判断双方关系与风险认知的重要内容之一。
法院：账户权限仍在老师手上，难认定遭诱骗操作
判决书还引用双方对话内容，显示行情反转后，陈师曾频繁下单追价，并在讯息中提到“主力骗线，手脚做得很像，我因为心里焦急，轻易地上当”、“比来比去还是不动最赚”，还传过“XX请你接棒（代操）”、“把我的权限关掉”等内容。
法院据此认定，这些讯息反而显示账户操作权限一直掌握在陈师手中，盘中进出属于其本人决策，并非完全交由游男控制。法官也指出，卷内资料看不出游男有拖延开户，或以不实信息诱使陈师投入资金。
昔日学生为处理剩余 0.9 枚 BTC，曾分期支付 270 万元
案件中另一项争议，来自 Bittrex 交易所账户后来因异常交易遭锁定，账户内剩下约 0.9 枚比特币。陈师要求游男按历史最高价、每枚 7.2 万美元回购并返还本金；游男则主张，当时这部分资产市值约为 170 万元。
报道内容显示，游男后来仍分期支付 270 万元，将陈师套牢的这 0.9 枚比特币接下。原本看似告一段落，但陈师之后仍继续追讨损失。
2024 年先签 700 万还款协议，后又以 5 万元和解结清
游男在 2024 年 6 月 1 日曾签下一份还款协议书，承诺在 5 年内按月清偿 700 万元。但同年 6 月 24 日，双方在游男父母协调下另行达成和解，约定原 700 万元还款协议作废，改以 5 万元折抵。
判决记载的和解文件写道：“兹游（男）原承诺归还陈（师）投资游（男）柒佰万损失，考量当事人还款能力与意愿，今双方立约协议，议定柒佰万还款协议以五万元折抵，原还款柒佰万协议书作废，（陈师）本人也不再追究，两造结清。”该过程并有录像存证。
尽管如此，陈师后来仍持已作废的 700 万元协议提告，并主张自己是在对方家人以“会走上绝路”的说法影响下，才签署和解，要求依民法撤销。
法院认定无诈欺，投资风险应由本人承担
法院未采纳陈师说法。承审法官指出，主张遭诈欺的一方应负举证责任，但陈师提出的录音与对话截图，只能显示其在投资失利后持续质疑游男，无法证明对方有诈术行为，也无法证明游男提供了不实信息。
相反地，卷内资料显示，游男不但没有保证获利，还曾多次提醒风险、建议撤资，因此很难认定其主观上具有诈欺故意。法官并指出，陈师身为教师，属于具有相当智识能力的成年人，“正常智识之人应理解投资本即蕴藏风险，尤其高获利伴随高风险，并无稳赚之理”，投资报酬不如预期的风险，本应由投资人自己承担。
至于 700 万元求偿部分，法院认定双方已于 2024 年 6 月完成和解，原债务已因和解而消灭；陈师也未能证明和解本身系因受诈欺而成立，因此无法再依据原协议继续请求赔偿。最终，法院判决其全部败诉。
判决聚焦两点：没有诈欺证据，和解已使债务消灭
这起案件的核心，在于法院同时否定了两项主张：其一，现有证据不足以证明游男利用师生关系诈欺陈师投资；其二，双方已经在 2024 年 6 月以 5 万元折抵 700 万元并写明“两造结清”，原本争议债务已归于消灭。
就本案判决结果来看，在未签订委任契约、未约定报酬，且协助操作一方未保证获利、投资人本人又保有账户权限的情况下，投资亏损并不当然构成诈欺责任。法院最终没有支持陈师对昔日学生提出的 700 万元求偿。