围绕近 380 万枚休眠比特币地址所有权的纽约诉讼，最近出现了几处关键变化：部分沉寂多年的地址开始转移资产，首位实际持有人正式出庭，法院则继续中止案件，并把下一场听证会定在 9 月 8 日。
这起案件最早在今年 3 月提起。化名 Noah Doe 的原告试图依据纽约州失物招领法，确认其对与 39069 个休眠比特币地址关联的约 379.9 万枚比特币的所有权，按文中给出的口径约合 2393 亿美元。其中包括被指属于中本聪的 21744 个地址，合计约 109 万枚比特币，约合 686 亿美元。
案件之所以受到关注，一方面在于涉案规模极大，另一方面也在于它触及美国法律如何看待数字资产持有人的所有权保护。按照纽约州相关法律，在拾得人提交送达确认书 30 天后，如果被告地址所有人未出席，案件可能进入默认缺席判决，相关 39069 个休眠比特币地址的所有权可能归 Noah Doe 所有。
不过，法官 Kathy J. King 已在 6 月 4 日签发中止令，暂停进一步程序，并将 7 月 14 日的口头辩论安排为讨论失物招领法是否适用于区块链资产。案件目前仍处于中止状态。
休眠地址开始转币，链上已有 52 个被告地址异动
案件在社交媒体传播后，多名长期未活跃的比特币持有人开始转移资产。
6 月 2 日，被告地址中出现首个转移比特币的地址。该地址自 2011 年 3 月以来一直处于休眠状态，当天转出 35.55 枚比特币，价值约 220 万美元。6 月 6 日，被告中编号 37923 的地址又转出 47.26 枚比特币，价值接近 300 万美元。到 6 月 19 日，被告中编号 1504 的地址再转出 199.216 枚比特币，该地址自 2012 年起处于休眠状态。
据 Galaxy Research 统计，自诉讼提起以来，已有 52 个被告地址在链上转移 34335 枚比特币，约合 21.63 亿美元。其中 29 个地址是在“收到传票”后转移了 12302 枚比特币。
面对资产持续转出，原告律师 David D. Lin 曾在 6 月 18 日向纽约法庭申请解除中止令，希望尽快推进程序，以免被告地址中的资产继续被转移。
33 号被告地址所有者出庭，直接挑战诉讼基础
案件后续的变化并未如原告预期推进。6 月 30 日，被告编号为 33 的比特币地址所有者向纽约最高法院提交出庭通知和驳回动议，成为首位对 Noah Doe 诉讼提出异议的实际所有者。
这名被告在文件中提出两层核心反驳。
- 第一，比特币地址并不是自然人或法人，本身不能成为受法院管辖的被告，真正的持有人是“受宪法保护的拥有财产权的自然人”。
- 第二，依据《个人财产法》第 7-B 条，公开可见的链上地址并不属于可以被“捡到”的财产；该条款原本针对的是具有实际位置、并由警方保管的有形物品，Noah Doe 对比特币公共账本运行算法的了解，不等于拾得财产。
33 号被告还指出，这起案件在程序上对被告并不友好：原告可以匿名，但被告若要出庭则必须表明身份，而公开持有大量比特币可能带来人身安全风险。
原告撤回 44 个活跃地址诉讼，案件继续中止
7 月 7 日，Noah Doe 自愿撤回了针对 44 个已活跃地址的诉讼。这些地址在立案时持有约 21443 枚比特币，之后转移了超过 46000 枚比特币，转移价值超过 29 亿美元。撤回之后，被告地址数量降至 39025 个。
在这 44 个被移除的地址中，编号 106 的地址持币量最高。案件开始时，该地址持有约 2100 枚比特币，但在 3 月至 7 月期间通过多笔交易转移了超过 20000 枚比特币。
7 月 14 日听证会结束后，法院于 7 月 16 日签发多项 Order to Show Cause，并把下一场听证定在 9 月 8 日，同时再次全面中止案件进展，禁止原告推进任何缺席判决申请。
CLARITY 草案加入自托管条款，案件法律基础面临冲击
随着案件推进，争议焦点已经不只是中本聪相关地址是否可能被“合法认领”，还扩大到美国法律应如何界定数字财产所有权：所有权究竟由私钥控制来证明，还是取决于是否持有实物、或在指定中介机构拥有账户。
美国数字商会还将这一担忧延伸到更广泛的加密市场之外。其关注点在于，如果法院把长期不活跃视为放弃所有权，那么其他代币化资产或基于区块链的现实资产持有人，也可能在没有活跃记录的情况下失去“安静所有权”的保护。
文中提到，Noah Doe 之所以能够发起诉讼，在于其利用了美国现行法律中的空缺。因此，若要从根本上减少类似争议，仍需要更明确的成文法为法院提供裁判依据。
7 月 22 日发布的最新版 CLARITY 草案，正面回应了这一问题。根据最新版草案第 20216 条，自托管数字资产被定义为所有者对授权交易所需私钥保持独家控制的数字资产。草案同时规定，合法以自托管方式持有的数字资产，不得仅因不活跃、休眠或所有者未表明持续兴趣，而被认定为遗弃、无人认领，或受到没收、归还、时效取得、发现者所有权或类似财产主张的约束；并且该条款优先于任何州或地方政治分区的法律或规定。
如果按这一版本执行，Noah Doe 的诉讼前提将被直接动摇，因为其核心逻辑正是把这些休眠地址等同于已被遗弃或无人认领的财产。
不过，草案也要求法院区分两类数字资产：一类是个人通过私钥直接控制的加密货币，另一类是存放在交易所或托管机构中的加密货币。新版 CLARITY 保护的是前一类资产，州层面的无人认领财产规则仍适用于后一类资产。
按文中表述，这也意味着如果用户把数字资产存入交易所或托管机构，一旦相关存款地址长期不活跃，或机构倒闭后进入休眠状态，这类地址和资产仍可能面临失物招领法框架下的主张。
案件结果仍待观察，参议院进展成为变量
从目前进展看，如果 CLARITY 新版法案最终通过，今后类似案件的裁判依据会更清晰，也会从法律层面确认休眠自托管地址资产持有人的所有权。
但文中同时指出，CLARITY 法案在参议院的推进并不顺利，两党在道德条款上仍有分歧。若法案无法在国会夏季休会期前通过，这起案件最终的诉讼结果仍存在较大不确定性。