以太坊社区近两年持续讨论的一个核心问题，是 L2 在扩容中扮演的角色是否正在改变。
在早期的扩容框架里，L1 是稳定但昂贵的结算层，L2 则承担更便宜、更高效的执行。这样的分工确实带来了更多区块空间，但也让以太坊逐步失去“像一条链”的完整体验。围绕“L2 是否蚕食 L1 价值”“以太坊是否失去全局可组合性”的争论，也因此长期存在。
撰文方 imToken 认为，当前以太坊面对的已不只是继续增加区块空间，而是在交易、资产和用户状态被分散到越来越多执行环境后，L1、L2、执行层和结算层要如何重新分工。
以太坊并未放弃 L2，但 L2 需要新的价值定位
文章指出，以 Rollup 为核心的扩容路线形成之初，L2 的主要任务相对单一，就是为以太坊提供更多、也更便宜的交易空间。
在当时的技术条件下，这种分工具备现实基础。以太坊验证者需要重新执行 L1 交易，主网吞吐量难以在短期内激进提升；Rollup 则可以在链外批量执行交易，再把压缩后的数据或状态承诺提交回主网，在保留一定以太坊安全属性的同时，显著降低单位交易成本。
因此，扩容路线逐步演化成两条并行路径：L1 维持克制，优先保障去中心化与安全；L2 承接新增交易，再通过 Blob、数据压缩和证明技术继续压低成本。
不过，文中认为，这套分工的前提已经出现变化。以太坊基金会在 2026 年重新整合协议工作，把此前相对独立的“扩展 L1”和“扩展 Blob”并入统一的 Scale 路线。提高 Gas Limit、扩大数据可用性、优化执行客户端、推进无状态化以及 zkEVM attester client，都被放进同一套扩容框架。
这意味着，以太坊不再把 L1 与 L2 的扩容视为彼此分割的两项任务，而是开始从整个系统角度，重新分配执行、共识和数据容量。
文章同时强调，这并不等于以太坊要把活动重新吸回主网，也不意味着要抛弃 L2。变化的关键在于，L2 很难再只凭“交易更快、Gas 更低”来证明长期价值。
原因在于，如果 L1 自身在保持安全与去中心化的前提下，把执行容量提升数个数量级，那么普通的 EVM 执行和低成本区块空间，就不再是 L2 独有的能力。L2 未来需要提供的，更多会转向 L1 难以统一满足的差异化需求，例如特定应用优化、隐私功能，以及更灵活的治理和经济模型。
文章提到，以太坊基金会今年对 L1 与 L2 关系的最新表述也体现了这一转向：过去，L2 的首要目标是扩展以太坊，差异化和定制化只是次要价值；现在则变成提供差异化功能，同时继续贡献额外的扩展能力。与之对应，L1 要成为一个足够强大、无需许可且高度韧性的全球枢纽，承载结算、共享状态、流动性和 DeFi。
在这一框架下，L2 不再是单一技术类别，而更像一条连续光谱。
- 一端是尽可能继承以太坊安全属性的 Rollup。这类网络希望减少多签安全委员会、开放无许可证明机制，并确保即便运营方停止运行，用户仍能依靠 L1 退出。
- 中间位置是按业务需要继承部分以太坊属性的执行环境。它们可能拥有更强的管理权限、独立排序器或特定合规设计，以换取性能、隐私和运营灵活性。
- 另一端则可能只是采用 EVM、使用以太坊资产或接入部分跨链设施，但在安全和结算上相对独立的链。
文章据此认为，以太坊并不是要放弃 L2，而是在重新明确分工。过去 3-5 年，L2 首先代表一种扩容技术；未来，它更可能代表一组与以太坊建立不同安全、结算和流动性关系的执行环境。
互操作问题不只是跨链，而是状态如何建立互信
文章指出，当以太坊扩展成由大量 L2 组成的系统，另一个老问题会变得更突出：流动性、账户状态和应用体验被同步切碎。
过去几年的使用过程已经反复体现这一点。用户可能在一条链持有资产，在另一条链使用应用，还要前往第三条链完成交易；同一款稳定币在不同网络中可能存在不同版本，同一个账户还要处理不同 Gas Token、跨链桥和资产入口。
在这种背景下，互操作被放到越来越重要的位置。文章称，以太坊协议团队已将 2026 年 Improve UX 路线的重点集中到两个方向：原生账户抽象和互操作，并认为解决 L2 碎片化的核心，是让以太坊“再次感觉像一个链”。这一愿景依赖意图架构的成熟。
其中，开放意图框架 Open Intents Framework 允许用户只声明希望达成的结果，例如“把 A 链上的某种资产转换为 B 链上的 USDC”，随后由背后的求解器完成路径计算、垫付、执行和资金再平衡。
更进一步的以太坊互操作层 EIL，则试图构建一个无需信任的传输层，目标是让跨 L2 交易拥有与单链交易接近的体验。
账户侧也在同步变化。文章提到，Pectra 升级中的 EIP-7702 已经让传统 EOA 可以临时执行智能合约代码，支持交易批处理、Gas 代付和恢复机制。后续以 EIP-8141 为代表的原生账户抽象方案，则试图进一步把智能账户逻辑嵌入协议，让智能合约钱包逐渐成为默认账户形态，并减少对额外 Bundler、Relayer 和中介服务的依赖。
文中还将“更短的最终确定性”视为互操作体验中的关键一环。L1 快速确认规则希望在完整最终确定性之前，于十几秒到几十秒内提供更强的确认信号，从而缩短多数正常场景下的应用等待时间。这会直接影响所有依赖 L1 最终性的跨链应用，尤其是跨链桥、稳定币结算和 RWA 资产交易。
文章解释称，很多跨链交互的真实瓶颈，并不在于消息能否发送，而在于目标链何时能够足够确信，源链状态不会被撤销。
一笔交易被打包进区块，不等于已经获得最终确定性。对用户来说，交易可能几秒钟后就显示成功；但对桥、交易所、借贷协议和跨链求解器来说，它们仍要判断这笔交易发生区块重组的可能性，以及是否能够据此在另一条链释放资产，或执行后续操作。
这也是为什么，许多看起来接近“即时到账”的跨链服务，并不是真的等待源链完成最终结算，而是由求解器或流动性提供方先行垫付资金。这样的机制改善了体验，但底层等待时间并没有消失。
文章认为，以太坊的长期目标，是把最终确定性从分钟级逐步缩短到秒级。但这不是一项已经排期上线的单一升级，而是一组需要分阶段推进的研究任务，包括将最终性投票与分叉选择解耦、优化验证者集合、投票聚合和网络传播，再逐步调整共识协议。
从这个角度看，好的互操作体验，不是让几十条链共享同一个跨链按钮，而是让不同执行环境能够更快、以更低成本地彼此信任状态。
当 L1 也呈现出“自身 Rollup”的特征
文章第三部分援引以太坊研究者 Barnabé Monnot 的观点称，随着证明系统进入以太坊主网，L1 最终也可能成为某种意义上的“自身 Rollup”。
在通常理解中，Rollup 是建立在 L1 之上的扩容网络：它在外部执行交易，再由 L1 验证状态结果。以太坊主网本身作为底层共识和结算网络，似乎不应被描述为自己的 L2。文章指出，要理解这句话，需要先把“Rollup”从传统层级关系里拆开。
在当前的以太坊中，节点接收到一个区块后，需要重新执行其中全部交易，独立计算状态变化，再判断区块是否遵守协议规则。这一模式保证了节点可以自行验证，但代价是网络整体执行能力必须受到普通节点硬件条件的约束。区块内计算量越大，验证者完成执行所需的硬件和时间也越多。
如果未来实时证明和 L1 zkEVM 逐步成熟，交易仍可由高性能执行节点完成计算，但普通验证者未必需要亲自重执行每一笔交易。执行节点完成计算后生成有效性证明，其他验证者只需验证更小、成本更低的证明，就可以确认状态转换是否正确。
从执行与验证的关系看，这与 Rollup 的结构存在相似之处：一部分参与者负责高性能执行，执行结果被压缩成密码学证明，更广泛的共识参与者不再重复全部计算，而是验证证明并确认最终状态。
因此，Barnabé Monnot 所说的“L1 成为自身 Rollup”，更适合被理解为对这种验证模式的概括，而不是指以太坊主网会被放到另一条底层链上，或被“降级”为自己的 L2。
文章认为，这一判断的重点在于，当证明逐步取代所有节点的重复执行后，Rollup 可能不再只是位于 L1 之上的层级名称，而会成为一种更通用的执行与验证架构。
这也会继续模糊 L1 与 L2 的传统边界。一方面，L1 可以借助 zkEVM 证明扩大自身执行能力；另一方面，Native Rollup 试图让 L2 更直接地调用以太坊协议内的验证能力，由 L1 以更原生、统一的方式验证 L2 的状态转换。
文章称，当前不同 Rollup 往往需要自行搭建证明系统、验证合约、升级机制和安全委员会。一旦证明系统出错、协议需要紧急升级，或者运营方失效，用户通常仍要依赖额外的治理和信任结构。Native Rollup 的长期方向，则是把部分 Rollup 验证逻辑变成以太坊原生能力，让 L2 减少自建安全结构，更完整地继承 L1 的状态转换规则，并有机会摆脱安全委员会。
如果再向前推进，当多个 L2 可以依靠更快的 L1 确认、统一的证明机制和同步可组合性访问彼此状态，它们与主网之间的关系，可能不再像今天这样主要由一座座跨链桥连接。
文章给出的描述是，这些网络更像同一套以太坊共识之下的多个执行域：有的承接通用金融活动，有的面向游戏、社交或支付，也有的提供隐私或特殊合规能力。它们拥有不同的执行逻辑和产品形态，但共同依赖一套可验证的状态、安全基础和资产结算体系。
当然，文中也强调，这仍属于长期方向。无论这些技术最终以何种形式落地，它们都在让 L1 与 L2 的分界从清晰的架构边界，逐步转向不同程度的安全继承关系。
以太坊下一阶段的重点，是把被拆开的系统重新连接起来
文章最后总结称，以太坊曾依靠共享状态获得全局可组合性，之后又通过 Rollup 把执行拆分出去，换取更大容量。现在要完成的，是在不撤销扩容成果的前提下，把被拆开的资产、账户和应用重新连接起来。
对普通用户而言，理想中的以太坊不应是一张由几十条链、不同 Gas 代币和跨链桥构成的网络地图。交易在哪里执行、流动性来自哪条链、最终由谁结算，未来都可以逐步交给钱包、应用和底层协议处理；但与之相关的信任假设、安全边界和退出路径，不能随着体验优化一起被隐藏。
按照文中的判断，L2 的终局或许既不是取代 L1，也不是被持续扩容的 L1 淘汰，而是成为一组拥有不同功能与性能、但能够共享安全、流动性和状态关系的执行环境。
过去，以太坊通过拆分执行换来了更大容量；下一阶段，关键在于拆开之后，能否重新组成一个以太坊。