一篇题为《What happened to ethereum ?》的评论文章把矛头对准了以太坊自身。文中认为，以太坊并非败给外部竞争者，而是在过去几年的路线选择、社区争论和激励设计中持续自我消耗，最终让“以 Rollup 为中心”的叙事失去说服力。文章由 Pavel Paramonov 撰写，后由动区整理、翻译与撰写。
Rollup蓝图未如预期推进
文章回顾，以太坊曾希望由 Rollup 与 Validium 承担扩容，用户交易主要在 L2 完成，L1 则专注验证与结算。按这一设想，开发 Rollup 比开发 L1 更快，生态原本有机会出现大量新链。但作者判断，现实并未沿着这一路径展开，反而出现了长期争吵、身份认同分裂，以及是否该继续坚持 Rollup 中心路线的反复拉扯。
文中点名社区曾围绕“某个 L2 到底算不算以太坊”展开争辩，并以 Base 为例，指出这类讨论逐渐从技术问题滑向意识形态对抗。作者认为，这种内耗没有解决用户真正面对的问题，反而削弱了生态对外竞争时的合力。
技术路线争论，没能换来用户与开发者
对于 Based Rollups、Native Rollups、Booster Rollups 等不同方案，文章态度直接：讨论很多，结果却是 Arbitrum 和 Base 依旧占据主要位置。作者称，当多个方案在用户感知层面差异有限时，单靠“更贴近以太坊价值观”并不足以形成决定性优势。
文中还提到，@0xFacet 成为首个达到 Stage 2 的 Rollup，被视为“以太坊对齐”的代表案例，但作者质疑，这种技术成就并没有同步带来足够的用户、开发者和市场关注。文章据此提出一个核心判断：技术正确与商业成立并不是同一件事，链上扩容方案若缺乏用户牵引，很难靠理念获得持续支持。
排序器去中心化承诺，卡在收入分配
在作者看来，Rollup 路线的问题不只在技术层。更深的一层，是财务激励和理想目标之间的冲突。文章称，Arbitrum、Scroll、Linea、zkSync、Optimism 等项目都曾承诺推进排序器去中心化，但实际兑现者寥寥。文中提到 Metis 做到了，只是市场反应有限。
作者认为，中心化排序器之所以迟迟没有退出，很大程度上是因为商业逻辑。文章以 Base 为例称，Base 收入中大约只有 5% 回流到以太坊，这意味着 Rollup 很难被简单视作以太坊的自然延伸。另一边，文中还举出 Taiko 的例子，称其一度支付给以太坊的排序费用高于从用户交易中获得的收入，这让“以太坊对齐”的模式显得代价高昂。
代币用途薄弱，路线叙事被投机放大
文章把 Eclipse、Movement、Blast、Gasp（Mangata）和 Mantra 一并列为 Rollup 叙事外溢后的案例，称部分项目借“以太坊对齐”或“把 SVM 带进以太坊”等说法吸引关注，但并未建立起稳固的长期价值。作者的判断是，很多 Rollup 团队很快发现，自家代币用途有限，因为网络费用通常仍以 ETH 支付。
同一部分还谈到 Polygon。文章称，以太坊社区从未真正承认 Polygon 是 L2，尽管它在 2021 年牛市 中对 ETH 资产增长起到重要作用。作者借此质疑，以太坊对“文化延伸”与“技术归属”的界定并不一致。
核心开发者待遇与流失问题被重新提出
除了路线之争，文章对以太坊基金会及其激励机制提出尖锐批评。作者写道，以太坊在技术上去中心化，但在文化层面高度围绕 Vitalik 展开。围绕 ETH 的资产叙事，文中也提到“超音波货币”在 EIP-1559 和合并之后一度走强，但到 2024 年，ETH 年通胀率转正，这让相关说法受到冲击。
更受关注的是对核心开发者收入的描述。文章称，首席工程师 Péter Szilágyi 每年收入约为 10 万美元，并提到他已离开，Danny Ryan 也已离开，Dankrad Feist 则去了 Tempo。文中还写到，Justin Drake 与 Dankrad 在 2024 年 接受 EigenLayer 顾问职位并获得代币分配后，在社区内遭遇批评。作者认为，如果长期贡献者缺少足够激励，人员流失就很难避免。
Vitalik承认路线失误，EF改革仍在进行
文章最后提到，就在作者写作期间，Vitalik 发文表示，以 Rollup 为中心的路线已经失败，需要寻找新路径，并对 L1 进行扩容。作者认为，承认失误是一个转折信号，但是否来得太晚，仍有待观察。
同文还提到，以太坊基金会近期已出现一些变化，包括新的领导层、国库透明化和研发重组，并开始引入 Abbas Khan、Binji、Lou3e 等年轻人才。文章没有给出乐观结论，只留下一个悬而未决的问题：在路线调整与组织改革之后，以太坊能否重新找回增长与凝聚力。