AI 风险管理工具 Blanket 正在尝试把预测市场变成企业可用的保险工具。企业输入自身业务信息后，系统会识别主要风险敞口，并推荐对应的 Kalshi 事件合约，帮助企业对冲风险。
市场直接定价的“保险”怎么运作
这套机制建立在预测市场的基础合约结构上：事件发生赔付 1 美元，不发生赔付 0 美元。合约实时价格，则对应市场对该事件发生概率的集体判断。
这种结构给了预测市场进入风险对冲场景的空间。企业可以提前买入那些会影响经营的事件合约，例如天气异常、能源价格波动或关税政策变化。一旦风险落地，合约赔付就能部分甚至完全抵消经营损失。
文中举了一个例子：一家冰淇淋店如果遇到凉爽夏天，营收会减少约 2 万美元。它可以按每份 0.30 美元的价格买入 2 万份气温合约；如果夏季平均气温低于预设阈值，每份合约赔付 1 美元，总成本为 6000 美元。
- 如果出现凉爽夏天，营收减少 2 万美元，但合约赔付 2 万美元，最终净损失被锁定在 6000 美元。
- 如果夏天炎热，营收不受影响，但合约到期归零，6000 美元成本全部损失。
无论结果如何，这家店的损失上限都被锁定在 6000 美元。文中将这笔 6000 美元视作保险费，只不过这笔费率并非由传统保险公司的精算师或承保机构决定，而是由市场参与者用实时交易价格直接报出。
对冲需求是不是只停留在设想中
预测市场早期主要依靠选举预测建立知名度，随后扩展到体育领域，交易量问题基本得到解决。文章认为，行业下一阶段的增长空间，在于开拓更多实际应用场景，而对冲需求被反复提及，是其中一个最受关注的方向。
从理论上看，这类工具瞄准的是现有对冲体系尚未覆盖的空白地带。传统商业保险中的营业中断险，通常要求先发生物理损害；如果一家滑雪店因为整个冬季少雪而收入受损，这类纯粹经营风险，在市场上几乎没有合适产品承保。
期货市场虽然已经提供成熟的对冲工具，但使用门槛并不低，包括签署 ISDA 协议、开设专门的期货账户、缴纳保证金，以及满足最低合约规模要求。对大型机构来说，这不是问题；对普通中小企业而言，进入成本很高。文章用高盛与街角咖啡馆作对比，说明两者在衍生品操作能力上的差距。
但理论成立，并不代表现实里已经形成稳定需求。预测市场长期带有“赌博”标签，它到底能否作为独立的对冲市场运行，而不只是投机工具，过去并没有得到系统验证。
文章提出的核心问题是：预测市场是否真的被用于对冲，真实对冲需求是否存在。为此，作者选取了三组市场进行对比：
- CME 谷物期货，作为典型传统对冲市场，主要用于平抑农产品和畜产品价格波动风险。
- Kalshi 体育市场，被视为对冲需求极少、主要由投机驱动的样本。
- Kalshi 天气市场，其处理天气风险的方式与 CME 天气期货类似，同时又与 Kalshi 体育市场共享相同的事件合约结构和交易环境。
作者认为，这使 Kalshi 天气市场成为一个适合观察的测试样本：它的交易行为到底更接近传统对冲市场，还是更像体育投机市场。
对冲者与投机者通常会展现不同的交易特征。对冲者更倾向于在风险窗口到来前建仓，并持有到到期；投机者更频繁进出，追逐价格变化，换手率通常更高。如果 Kalshi 天气市场在换手率与持仓行为上更接近传统对冲市场，而非体育市场，就说明其中存在真实对冲需求。反过来，如果它与体育市场差别不大，那像 Blanket 这样的工具，回应的可能更多是行业设想，而不是已经被验证的实际需求。
本次分析的数据集覆盖了 2025 年 8 月到 2026 年 8 月之间结算的 1265 个 Kalshi 市场。筛选标准为累计成交量至少 500 份合约，且交易持续至少 3 天。
数据一：天气合约换手率低于体育合约
第一项指标是平均日换手率，即日成交量除以当日持仓量（OI）。文章对每个市场每份合约的每日换手率进行计算，再取整个交易周期的中位数。
结果显示，Kalshi 天气合约换手率最低，为 0.210；传统对冲产品玉米期货为 0.266；Kalshi 体育合约最高，达到 0.315。
按照文中的说法，体育合约的换手速度约为天气合约的 1.5 倍。这意味着天气合约更偏向较长时间持有，初步指向真实对冲需求的存在。
不过，作者也提醒，这一项指标本身还不足以下定论。因为玉米期货的换手率位于中间位置，三组数据差异也不算极端。目前能够明确确认的是，天气合约换手显著低于体育合约。
数据二：天气合约更常被持有至到期
第二项指标是持有至到期比率，即每份合约最终持仓量除以累计成交量，用来衡量到结算时还有多少仓位没有被来回交易掉。数值越高，说明越多仓位被持有至到期。
这一指标上的差异更明显。无论交易持续多久，天气合约的持有至到期比率都高于 0.5；体育合约分别只有 0.012 和 0.033。
在 3 到 45 天的交易区间内，天气合约这一比率是体育合约的 42.8 倍；在超过 45 天的区间内，差距仍有 16.7 倍。
文章据此认为，天气合约远比体育合约更倾向于“买入后不动”。对冲者持有合约，目标是在风险发生时获得赔付，而不是通过高频交易赚取价差，因此较高的持有至到期比率，为天气市场存在真实对冲需求提供了有力支持。
作者同时补充，这一结论不能被直接理解为整个天气市场都在用于对冲。因为数据并未追踪单个仓位买卖双方的身份，不能简单推导为原始买家中有多少比例一路持有到结算。目前只能确认，天气合约与体育合约在持仓行为上存在明显差异。
数据三：天气合约建仓时间更早
第三项指标关注仓位是在什么时候建立起来的。文章将每份合约每日持仓量除以该合约峰值持仓量，再把从上线到到期的时间换算为 0% 到 100% 的生命周期进度，并绘制中位数曲线。
判断标准是：达到峰值持仓一半的时点越早，说明建仓越提前，这种行为更符合对冲者习惯。
在交易持续 3 到 45 天的天气合约中，生命周期走到 47% 时，仓位已经达到峰值持仓的一半，此时距离到期还有 53%。同一区间的体育合约要到 65% 时才达到一半，距离到期只剩 36%。
在超过 45 天的合约中，差异更大：天气合约在距离到期还有 32% 时就达到一半，体育合约则只剩下 1.3%。无论哪个时间区间，天气合约都比体育合约更早完成建仓。
文章将这种“提前布局”视作传统对冲市场的典型表现。作为参照，截至 2026 年 8 月 11 日，CME 谷物和畜产品期货中，距离到期还有 6 个月的合约已经累积了大量持仓；其中玉米期货在 16 个月后才到期的合约上，仍持有 65127 份仓位。
作者据此认为，Kalshi 天气合约的行为模式，明显更接近传统对冲市场，而不是体育市场。
投机流动性仍是对冲功能成立的基础
文章最后给出的判断是，Kalshi 天气市场既不是纯粹的对冲市场，也不是像体育市场那样的纯投机市场。投机需求仍然贡献了相当一部分流动性，但在这个基础上，对冲需求已经较为清晰地显现出来。
三个指标都指向同一方向：天气合约交易频率更低、结算时保留的仓位更多、建仓时点更早。单个指标无法百分之百确认交易意图，但这些行为特征的一致性，支持了这样一个判断——Kalshi 天气市场存在不同于体育市场的持仓需求，其中相当一部分很可能是真实对冲需求。
更关键的一点是，文章没有把投机需求视作预测市场转向风险管理的障碍。相反，如果一个市场只有对冲者、没有投机者，就很难形成充足对手盘和持续流动性。
在这种结构里，投机者负责定价并提供流动性；对冲者则借助这些合约，把自己不愿承担的风险转移出去。风险不再由保险公司直接承保，而是在市场参与者之间通过交易自然分散。
因此，文章认为，预测市场下一阶段的增长重点，不是把投机需求排除出去，再全面转向对冲，而是看在既有投机流动性之上，究竟还能叠加多少真实的企业对冲需求。这被视作预测市场能否从“有趣的投机工具”走向“可用的风险管理基础设施”的核心变量。