a16z Crypto表示，市场上关于“DeFi 与 TradFi 走向融合”的叙事，听起来像是无许可流动性与机构分销能力结合，最终形成一个兼具两者优势的新体系，并逐步取代旧系统。但该机构认为，这个说法基本上是错的。
文中给出的判断是，只要区块链能让现有业务做得更好，传统金融就会采用它，原因不是接受了去中心化，而是成本、结算效率、分销能力和客户关系管理等方面更划算。按这一逻辑，机构并不是在与 DeFi“融合”，而是在挑选符合自身运营约束的部分，剔除不符合的部分，再按机构要求重新组装。
在a16z看来，正在形成的不是传统金融或当下 DeFi 的简单延伸，而是一类“跑在区块链轨道上、但为机构约束而优化的可编程金融基础设施”。
机构采用的核心标准
文章称，传统金融机构采用某个区块链组件，通常要同时满足两个条件：一是能够改善成本、风险或分销；二是不破坏控制权和问责机制。像开放准入、匿名性、不可篡改执行这类原生 DeFi 特征，虽然可能满足前一个条件，却往往无法通过后一个条件。
因此，机构的采用路径并非随机，而是可以预判的设计筛选过程。如果某项功能的价值只能通过削弱机构控制权来实现，那么无论设计多精巧，都很可能被改造，或者被直接拒绝。
a16z列举称，原子结算可以消除成交与最终结算之间的时间差，降低交易对手风险，并释放机构为未结算交易占用的抵押品；共享账本可以把对账这一后台高成本环节大幅简化；可编程货币能够把票息支付、追加保证金、公司行动等流程以代码执行，减少人工指令链条；AMM 的曲线数学在去掉无许可外壳后，也可以成为链上外汇与代币化货币市场基金净值的定价引擎。
文中指出，这些组件都能改善机构的损益表数字，或减少运营风险及相关成本，但没有一个要求机构接受去中心化价值观。
JPMorgan、贝莱德等案例被视为“用新区块链管道做旧业务”
a16z提到，摩根大通面向机构存款的许可链，以及贝莱德和富兰克林邓普顿的代币化货币市场基金，并不意味着企业正在试水 DeFi。这些项目本质上仍是在做银行间支付结算、基金申购管理、生息工具分销等既有业务，只是换了一套更好的技术管道。
这些部署采用了区块链的可编程性、透明度和原子结算等技术属性，同时刻意舍弃了开放准入、匿名性、无需信任执行等支撑原生 DeFi 运转的属性。a16z认为，这不是失败，也不是妥协，而是一种经过审慎权衡后的架构选择。
机构买家与加密原生用户的判断标准不同
文章指出，如果把机构采用理解为给现有 DeFi 基础设施新增一条更大的分销渠道，就会误判市场。机构在挑选协议时，更像是在选择软件供应商和基础设施合作伙伴，要审查运营风险、合规控制和关键系统的长期归属，流程与加密原生用户完全不同。
因此，在 DeFi 市场获得成功，并不会自动转化为机构市场的成功。a16z称，企业购买的往往不是“最好的技术”，而是最适合现有工作流、风险模型和采购流程的技术。
文中将这一过程类比为互联网进入企业环境后演化出企业防火墙和内网，云计算出现私有云、VPC 和 FedRAMP 认证，AI 也在出现内部部署、数据驻留和模型治理要求。区块链进入机构环境，同样会被重新塑形。
合规与企业价值交付是两条主要塑形轴线
a16z认为，这种重塑主要沿着两条轴线展开。
第一条是合规。KYC、反洗钱、制裁筛查、投资者资质认证和监管报送，对多数机构都没有谈判空间。无许可系统天然无法完整支持这些要求，机构往往还需要冻结资产、撤销交易和识别交易对手的能力。文章称，DeFi 在设计时并未围绕这些需求展开，要满足它们通常意味着大幅调整架构。
文中同时提到，随着监管框架成熟，情况未来可能变化。例如，像 CLARITY 法案这样的立法，或许会让机构在满足监管要求的前提下更容易接入无许可系统。但在目前，机构评估区块链基础设施时，重点仍是控制权、问责和运营风险。
第二条是企业价值交付。机构采用区块链，不是出于无许可原则，而是因为它可以压缩成本、减少对账摩擦、打开新的分销渠道，或让机构更深嵌入客户关系。若不能用这套语言说明价值，通常连采购环节都难以推进。
稳定币被a16z视为最清晰的例子。银行、支付公司和金融科技公司越来越将其当作结算基础设施，因为它能让美元更快跨网络、跨区域流动，但真正拥抱无许可金融理念的机构并不多。它们采用的是“可编程美元”的实用性，而不是 DeFi 原则本身。
文章还以 Circle 为例称，其推出的 Arc 网络，反映出区块链基础设施正如何面向机构买家打包：强调合规、运营控制、可信交易对手以及与现有工作流整合，而不是无许可准入和可组合性。其对外出售的重点，是更快结算、全球覆盖和更高资本效率，而且要以机构可实际使用的形式交付。
同样，SWIFT 在代币化资产互操作性上的尝试，也不是要替代现有金融机构，而是帮助现有机构通过 SWIFT 网络更好协作。a16z据此判断，区块链的机构采用路径，更多是在强化既有金融网络，而不是取代它们。
行业面前有两个机会，而不是一个
a16z称，行业当前存在两条并行机会。第一条，是帮助机构采用它们今天已经准备好接纳的基础设施。无论是原子结算、可编程货币还是代币化抵押品，每有一个组件被机构采用，都会验证技术可用性，完善共享轨道，并把真实交易量和资本带到链上。
第二条，是继续建设机构暂时还没有准备好使用的开放式、加密原生金融体系。
文中强调，这两条路并不是非此即彼。开放网络会持续产出新组件、新市场和新创新，机构最终可能把这些成果拿去使用。如果两边都发展顺利，所谓融合会自然出现，但那不是一方吞并另一方，而是双方越来越依赖同一套底层基础设施。
对创业者而言，两条路不能混着做
在生态层面，机构采用与开放网络可以彼此成就；但对大多数团队而言，二者是两门本质不同的生意。文章称，做机构业务，需要理解采购、合规、内控、渠道伙伴和漫长销售周期；做开放网络，则要围绕开发者、流动性、可组合性和网络效应来优化。
客户是谁、如何分销、产品需要满足什么要求、成功如何衡量，两边往往完全不同。a16z称，这并不意味着哪条路更优，而是要求创始人先想清楚自己服务的是哪个市场，并意识到把两边连接起来的，是作为中立结算层的公链。
文中判断，与机构合作以及建设平行金融体系并不冲突。前者可以带来交易量、合法性和资本，后者则会持续产出许可层下一步可能采用的组件。若未来出现融合，也会发生在“轨道层”，而不是通过一方对另一方让步来完成。
两种建设路径：从零设计或改造现有产品
a16z称，如果要围绕新的可编程金融基础设施做建设，大体有两种方法：从零开始设计，或者改造现有产品。
文中提到，Canton 这类网络并没有试图改造现成 DeFi 基础设施，而是一开始就围绕机构对隐私、合规和受控互操作性的要求来设计。其目标不是把银行拉进 DeFi，而是在保留机构治理、保密性和运营控制要求的前提下，引入基于区块链的协作机制。
另一条路径则以 Morpho 为例。a16z称，Morpho 没有放弃自己的 DeFi 组件，而是专注于让这些组件更容易被机构和资产发行方使用。比如 Apollo 的 ACRED 基金，就把 Morpho 纳入自身链上借贷策略，把一个 DeFi 原生借贷组件，与机构级分销、合规和基金架构组合到一起。
在a16z看来，最终形成的不会是纯粹的 DeFi，也不是完全隔离的机构技术栈，而是一种机构选择性采用现有加密基础设施，再按自身对控制、合规和分销要求重新打包的模式。这个新品类专门面向机构约束而生，虽然从 DeFi 汲取能力，但会以更许可化、更合规的方式运转。
文章同时提醒，像 Morpho 这样把加密原生基础设施成功改造成机构用例的团队确实存在，但创业者不应将其视作默认路径。机构是拥有独特需求的独立客户群体，在很多情况下，一开始就围绕这些需求来设计，可能比后期改造开放网络产品更有效。
开放网络仍是创新源头
a16z指出，机构今天采用的许多创新，并不是诞生于银行、资管公司或既有金融基础设施内部，而是来自开放网络，来自创业者可以自由实验新市场结构、新协作机制和新金融组件的地方。
这一区别在文中被视为关键。机构不是行业最主要的创新来源，许可层往往处在开放层的下游。因此，如果整个行业都把重心放在向银行和资管公司销售产品，就可能把一个重要客户群体误当成全部机会。TradFi 是重要客户，但不是唯一客户。
文中称，为机构需求做设计是一条正当且有价值的路线，但它只是其中一条赛道，不是全部道路。能够长期存活的公司，通常是那些始终清楚自己在为谁建设的公司。
a16z最后表示，机构采用可能是一个巨大的机会，但它并不是 DeFi 的简单延伸；在一个市场中的成功，也不保证能复制到另一个市场。如果服务机构，就应投入到客户理解、采购流程和围绕机构需求的产品设计中；如果服务开放网络，则不必因为机构是当下最响亮的买家就放弃原有方向。
该机构给出的结论是，这两条路径是互补的：一条负责把已验证的创新做适配、商业化和规模化，另一条负责发现新的创新。TradFi 并没有在“采用 DeFi”，它只是选择性采用符合自身模式的组成部分。创业者真正的机会，不在于同时追逐所有市场，而在于明确自己究竟为哪个市场而建，并据此执行。