Foresight 发布的一篇评论文章，围绕「链上支付是否会是 AI 时代的刚需」展开讨论。文章开头引用了 8 月 13 日《AI 流量超人类，加密支付的机会来了》一文下的一则留言。留言称：「AI 用区块链支付那是圈内人的自嗨，AI 巨头不会把这个话语权交给区块链，他们已经在准备自己的协议了。」
作者明确表示，并不认同「AI 巨头不会把这个话语权交给区块链」这种判断。文章认为，如果默认世界格局会一直由现有巨头垄断，且它们能够长期把持所有话语权，这种看法既高估了巨头，也忽视了历史发展的一般规律。
文章以 AI 行业现有竞争格局反驳「巨头永远主导」
在作者看来，人类历史的发展，本身就是老巨头不断被新力量取代、新巨头持续崛起的过程。文章用 AI 行业举例称，如果按「巨头不会让位」的逻辑推演，谷歌本应早已一家独大。
文中提到，大语言模型的核心架构 Transformer 由谷歌发明，《Attention Is All You Need》这篇论文的 8 位作者中，有 6 位当时都是谷歌员工。即便如此，后来的 OpenAI 和 Anthropic 仍然崛起，并没有让谷歌长期独占这一赛道。
文章也给出中国市场的对应案例：百度。作者称，百度在中国巨头中是较早在 AI 方向上押注成功、也押对了人的公司，但如今也只能看着 DeepSeek 与其他后来者快速崛起。
基于这些案例，文章认为，在科技和商业竞争中，巨头当然不可能、也不愿意主动让出垄断权，但真正迫使垄断被打破的，往往不是巨头自身意愿，而是大量技术之外的因素。
作者认为 AI 支付在巨头眼里仍是「星星之火」
文章提到，一个经常被巨头忽视的因素是，当全新赛道刚出现「星星之火」时，巨头往往并不认为它会成长为「燎原之势」。即便注意到，也常常只是象征性投入、做一些跟踪。
等到这类新方向真正成长起来，新的主导者往往已经出现，旧有巨头即便醒悟，也可能为时已晚。作者据此判断，AI 支付在现有 AI 巨头眼中，正处在这样一个阶段。
文中写道，作者看到的是 AI 巨头在大模型、算力和供电层面激烈竞争，却没有看到它们在支付应用上同样投入竞争。这个观察，是作者不认同前述留言观点的第一个原因。
文章给出支持公链支付的两个核心判断
更关键的一点，在作者看来，AI 的支付大概率会建立在区块链公链之上。文章给出的第一个判断是，AI 不可能像人类那样完成 KYC，再去申请账户。
作者认为，目前人类社会使用的支付体系，以及围绕支付建立起来的监管机制，主要适用于人类，并不天然适用于 AI。与此同时，AI 的核心特质是追求极致效率，而现有人类社会的支付体系，在作者看来效率过低，无法与基于区块链公链的支付相比。
文章进一步提出，任何技术和商业的发展，都会朝摩擦力最小的方向推进。基于这个逻辑，作者认为，对 AI 而言，基于区块链公链的支付就是摩擦力更小的方向。
支付之外，作者也把区块链视为约束 AI 的候选技术
除了效率问题，文章还提到另一个趋势：近期屡次出现 AI 越过人类设定边界、自发「为非作歹」的情况。作者认为，这从侧面反映出 AI 存在一种试图冲破人类约束的「本能」。
文中称，这种「本能」很危险。作者提到，Anthropic 的 Dario 是目前较早意识到这一问题的人之一，但对其提出的「宪法 AI」方法，作者的评价是「有点想当然」——并非完全无效，而是看上去「很别扭」。
基于这一判断，作者认为，真正可能约束 AI 的技术，只有同样属于原生网络技术的区块链才具备这种可能性。而在最需要被约束的领域中，支付又处在优先位置，因此，基于区块链的支付手段在作者看来，更有可能同时满足「约束 AI」与「高效支付」这两个目标。
KYA 等协议被提及，但作者认为仍延续人类监管思路
文章最后也提到，当前已经出现了一些用于管控 AI 的协议构想，典型例子包括 KYA（Know Your Agents）协议。
不过，作者认为，这类协议本质上仍然是在延续管控人类的思路，因此看起来并不自然，也不适合 AI。基于前述判断，作者最终给出的结论是，未来 AI 的支付大概率会依赖公链。
至于这种支付形态最终会以什么形式出现、采用什么技术栈实现，文章没有给出进一步判断。作者表示，这一点现在还无法猜到，只能等待时间验证。
文末免责声明称，市场有风险，投资需谨慎。本文不构成投资建议，用户应考虑文中的意见、观点或结论是否符合自身特定状况，并自行承担据此投资的责任。
