贝莱德在最新研究报告《Re-Underwriting Bitcoin: Still a Portfolio Diversifier》中提出，对愿意且有能力承担比特币风险的机构投资者而言，1% 至 2% 的 BTC 仓位仍是值得重点讨论的配置区间。报告没有把比特币从 2025 年 10 月高点回落约 50% 这件事当成对其投资逻辑的直接否定，而是把重点放回组合层面：在多元化资产配置中，比特币究竟怎样改变风险和收益。
这份研究的核心，不是单独评判比特币价格波动，而是重新检视在经历大幅回撤后，机构此前对比特币的配置假设是否仍然成立。贝莱德认为，真正有信息量的不是上涨阶段的叙事，而是在深度回撤之后，再看比特币加入传统组合后对风险收益结构产生了什么影响。
滚动十年回测显示 1% 和 2% 配置提升了组合效率
根据截至 2026 年 5 月 29 日的滚动十年回测，传统 60/40 股债组合的年化收益约为 9.9%，年化波动约为 10.1%。在此基础上加入 1% 比特币后，年化收益升至约 10.9%，年化波动仅小幅升至约 10.3%。如果仓位提高到 2%，年化收益约为 11.8%，标准差约为 10.6%。
按这一组数据计算，2% 比特币仓位相较传统组合多贡献约 190 个基点的年化收益，而组合层面的年化波动仅增加约 50 个基点。对应地，夏普比率从 0.81 提高到 0.96，最大回撤则从 -20.3% 变为 -20.9%。
贝莱德指出，这些结果属于事后回测，不代表对未来回报的承诺，但可以说明一个问题：如果只看比特币自身的高波动，很容易忽略它放入整体组合后产生的真实作用。对配置者来说，更重要的是它与组合中既有资产之间如何相互作用，而不是只盯着单一资产的波动水平。
报告认为高相关更像阶段性现象，而非永久结构
在风险收益驱动因素上，贝莱德仍把比特币视作与传统资产存在本质区别的资产。报告提到，比特币具有固定总量、去中心化、不依附任何主权发行人的特征。研究同时承认，在去杠杆阶段，比特币仍可能与风险资产一同下跌，但贝莱德认为，这类高相关更接近阶段性表现，而不是长期不变的结构。
这也是为何小比例配置不会把比特币的单体波动等比例搬进整个投资组合。报告真正关注的是，在增加这一部分边际风险之后，历史上换来了多少回报。即便把最近这一轮较大回撤纳入计算，1% 和 2% 这两个仓位区间在历史回测中仍显示出较好的风险收益交换关系。
1% 至 2% 区间并非首次提出，但并不等于最优仓位
贝莱德此前就曾从风险贡献角度讨论过比特币仓位问题，认为对于能够承受相关风险的投资者，1% 至 2% 是相对合理的区间。在这一权重下，比特币对组合总风险的贡献大致相当于传统 60/40 组合中一只大型科技股；如果配置比例高于 2%，其对总风险的贡献会出现不成比例的上升。
这次新报告换了一个方向重新计算：不是先问比特币给组合带来了多少风险，而是先问承担这部分额外风险之后，投资者在历史上获得了什么。结果显示，传统组合的夏普比率为 0.81，加入 1% 比特币后升至 0.90，加入 2% 后升至 0.96。按贝莱德的表述，增量回报在历史上足以覆盖组合层面增加的波动。
不过，贝莱德并未把 1% 或 2% 写成所谓的“最优仓位”。报告明确表示，合适的配置水平仍取决于流动性需求、投资期限、治理约束以及风险承受能力。它提供的更像是一套讨论框架：机构可以用边际风险、相关性、回撤和组合效率来评估比特币仓位，而不必把问题停留在“比特币是否过于波动、是否应该接触”这样的二元争论上。
IBIT 的规模与持仓数据构成了需求端背景
在需求端，贝莱德也已经通过自身产品经历了市场检验。iShares 比特币信托 IBIT 于 2024 年 1 月上市，不到一年规模就超过 500 亿美元。贝莱德将其称为史上最大的 ETF 产品发行，增速约为此前纪录保持者的五倍。
此后，IBIT 被描述为全球规模最大、成交最活跃的比特币 ETP，并在 2025 年成为贝莱德营收最高的 ETF，尽管该公司全球产品线超过 1000 只。
美国现货比特币 ETF 的持仓也呈现出较高集中度。根据 Bitcoin For Corporations 的追踪数据，美国现货比特币 ETF 合计持有约 125 万枚 BTC，接近 2100 万枚固定供应的 6%。其中，IBIT 单独持有约 77.5 万枚 BTC，占美国现货比特币 ETF 持仓的六成以上。
报告所处的商业语境并未被回避。IBIT 对贝莱德的重要性越来越高，这意味着这次“重新承保”并不是在纯理论环境中完成，而是发生在机构投资者已经通过熟悉的券商、投顾和机构渠道，持续持有比特币敞口两年多，并且经历了上涨和深度回撤之后。IBIT 持续增长，也说明需求并未停留在产品发行窗口期。
报告发布时点落在深度回撤之后
贝莱德这次重新评估比特币，并非发生在历史高位附近，而是在比特币自 2025 年 10 月高点回落约 50% 之后。报告把这轮行情的变化归因于杠杆仓位出清、ETP 资金流入放缓以及企业囤币需求走弱，并将其定义为仓位修正，而非投资逻辑失效。
按贝莱德的判断，一套投资叙事不应只依赖市场情绪存活，而应在市场环境变化后，仍能经得起底层假设的检验。对于比特币而言，这些假设并不只包括历史回报表现，还包括其按设计稀缺、全球可交易、不依赖主权发行人，以及与传统组合中占主导地位的负债结构存在差异。贝莱德还认为，财政可持续性、货币稳定和地缘风险，未来可能与比特币的长期采用更加相关。
机构讨论重点正从“该不该买”转向“该配多少”
报告也承认，组合回测无法证明未来十年的回报，IBIT 的产品成功同样不能直接回答“应该配置多少比特币”。但两者放在一起，至少反映出机构讨论已经发生变化：比特币不再只是被视为一种可买可不买的另类资产，而是越来越多地被放进与其他资产相同的分析框架中，围绕仓位、风险贡献、相关性、流动性、回撤和预期回报进行审视。
对于公司管理层而言，真正需要带进董事会讨论的，不是比特币是否波动，因为这一点早已清楚；也不必把企业配置直接推向把资本结构与比特币深度绑定的集中策略。零敞口与“比特币资产负债表”之间，仍然存在很宽的决策区间。
贝莱德给出的框架是，在相对较小的仓位下，比特币就可能明显改变传统组合的历史收益特征，而组合风险并不会按同等比例上升。在研究区间内，2% 仓位带来约 190 个基点的额外年化收益，组合年化波动仅增加约 50 个基点。
因此，对公司决策者来说，重点不在于照搬贝莱德的具体数字，而在于沿用同样的配置纪律：先明确配置目的，再设定可接受的风险贡献，划定流动性与治理要求，据此决定仓位，并定期回头检验最初的假设。
在贝莱德看来，经历又一轮完整周期和约 50% 的回撤后，历史组合数学给出的答案仍是，在可控规模内，比特币可以改善投资组合方程。机构接下来要回答的，不再只是比特币该不该出现在讨论中，而是在自身目标、约束和资本成本之下，什么样的仓位——如果有的话——才站得住。