在比特币自 2025 年 10 月高点回撤约 50% 后，贝莱德重新检视了这项资产在机构投资组合中的位置。该公司在最新研究《Re-Underwriting Bitcoin: Still a Portfolio Diversifier》中，没有把这轮回撤单独视为支持或否定比特币的证据，而是回到一个更接近资产配置者实际决策的问题：比特币究竟如何改变一个分散化投资组合的风险与回报特征。
滚动 10 年测算下，加入小比例比特币后回报上升
按照贝莱德截至 2026 年 5 月 29 日的滚动 10 年分析，传统 60/40 股票和固收组合的年化回报约为 9.9%，年化标准差约为 10.1%。
在这一组合中加入 1% 的比特币配置后，年化回报升至约 10.9%，波动率仅小幅升至约 10.3%。若配置比例提高到 2%，年化回报达到约 11.8%，标准差约为 10.6%。换句话说，2% 的比特币配置相较传统组合额外增加了约 190 个基点的年化回报，同时年化波动仅增加约 50 个基点。
从组合效率看，夏普比率从 0.81 提升至 0.96，最大回撤则从 -20.3% 变为 -20.9%。贝莱德指出，这些数字属于假设性的历史回溯结果，但它们说明，如果只用比特币自身的波动率来判断其投资价值，得到的结论可能并不完整。更关键的问题，在于这种波动与投资者现有资产之间如何相互作用。
贝莱德为何继续把 1% 到 2% 视为关键区间
贝莱德在研究中继续把比特币定义为一种风险和回报驱动因素与传统资产根本不同的资产，这种差异来自其固定供应、去中心化结构以及不依附任何主权发行人的属性。这些特征并不意味着比特币在去杠杆阶段不会与风险资产同步波动，但贝莱德认为，这类相关性在历史上更多是阶段性的，而不是永久性的。
这一区别也解释了组合层面的结果。少量比特币配置，并不会把其独立波动率一比一导入整个投资组合。更重要的是，这部分新增仓位对组合总风险的边际贡献，与其历史回报相比是否划算。按贝莱德的测算，即便纳入比特币最近一次最显著的回撤，这种权衡在 1% 和 2% 的配置水平上依然成立。
这并非贝莱德首次得出这一范围。该公司此前曾从风险贡献角度研究比特币仓位，结论是，对愿意且能够承受比特币风险的投资者而言，1% 到 2% 可能是一个合理区间。在这一权重下，比特币对整体组合风险的贡献，可能与传统 60/40 组合中单一大型科技股的风险贡献处于相近水平。超过 2% 后，比特币对总风险的贡献开始呈现不成比例的上升。
新报告换了一个方向来讨论同一问题。它不再先问比特币带来了多少风险，而是追问投资者在承担这些额外风险后，历史上究竟获得了什么。研究显示，传统组合的夏普比率为 0.81，加入 1% 比特币后升至 0.90，加入 2% 后升至 0.96。这意味着，历史上新增回报足以覆盖组合层面增加的波动。
不过，贝莱德并没有把 1% 或 2% 描述为最优配置。合适的仓位仍取决于流动性需求、投资期限、治理约束和风险承受能力。研究真正提供的，是一种更严谨的讨论框架：配置问题可以越来越多地通过边际风险、相关性、回撤和组合效率来衡量，而不只是停留在“比特币波动太大，是否根本不该持有”的二元争论上。
IBIT 的扩张，给这份研究增加了现实背景
贝莱德这次重估比特币，也很难与其自身的市场经历分开来看。该公司在 2024 年 1 月推出 iShares Bitcoin Trust，即 IBIT。不到一年时间，这只产品的资产规模就超过 500 亿美元。按贝莱德自己的说法，这是历史上规模最大的交易所交易产品首发，并且达到这一里程碑的速度约为此前纪录保持者的 5 倍。
此后，IBIT 的意义继续上升。贝莱德目前将其称为“全球规模最大、交易最活跃的比特币 ETP”，而在 2025 年，这只基金已经成为贝莱德旗下收入最高的 ETF。需要注意的是，贝莱德全球产品线超过 1000 只，IBIT 是在这样的范围内成为公司收入最高的 ETF。
美国现货比特币 ETF 市场内部的集中度同样突出。根据 Bitcoin For Corporations 跟踪的 ETF 持仓数据，美国现货比特币 ETF 合计持有约 125 万枚 BTC，占比特币固定 2100 万枚供应量的接近 6%。其中，IBIT 单独持有约 77.5 万枚 BTC，占美国现货比特币 ETF 整体持币量的 60% 以上。
这并不意味着贝莱德的研究可以脱离商业背景来看。IBIT 本身就是贝莱德一项重要且价值持续提升的产品，这一点不应被忽略。但另一面是，这也意味着贝莱德这次重新评估，发生在其观察投资者如何通过大规模基础设施使用比特币敞口两年多之后。
理论上的配置逻辑，如今正越来越多地与可观察到的真实配置行为并行出现。投资者已经能通过熟悉的券商、投顾和机构基础设施，在多个市场阶段接触比特币，包括快速上涨时期，也包括大幅回撤阶段。IBIT 的增长说明，这类需求并未在产品推出后的初始窗口结束。
在大回撤后重做承保，才更能检验投资假设
从时间点看，贝莱德发布这份报告本身，或许比那组组合测算更能说明问题。比特币这次并不是在创出历史新高时被重新评估。贝莱德是在其较 2025 年 10 月峰值回撤约 50% 之后发布该分析。公司把这段时期与杠杆仓位平仓、ETP 资金流放缓，以及持续买入比特币的公司需求减弱联系在一起。
贝莱德的结论是，这些因素反映的是一次仓位修正，而不是比特币投资逻辑的根本变化。所谓重新承保，本来就应当完成这样的检验：一项投资逻辑不该因为投资者对它有情感依附而存活，而应当在环境改变后，仍然因为底层假设成立而保留有效性。
对比特币而言，这些假设不只涉及历史回报。该资产仍然具备设计上的稀缺性、全球流动性、不依附主权发行人的特征，并且在结构上不同于传统投资组合中大量存在的负债型资产。贝莱德认为，围绕财政可持续性、货币稳定性和地缘政治风险的担忧，因此可能会在比特币长期采用过程中变得越来越重要。
不过，组合数据并不能证明比特币未来十年的回报会是什么，IBIT 的成功也不能直接给出何种配置比例才算合适。这两项进展放在一起，更能说明机构讨论已经推进到新的阶段。比特币不再只是一个“机构可能持有，也可能不持有”的非常规资产，它越来越多地被放进与其他资本配置相同的分析框架里：仓位大小、风险贡献、相关性、流动性、回撤与预期回报。
对企业财务负责人和董事会意味着什么
文章指出，对 CFO、董事会以及企业经营层而言，这种变化可能才是贝莱德研究中最值得关注的部分。真正相关的问题，并不是比特币是否波动，这一点早已明确。企业配置也不必复制那些明确围绕比特币重构资本结构的公司所采取的高度集中策略。
在完全不持有与把资产负债表高度比特币化之间，其实存在更广阔的配置区间。贝莱德的研究，为理解这一区间提供了一套框架。相对较小的配置比例，就足以明显改变传统组合的历史回报特征，而不会带来同等幅度的组合层面风险上升。以 2% 配置为例，在研究期内，它对应的是约 190 个基点的额外年化回报，以及约 50 个基点的额外年化波动。仓位不大，影响并不小。
对企业决策者来说，这一启示并不在于照搬贝莱德给出的具体区间，而在于采纳其分析纪律：先明确比特币在组合中的用途，再确定可接受的风险贡献，随后设定流动性和治理要求，据此决定仓位，并定期重新检视最初的假设。
与“公司应不应该直接买入比特币”相比，这已经是一个成熟得多的问题。随着比特币更深地嵌入机构投资组合和金融基础设施，高管层面临的分析任务也在变化。摆在管理层面前的核心问题，正越来越少是“比特币该不该进入讨论范围”，而越来越多是“在公司的目标、约束和资本成本之下，什么样的配置比例——如果要配置的话——才站得住脚”。
贝莱德在又一个完整市场周期之后，并在比特币经历约 50% 回撤后，重新回答了这个问题。从历史组合测算看，它的结论仍然是：在经过控制的配置规模内，比特币可以改善投资组合的整体数学关系。
免责声明部分显示，这篇内容由 Bitcoin For Corporations 委托制作，仅供信息参考，反映作者个人分析和观点，不应被视为投资建议。文中没有任何内容构成购买、出售或认购任何证券或金融产品的要约、邀请或招揽。该文最初发表于 Bitcoin Magazine，署名作者为 Nick Ward。