Bitcoin Magazine 刊登观点文章称，近期围绕 BIP-110 的讨论，建立在对“比特币节点是什么、节点能做什么”的误解之上。文章判断，这项提案不仅对比特币不利，而且很可能失败。
文中说明，这是一篇 Take 栏目文章，文中观点仅代表作者本人，不一定代表 BTC Inc 或 Bitcoin Magazine。
BIP-110主张通过软分叉限制交易中的任意数据
BIP-110 的标题是“Reduced Data Temporary Softfork”。根据文中描述，该提案试图修改比特币共识规则，通过限制比特币脚本的多种能力，收紧可被加入到共识有效交易中的任意数据类型和数量。
文章称，BIP-110 由化名开发者 Dathon Ohm 主导，并获得 Knots 社区广泛支持。Knots 是比特币的一个替代实现，由 Bitcoin Core 最早期贡献者之一 Luke Dashjr 以及其支持者推动。
作者写道，BIP-110 正在走向未来几周内的强制信号阶段，因此可能与 Bitcoin Core 当前实现的主共识规则发生分叉。提案若要推动比特币共识变更，需要在接下来几周获得矿工大量支持；但截至写作时，矿工对 BIP-110 的信号支持率还不到 1%。
Knots社区为何围绕BIP-110集结
文中称，Knots 社区的参与者中，有不少是在 Start9 和 Umbrel 这类设备上运行节点的比特币用户。作者表示，这一群体支持 Knots，很大程度上是在抗议 Bitcoin Core 这一主要开源开发社区和参考实现近来作出的一系列开发决策。
文章同时提到，尽管多数资深比特币开发者要么反对、要么对 BIP-110 提出的改动并不热衷，这场运动仍已在社交媒体上持续发酵，成为反复讨论的话题。支持者相信，只要运行对这项共识变更发出信号的比特币全节点，就能靠节点本身改变比特币。
作者观点：全节点重要，但权力有限
文章认为，这场近期比特币文化争论中的许多分歧和误解，都集中在“比特币全节点”这一概念上。作者点名提到作家、播客主持人 Knut Svanholm，并引用其在 X 上的表述：“Every person on Earth is a node in the Bitcoin network. Most to a minuscule extent, of course, but every node is first and foremost a person, not a machine. Which tools we use to interact with the network (and, by extension, to which extent they influence the network) is entirely dependent on the choices we make.”
作者认为，这种说法在修辞上或许有感染力，但在技术层面并不成立，也无法准确界定“比特币节点”这个词。文中给出的定义是：一个比特币节点，是对比特币全部交易历史、区块头以及交易相关数据的完整副本。它的用途很明确，就是让用户能够依据比特币共识规则，验证供应量与交易历史的完整性。
文章列出节点能给用户带来的几项实际作用。其一是隐私。文中称，第三方钱包服务商通常会查询自己保存的比特币区块链副本，再把余额返回给用户，大多数移动钱包都采用这种方式。只有极少数移动钱包可以连接用户自己运行的本地节点，这种情况下，用户的公开地址和余额不会暴露给第三方钱包公司。
其二，节点可以帮助用户确认自己是否与网络其余部分处于同一共识、是否保持同步。如果用户参与比特币挖矿，或者向比特币工作量证明网络贡献了相当规模的算力，节点还能让其在成功挖出区块时组装区块，决定哪些交易被打包进去。文章同时指出，以当前难度和竞争环境而言，独自挖出一个比特币区块已经相当困难。
作者还提到，像 Ocean 这样的新型矿池，正在尝试去中心化区块模板生产，让零售矿工对哪些交易进入链上拥有更多影响力；但这类矿池仍然需要足够算力才能赢得工作量证明竞争，因此出块仍是零星发生，对区块链的影响有限。
另外，节点还承担交易转发功能。文章称，数以万计的节点通过泛洪网络彼此通信，使得少量节点也能把存在争议的交易传递给矿工，从而绕开过滤。作者以 Peter Todd 的 relay libre 为例，借此说明比特币节点并不容易靠过滤手段限制某些交易进入区块链。
“节点多数”不等于能改写比特币规则
文章的核心判断是，即便是占据绝大多数的比特币节点，也不能单独改变比特币共识。作者认为，如果没有大量经济活动经由这些节点流入比特币网络，没有协议开发者和应用开发者社区的支持，没有投资者群体的支持，节点本身不足以完成共识切换。
文中明确写道，比特币不是“节点民主”。运行节点并不意味着获得所谓“比特币国家的公民身份”。作者援引中本聪在比特币白皮书中的表述称，比特币最终的安全与治理结构是“one CPU cycle, one vote”，而不是“one Bitcoin node, one vote”。文章据此指出，负责执行工作量证明的矿工对投资者情绪以及更广泛的开发者社区都非常敏感，这也是为什么这个全球分布式货币协议极难被改变。
按照文章的说法，节点最终能做的，是让用户确认自己连接的是累计工作量证明最多的那条链，并确认这条链遵守了共识规则；但节点本身不能让用户改写共识规则。作者进一步表示，修改了自己节点共识规则的用户，按定义已经不再运行原本的 Bitcoin。正因为如此，作为节点运行者想要改变比特币共识，本来就很难，而这恰恰是比特币设计中的一个特性。
历史上的分叉案例并不等于“零售节点胜利”
文章提到，围绕比特币共识结构，外界已经做过不少研究。Ren Crypto Fish、Steve Lee 和 Lyn Alden 在开源项目 BCAP 中，将比特币共识和协议升级风险拆解为六类参与方，包括 Economic Nodes、Investors、Media Influencers、Miners、Protocol Developers，以及 Users and Application Developers。
作者承认，在历史上的共识危机中，比特币节点确实被用来为不同版本的比特币发出支持信号。2017 年 Bitcoin Cash 分叉以及当年的 User Activated Soft Fork（UASF），常被视为经济节点顶住矿工压力的案例。文中回顾称，当时大量矿池及其对应的大部分算力，支持 Segwit2x 版本，许多交易所和公司还签署了著名的 New York Agreement。
但作者的结论是，节点支持的软分叉之所以最终胜出，并不只是因为节点本身，而是因为这些节点背后同时站着协议开发者、投资者和媒体影响者，具备真正的经济分量，也形成了 rough consensus。作者据此认为，这一点与 BIP-110 面临的局面并不相同。
文章写道，BIP-110 既没有协议开发者支持，也没有足够多的投资者站台。Michael Saylor 已公开反对这项提案，许多行业领袖也公开反对，或者干脆不介入。
经济节点、交易所和矿池的影响力并不对等
作者指出，在 Bitcoin Cash 分叉期间，零售节点的边界其实已经被看得很清楚。交易所运行的一个比特币节点，对网络的影响力会比普通零售用户运行的节点大出多个数量级，因为前者会向比特币网络引入大量新增交易。大型矿池运行的节点，也比爱好者个人矿工的节点影响力更大，因为它们更频繁地组装区块，决定哪些交易最终在链上结算。
文章还表示，绝大多数不通过交易所持有比特币的人，平时主要使用移动钱包。这样的用户和投资者，理论上可以用资金流向来“投票”，把自己的比特币和经济活动转移到更符合自己比特币愿景的钱包，或者转向自己运行的全节点。但如果用户继续使用连接第三方节点的移动钱包，那么他们对比特币共识的个人影响力就很有限。作者同时称，绝大多数移动钱包的后端都兼容 Bitcoin Core。
同样的逻辑也适用于交易所。文章认为，交易所用户实际上把共识决策委托给了交易所运营方。在一些案例中，交易所会把共识问题交给用户投票，并按照用户持仓权重计算，再把这个结果反映给终端用户。作者称，这种情况在 BIP-110 上也可能再次出现。
Foundry已开始让矿工按算力投票，当前支持率仍不足1%
文中提到，类似投票已经在 Foundry 出现。作为全球最大的比特币矿池之一，Foundry 最近向矿工发送邮件，告知他们可以按自己的算力对这项提案投票。如果支持度足够高，Foundry 可能会为 BIP-110 发出信号，不过作者认为这种情况仍不太可能。
文章称，不参与投票的用户，实际上会被视为对 BIP-110 投反对票，也就是维持现状。因此，如果市场对 BIP-110 普遍冷淡，按文中说法，这本身就意味着 Bitcoin Core 默认获胜。BIP-110 支持者不仅要在文化层面争取到 Foundry 大多数算力持有者，还得让这些人实际投票，去对抗 Bitcoin Core 开发者共识、最主流的比特币实现以及支持最充分的代码库。
作者写道，到目前为止，矿工并没有以任何显著方式为 BIP-110 发出支持信号。文章称，按一些数据口径看，这是比特币历史上矿工信号支持度最低的软分叉尝试之一。在当前难度调整周期内，支持 BIP-110 的已挖出区块占比不到 1%。
作者判断：若缺少跨群体共识，分叉可能产生小链
在文章结尾，作者总结称，BIP-110 至今未能在比特币内部几个主要利益群体之间取得共识：开发者、投资者、矿工和大型经济节点都没有支持这一共识变更。按照文中的推演，未来几周较可能出现链分裂，这可能会对运行在兼容 BIP-110 节点上的闪电钱包带来明显影响，并最终形成一条新的、规模较小的区块链；文章还称，这条链大概率需要修改所使用的工作量证明机制，才能继续生存。
这篇文章题为《Bitcoin is NOT Changed by Proof Of Node》，作者为 Juan Galt，最初发表于 Bitcoin Magazine。