一笔价值约 100 万美元的比特币转了一圈又被烧毁，链上分析至今没能给出答案。
Cointelegraph 报道称，今年 3 月，一名比特币早期持有者控制的钱包把 20.00010537 BTC 转入一家大型加密托管机构或中心化平台。大约三周后，20.00006037 BTC 几乎原额返回原地址，两者只差 4500 聪，约合 3 美元。不到两个月后，这批比特币被主动发送到一个不可花费地址，等于被永久销毁。
这个钱包此前已沉寂近 12 年。比特币教育者 Bennet 表示，该地址先把 20.00010537 BTC 发送给「某种托管机构」，随后又收到返还款项，金额只少了大约 3 美元。
这笔神秘交易属于更大范围谜团的一部分。5 月，共有 107 BTC 被烧毁，按当时价格计算价值约 850 万美元。新的链上分析显示，最终销毁这些比特币的 5 个钱包，很可能由同一人控制。
5 个最终烧币的钱包出现共同控制迹象
据 Chainalysis 分析，这 5 个最终把比特币发送到不可花费地址的钱包，显示出「强烈的共同所有权迹象」。
这 5 个地址都在 2014 年 4 月的同一天获得初始注资，之后又分别把按美元计价几乎相同的 BTC 金额，转入同一个大型中心化平台的充值地址。
这些地址的使用方式也很相似。一个地址会持续向该平台转入比特币，等活动停止后，另一个地址接手，继续发起「节奏和价值相近」的交易。
Chainalysis 表示，大部分资金都可以追溯到 Mt. Gox，这意味着地址所有者很可能是早期比特币用户。
不过，这并不一定代表这些币是直接从 Mt. Gox 提出的。Mt. Gox 在 2014 年 2 月停止交易，而这 5 个钱包是在 2014 年 4 月才收到资金。
托管方本身仍未被识别。Chainalysis 只确认它是一家大型中心化平台，并表示不会公开披露其识别出的服务名称。
Bennet 的分析认为，该地址表现得像一家大型托管机构为客户分配的静态充值地址。原因在于，这个地址本身不会长期保留余额；充值进入后，会被归集进包含数十个输入的大额交易，随后再并入一个总钱包。
一旦比特币进入该托管系统，公开区块链就无法继续判断这些币后来是被卖出、持有，还是被转往其他地方。这也让钱包更早期的活动显得更耐人寻味。
约 1.04 万美元的重复转账线索
在这 5 个地址中，有一个地址在 2022 年到 2024 年间，分 60 笔向同一托管方转入 19.6 BTC。
这些转账的 BTC 数量差异很大，范围大约在 0.15 BTC 到 0.62 BTC 之间。但如果换成美元衡量，交易之间却表现出异常接近的一致性。
尽管这段时间里比特币价格上涨超过 4 倍，但 60 笔转账中有 58 笔，在发起时的美元价值都落在约 1.04 万美元上下 10% 的区间内。
也就是说，所有者并不是反复发送相同数量的 BTC，而是在反复发送几乎相同的美元金额。
Bennet 认为，仅靠区块链数据无法证明这一理论。因为这些 BTC 一旦进入托管方系统，就会与大量其他币混合，链上数据无法显示它们后来是被卖出、持有还是转移。
他还指出，尽管单笔支付金额大致恒定，但频率并不固定。这些约 1 万美元的转账是成簇出现的，更像是在某些时候按需要发送固定美元金额，而不是依照自动化时间表执行。
100 万美元往返交易为何发生
这些约 1.04 万美元的历史转账，或许能解释钱包所有者早年与这家托管方之间的关系，但无法解释 3 月那笔价值约 100 万美元的往返操作。
在沉寂约 12 年后，该钱包突然转出全部余额 20.00010537 BTC，随后又收回 20.00006037 BTC，前后相差只有 4500 聪，约合 3 美元。
这一点不利于「单纯交易比特币」的解释。因为无论托管方内部发生了什么，最后返回链上的金额与原始转入额几乎完全一致。
返还的比特币还被拆成了 3 笔，在连续 3 天内分别转回 7 BTC、7 BTC 和 6.00006037 BTC。
Bennet 认为，这种整数拆分方式符合托管方设有每日提币上限的情况。更关键的是，这些比特币并没有落到另一个钱包，而是回到了最初发出 20 BTC 的同一个地址。
交易历史还表明，往返交易前后控制这些币的很可能是同一个密钥持有人。Bennet 表示，3 月花费这些 BTC 需要私钥，而 5 月烧毁它们时再次使用的也是同一把密钥。
这使得整组操作很难被解释为一笔常规的平台交易。
可能的解释仍无法闭合全部证据
报道提到，围绕这组交易存在几种可能解释，但没有一种能与全部证据完全吻合。
清算理论可以在一定程度上解释此前那些重复出现的固定美元金额转账，但无法解释为什么钱包所有者会在 3 月把约 100 万美元的比特币通过同一套基础设施转出，又几乎全额取回。
另一种可能是，所有者在沉寂 12 年后测试旧钱包或旧托管安排是否仍然可用：先把币转入一家大型托管机构，再成功提回，以确认旧私钥和托管流程依旧有效。但这仍解释不了后续为何要烧毁这些比特币。
税务或合规因素，也可能解释为何有人会把一笔老旧持仓先转入大型托管机构。不过，现有证据并没有把这笔交易与任何具体税务事件或监管事件联系起来。
还有一种解释与隐私有关。把比特币发送到会将充值归集进总钱包的托管系统后，这些币后续的链上路径会更难追踪。这个解释并非不成立，但同样无法说明它们为何最终被销毁。
报道还提到，也许烧毁比特币本身就是一种表态。但除少数链上调查者外，这一行为几乎没有引起外界注意。
烧毁比特币是不可逆的。掌握私钥的人最终选择把这些币发送到永远无法再次花费的地址，而不是继续让它们静置不动。
截至目前，即便是最擅长分析区块链数据的公司，也没有得出明确结论。Chainalysis 承认，区块链可以相当详细地展示发生了什么，却不能解释背后的原因。这个问题目前仍然没有答案。