比特币社区被一桩离奇诉讼震惊——匿名人士Noah Doe与两家怀俄明州有限责任公司向纽约州最高法院提出申请，要求依据该州的失物招领法，获得39,069个休眠比特币地址中超过370万枚比特币的所有权（价值约2740亿美元）。这些地址不仅包含大量的早期挖矿与交易所时代币，还包含了21,744个被广泛认为属于比特币创始人中本聪的地址，持有约109万枚比特币，按当前价格计算约837亿美元。
原告的法律依据是《纽约州民事诉讼规则》第3001条所规定的确认所有权的宣告判决，其根基是纽约州《个人财产法》第7-B条。按照这一旧框架，拾得者只要将失物交给警方并在等待期内未遭失主否认，便可取得所有权。Noah Doe将自己定位为“拾得者”——他将列有地址的U盘（并非私钥或地址控制证明）送至纽约市警察局第17分局，以此替代移交实物；之后通过在比特币链上发起OP_RETURN通知并发布新闻稿，代替联系失主；再请专家将每个地址的价值定为“低于10美元”，从而将案件推入最快的处理流程。这一定价策略是为了将每个地址都归入第257(2)条规定的统一一年归属期，并触发第254条所规定的警方仅扣押三个月的途径。
原告起诉状构建了一套层层递进的论证：先以“低于10美元”估值为每个地址划定一年归属期，再通过公告和链上信息履行通知义务，最后请求法院宣告所有权的转移。然而，Galaxy Research利用其全节点与数据库对这些地址进行分析后发现，这一诉求在事实上和法律上都存在严重漏洞。
案件中的地址构成与重叠
截至2026年5月25日，这39,069个地址共持有3,799,629枚比特币，总价值约2935亿美元。这些比特币远非均匀分布，而是集中在几类不同的集合中：
第一类是疑似中本聪的Patoshi地址，共21,923个地址，持有约1,096,134枚比特币（约847亿美元），这些币通过早期的“Patoshi”随机数模式与比特币创造者关联，从未被转移。第二类是从Mt. Gox交易所盗取的比特币，仅1个地址持有79,957枚比特币（约62亿美元），自2011年起便一直沉睡，属于争议财产。第三类是一个可证明无法花费的“销毁”地址，持有2,131枚比特币（约1.6亿美元），因为其设计上根本不存在对应的私钥。最后一类是其它休眠地址，共7,144个，持有约2,621,407枚比特币（约2025亿美元），包含大量早期持有者和交易所时代的币，最后一次交易时间集中在2009年至2013年。
更耐人寻味的是，这些地址中有相当一部分并非真的“无人认领”。在2018年的Kleiman诉Wright案中，澳大利亚商人Craig Wright曾提交一份包含16,404个早期区块地址的列表，声称拥有这些地址。Galaxy将Wright在Kleiman诉讼中主张的地址与Noah Doe的地址进行比对，发现存在大量重叠。这意味着原告试图通过“拾得”程序获取的资产，在多年前已有他人公开自称所有者。
核心法律疑点与程序风险
Galaxy Research指出，此案从多个层面来看都站不住脚。首先，失物招领法针对的是实体物品，拾得者须实际持有并交给警方。Noah Doe从未持有过这些比特币的金钥，他只是查看了公开账本上的地址。将存有地址的U盘移交警察部门，与交出实际失物截然不同。丢失私钥并没有剥夺真正所有者的任何权益，比特币仍然在链上，真正的密钥持有者可以随时转移它们。不可能将所有权有效转移给一个永远无法触及资产的拾得者。
其次，“低于10美元”的估值完全脱离现实。Noah Doe地址的平均持币量为97.25枚比特币，价值约750万美元；中位数也有50枚，约386万美元。声称每个地址价值不足10美元，只是为了强行适用最短的法律处理期。更可疑的是，提出这一估值的专家在文件中没有署名，因此这个决定整个时间线的数字无法被审查或质疑。
原告使用匿名身份也存在严重问题。Noah Doe请求匿名是为了防止被当作大额持有者追查，但他却在追索权益的同时迫使真实地址持有者公开身份。另外，ABC公司和XYZ公司作为有限责任公司空壳，本身没有隐私可泄露，却以公司名义主张数千亿美元财产，这在逻辑上根本站不住脚。更何况，纽约州《有限责任公司透明法》现已要求披露受益所有权，允许匿名实体通过空壳公司索要巨量资产的做法，与州内法规趋势背道而驰。
缺席判决与潜在的真实威胁
由于被告地址均为化名且刻意不公开，几乎所有地址的真正所有人都不可能收到诉讼通知。到2026年6月底，即送达后约30天，技术性缺席判决几乎肯定会发生。原告很可能在夏季提出缺席判决动议。但法院完全按照原告所有诉求立即做出缺席判决的可能性很低，原因包括估值存疑、匿名滥用以及管辖权的争议。
然而，真正的危险并不在于原告能够实际扣押这些比特币。危险在于，如果这些比特币中的任意一个转移到中心化交易所或托管机构，原告可以出示纽约州的判决书，试图对这些比特币设置担保。这样的行动可能冻结资产，引发长达数年的诉讼，并迫使比特币持有者不得不公开身份以自证清白。这种“产权瑕疵”恰恰是原告试图制造的杠杆，用来对抗受监管的中介机构及其依赖者。
此案虽然匪夷所思，却为长期持有大量比特币的用户敲响了警钟——即使是看似牢不可破的链上所有权，在面对司法程序的杠杆时也可能演变成实际的威胁。对于中本聪的地址而言，它们在被匿名巨头放置到公共账本上的十多年后，第一次被以如此拙劣却又极具挑衅的方式推向法律聚光灯下。