FinTax 发文解读加密资产报告框架（CARF）中「报什么」这一核心问题。文章指出，在确定谁需要报告、在哪里报告之后，报告加密资产服务提供商（RCASP）还需要进一步明确：应向主管机关申报哪些信息。
按 OECD 规则，CARF 报告建立在尽职调查基础上。RCASP 需要识别应报告用户及相关控制人，并将相关加密资产交易按规则分类汇总，最终形成的申报内容主要分为三部分：RCASP 信息、用户信息和交易信息。由于 OECD 提供的是统一国际标准，具体落地时还要结合各司法管辖区本地法律和技术规范，因此最终申报内容会出现本地差异。
OECD CARF 规则下，哪些资产和信息需要报告
相关加密资产如何界定
资产分类是交易报告的基础。根据 CARF 定义，「加密资产」是指依赖分布式账本或类似技术进行验证和保障的数字化价值。「相关加密资产」原则上覆盖所有符合该定义的资产，但排除三类：
- 中央银行数字货币（CBDC）；
- 特定电子货币产品（SEMP）；
- RCASP 已充分确定不能用于支付或投资目的的加密资产。
文章提到，BTC、ETH 等主流资产通常较容易判断；稳定币、NFT、代币化证券以及部分功能型代币，则往往需要进一步分析。
RCASP 需要申报哪三类信息
CARF 应报告信息分为三类，构成完整的报告内容。
第一类是 RCASP 信息。RCASP 需要报告自身的名称、地址和识别号码。识别号码通常采用纳税人识别号（TIN）；如果没有 TIN，则使用公司注册代码或全球法人实体识别码（LEI）。如果 RCASP 没有被分配识别号码，则仅报告名称和地址。
第二类是用户信息。对个人用户，申报字段包括姓名、地址、居住地、纳税人识别号、出生日期以及出生地点。文章同时说明，出生地原则上无需报告，除非 RCASP 所在国法律另有规定。
对实体用户，需报告名称、地址、居住地和纳税人识别号。若尽职调查认定该实体存在应报告的控制人，还需进一步报告控制人的姓名、地址、居住地、纳税人识别号、出生日期、出生地点以及其作为控制人的角色。
FinTax 强调，纳税人识别号应当是用户或实体控制人所在税收居民辖区签发的号码，而不是平台所在辖区、交易发生地或收入来源地签发的号码。如果同一用户被认定拥有多个税收居民地，报告中需要反映每一个税收居民辖区及对应的每一个 TIN，不能选择性申报。
对于实体控制人的判断，CARF 要求 RCASP 先识别控制人，再判断这些人是否属于应报告人士。被纳入报告范围的实体控制人，需要同时满足税收居民身份和控制权两个条件。文章提到，「控制性所有权权益」是核心判断标准，持有一定比例以上股份、担任高级管理人员，或在信托安排中担任委托人、受托人或受益人，都可能落入这一范围。
第三类是交易信息。RCASP 需要针对 CARF 定义下的每一种相关加密资产类型，按规定方式分类汇总交易数据，申报内容包括：
- 相关加密资产类型的全称；
- 以法币收购和处置相关加密资产时，支付或收到的总金额、单位总数和交易数量；
- 以其他相关加密资产进行收购和处置时，总公允市场价值、单位总数和交易数量；
- 应报告的零售支付交易的总公允市场价值、单位总数和交易次数；
- 向应报告用户转移或由应报告用户转移其他相关加密资产的交易，需要按转让类型细分，例如空投、质押收益、贷款支付、商品或服务交换，并列明总公允市场价值、单位总数和相关交易数量；
- 向未知外部钱包转账时的总公允市场价值和单位总数。
交易金额和估值有统一原则
文章指出，以法币收购或处置相关加密资产时，支付或收到的总金额应为扣除交易费用后的净额，并以交易时所使用的法定货币报告。如果涉及多种法币，则需要统一换算为单一法币，并在每次相关交易发生时持续一致地进行转换，例如始终采用交易发生时的即期汇率。
总公允市场价值同样以交易发生时点为估值时点，并扣除交易费用，以单一法定货币确定和申报。估值方法方面，RCASP 需优先使用自身维护的交易对价格；若没有适用的内部交易对价格，可依次采用内部会计账面价值、第三方公司或网站提供的价值、RCASP 对该资产的最新估值或合理估计等替代方法。
文章还提到，构成应报告的零售支付交易需要达到 50,000 美元门槛。低于这一金额的支付转账并非不报告，而是需要在「向应报告用户转移或由应报告用户转移其他相关加密资产」或「向未知外部钱包转账」项下考虑汇总。
如果用户将加密资产转入私人钱包，或转入另一平台经营的账户，导致 RCASP 无法了解其完整交易情况，RCASP 也需要将其作为向未知外部钱包的转账进行申报。CARF 还要求对所有交易进行分类汇总；如果某项相关加密资产不可替代，且其不同变体在固定单位中的价值不同，则每个单位都应视为一种单独的相关加密资产类型。
从 OECD 标准到本地实施，申报内容会出现哪些变化
FinTax 指出，OECD 发布的 CARF 规则及其评注提供了统一国际标准，但最终仍要由各司法管辖区转化为本地法律。相关加密资产定义、交易类型划分和主要报告字段整体上与 OECD 标准接近，不过在一些实施细节上，不同地区存在明显差异。
是否需要覆盖本国税收居民
OECD 原始框架主要服务于跨境税务信息自动交换，所谓「应报告司法管辖区」，是指已建立 CARF 信息交换安排并被实施辖区列入公开名单的辖区。因此，报告通常围绕其他应报告辖区的税收居民展开。
不过，部分司法管辖区增加了本地报告要求，即 RCASP 还需要向所在地税务机关报告本国税收居民用户的信息。
文章以英国为例称，英国通过 Finance Act 2026 确立了英国 RCASP 对英国税收居民用户及相关控制人的报告义务，HMRC 现行指引也明确要求 RCASP 收集所有用户信息，并报告英国税收居民以及其他 CARF 参与辖区税收居民的数据。
新西兰税务局公布的 CARF 应报告司法管辖区名单中列明了本国，因此新西兰税收居民也被纳入本地报告范围。官方指引进一步说明，当一家 RCASP 同时拥有新西兰居民和非居民用户时，两类用户的身份信息和相关交易数据都应提交给税务局，其中居民数据用于国内税务管理，非居民数据则按 CARF 安排交换至其居民国税务机关。
与之相比，日本、新加坡等司法管辖区并未将本国税收居民一并纳入 CARF 报告范围，处理方式更接近 OECD 原始框架。即便如此，RCASP 仍需对包括国内用户在内的所有用户执行尽职调查，以识别哪些用户属于应报告范围。文章据此提示，尽职调查范围不等于最终报告范围，国际交换范围也不一定等于本地税务机关要求的申报范围。
单一法币、换算方式和估值方式可能不同
交易金额和公允市场价值最终都要转换成法定货币报告。各地是否进一步指定报告货币，会直接影响 RCASP 的数据换算和申报系统。
文章举例称，南非税务局发布的 CARF 条例 Notice 6887 明确规定，交易金额与公允市值需要以南非兰特确定和申报。税务局 FAQ 还回应了高交易量平台可能面临的合规负担和现实挑战，对持续一致的转换与估值方式作出更详细说明。根据该 FAQ，CARF 不要求 RCASP 实时进行货币转换，也未限制特定汇率来源或逐笔交易定价方式，允许采用批量处理、当日收盘汇率或适当平均值等合理方法。
50,000 美元门槛是否本地化
按 OECD 规则，零售支付交易达到 50,000 美元门槛，才归入应报告的零售支付交易类别；低于该门槛时，则转入其他交易类型。
各司法管辖区在实施本地法时，可能将这一门槛转化为本币标准。文章列举称，日本将应报告零售支付交易门槛规定为 500 万日元，约合 31,273 美元；巴西采用 50,000 美元的雷亚尔等值金额；欧盟 DAC8 采用 50,000 美元或其他货币的等值金额；另一些辖区则保留原始美元标准。
这类本地化方式主要包括两种：直接设置固定本币金额，或将美元标准换算为等值本币金额。FinTax 认为，这种差异会影响 RCASP 在实务中对交易类型的划分与数据汇总，同一笔交易可能因适用辖区不同，被归入不同的 CARF 交易类别。
TIN、出生地和零申报要求也有差异
OECD 规则统一规定了个人用户、实体用户及其控制人的核心申报字段，但仍给本地法律保留了一定空间。
个人用户的出生地原则上无需报告，除非 RCASP 所在辖区法律另有规定。对纳税人识别号，如果应报告用户或相关控制人所在税收居民辖区未签发 TIN，或者当地法律不要求收集，则无需申报。文章提到，新加坡税务局 IRAS 明确允许在这类情况下按其 CARF XML 规则提供相应的原因代码。
即使都要求提交 TIN，不同司法管辖区对应号码的形式也并不一致。以英国为例，个人用户或相关实体控制人的国民保险号码（NINO）、英国公司的注册号（CRN），以及合伙企业与信托的 UTR，分别可作为其对应的税务识别号码。
在没有可报告信息时，RCASP 是否仍需申报，也取决于所在司法管辖区的规则。英国采用无数据、无申报模式；新加坡原则上要求提交零申报，即仅填写 RCASP 信息，不填写用户和交易数据。日本国税厅的 CARF FAQ 则进一步说明，如果存在尚未终止的应报告交易合同关系，即便某一年度没有发生与该合同有关的交易额，RCASP 仍需进行年度报告。
RCASP 在数据和系统层面如何准备
将 CARF 税务尽调嵌入现有 KYC 流程
文章认为，客户 AML/KYC 资料在 CARF 框架下承担税务自我证明合理性检验功能，因此也是 RCASP 履行尽职调查的重要基础。平台在 AML/KYC 环节通常已经取得自然人的姓名、地址、身份证明，以及实体的登记信息、所有权结构和受益所有人等资料，这些数据并不需要重新收集。
但为了满足 CARF 报送要求，RCASP 还需要补充识别税收居民辖区、TIN、相关实体控制人是否属于应报告人士，以及税务自我证明是否有效等内容。对 KYC 已收集的所有权结构和受益人资料，平台还需要继续判断这些人员是否符合「实体控制人」和「应报告人士」的定义。FinTax 据此指出，KYC 与 CARF 的关系更接近共用底层数据、区分判断，而不是重新建立一套完全割裂的客户体系。
保留原始交易数据，建立统一估值机制
在交易信息整合和报送环节，报告使用的法币单位会影响交易额换算、公允市值评估流程和交易类型划分，本地化要求对全球性 RCASP 的系统设计影响较大。
文章建议，RCASP 至少保留原始交易币种、交易金额、交易时汇率、转换后的报告金额和币种，以及估值时间和估值方法，而不应只保存转换后的结果。这样即使某个辖区后续更新了指定当地货币申报的要求，平台也能够从底层交易数据重新生成符合要求的报告。
建立本地化规则体系
文章最后指出，虽然 OECD CARF 可作为统一基础数据标准，但最终申报逻辑仍建立在具体司法管辖区规则之上。RCASP 需要识别自己在哪些辖区产生并履行 CARF 合规义务，并逐项确认报告范围是否包括国内税收居民、当地公布的应报告辖区有哪些、个人用户出生地等可选字段是否需要提交，以及没有应报告信息时是否必须进行零申报。
本地差异还会体现在税务识别号码的具体形式上。最终提交的申报字段，需要结合 RCASP 及用户所在辖区的本地立法和技术规范分别判断，无法仅依赖一套统一规则处理。
FinTax 认为，一份 CARF 年度报告建立在一系列前置判断之上，RCASP 不能等到申报截止日前才开始准备，而需要把 CARF 合规纳入客户管理、KYC 流程和交易系统等日常经营链条。随着全球 CARF 进入本地立法和执行阶段，同一批用户和交易数据往往需要按不同辖区规则分别配置，是否提前完成本地规则和系统数据梳理，将直接影响后续申报能否准确、稳定落地。