国产 NAND 厂商长存控股在 8 月 21 日结束 IPO 辅导后，已向上交所递交招股书。随着招股书披露，这家公司 2026 年一季度的盈利数据迅速引发关注：当季营收 470.42 亿元，归属于母公司股东的净利润 333.79 亿元。
与不久前上市的长鑫科技相比，长存控股出现了一组颇为醒目的对照数据。2026 年一季度，长鑫科技营收 508.00 亿元，比长存控股高出 37.58 亿元；但在归母净利润口径下，长鑫科技仅为 247.62 亿元，反而比长存控股少了 86.17 亿元。
营收低于长鑫，归母净利润却高出近 35%
长存控股聚焦 NAND Flash 市场，长鑫科技则主攻 DRAM。根据 TrendForce 数据计算，2026 年 1—3 月，按销售金额和出货量计算，长存控股在全球 NAND Flash 厂商中均排名第三，同时位列中国第一。
存储行业这一轮景气上行，也直接体现在长存控股的业绩上。2024 年，公司营收增至 452.03 亿元，归母净利润扭亏为盈至 67.71 亿元。到了 2025 年，公司营收进一步升至 631.85 亿元，同比增长 39.78%；归母净利润为 142.11 亿元，同比增长 109.88%。
真正的爆发出现在 2026 年。仅一季度，长存控股营收就达到 470.42 亿元，已经超过 2024 年全年；归母净利润 333.79 亿元，也超过了 2024 年和 2025 年两年之和。
如果只看表面，很容易把长存控股归母净利润更高的原因，归结为产品结构不同带来的更高毛利率。但招股书里的数据并不支持这一点。
2026 年一季度，长存控股综合毛利率为 76.77%，低于长鑫科技的 79.16%。按两家公司的营收和综合毛利率粗略计算，长存控股当季毛利润约为 361.16 亿元，长鑫科技约为 402.13 亿元，后者多出约 41 亿元。
也就是说，无论是收入还是毛利率，长鑫科技都高于长存控股，毛利润端同样领先。但到了归母净利润口径，结果却反了过来。从毛利润阶段长存落后约 41 亿元，到归母净利润阶段反超 86 亿元，两家公司之间形成了约 127 亿元的差额。
差距主要出在少数股东损益
沿着利润表继续往下看，长存控股在费用和损益项目上逐步缩小了与长鑫科技的差距。
2026 年一季度，长存控股销售、管理和研发三项费用合计比长鑫科技少约 4 亿元；同期，长鑫科技产生约 15.79 亿元非经常性损失，而长存控股实现约 2.07 亿元非经常性收益。经这些项目调整后，长存控股税前利润约为 335.23 亿元，长鑫科技约为 354.34 亿元，差距已经从毛利润端的约 41 亿元收窄到不足 20 亿元。
所得税费用又继续抹平差距。长存控股一季度所得税费用仅 0.38 亿元，长鑫科技则为 24.23 亿元。
在这一层面上，两家公司已经非常接近。长存控股最终实现合并净利润 334.85 亿元，长鑫科技为 330.12 亿元，二者仅相差 4.74 亿元。换句话说，从集团整体盈利能力看，长存控股并没有比长鑫科技多赚出 86 亿元。
真正的分水岭，出现在利润归属环节。长存控股 334.85 亿元合并净利润中，有 333.79 亿元归属于母公司股东，少数股东损益仅 1.06 亿元；长鑫科技 330.12 亿元合并净利润中，归母净利润为 247.62 亿元，另外 82.49 亿元属于少数股东。
这意味着，两家公司一季度都赚了 330 多亿元，但长存控股几乎把全部利润都留在了母公司股东层面，而长鑫科技约有四分之一利润并不属于母公司股东。两家公司的少数股东损益相差 81.43 亿元，这也是归母净利润最终拉开 86.17 亿元差距的最主要原因。
核心资产装入方式，决定利润最终归谁
招股书显示，长江存储科技有限责任公司是长存控股最核心的经营主体，承担集团主要的生产、销售、采购和研发职能，最近一年营业收入占长存控股合并收入的比例超过 90%。
更关键的是，长存控股直接持有长江存储 100% 股权。这意味着，长存最核心的 3D NAND 设计、制造和销售资产，被完整装入拟上市主体之下，核心子公司创造的利润，基本都能够归属于长存控股股东。
长江存储旗下承担研发、销售及境外业务的长存上海、长存北京、长存香港、长存美国和长存日本等公司，也基本采用全资持股结构。虽然长存控股仍有长存三期、宏茂微等非全资子公司，但当前对整体利润影响有限，这也解释了为何其 2026 年一季度少数股东损益仅有 1.06 亿元。
长鑫科技采用的则是另一套安排。长鑫体系对长鑫新桥的经济权益约为 30.68%，但通过一致行动安排控制 73.01% 的表决权；长鑫科技直接持有长鑫集电 31.72% 股权，并通过一致行动安排控制 75.32% 的表决权。
这意味着，长鑫科技能够控制这些核心生产主体，因此相关收入和利润可以并入合并报表；但由于并不拥有这些公司的全部经济权益，最终利润并不能全部计入归母净利润。
按这一模式，长鑫科技可以借助外部资金共同承担晶圆厂巨额资本开支，但项目盈利也需要与其他股东分享。长存控股则由于将核心业务放在全资或近似全资结构下，利润能够更完整地归属于上市公司股东。
从这个角度看，所谓“收入与利润倒挂”，根源并不在于长存控股比长鑫科技更能赚毛利，而在于两家公司核心资产的股权结构不同。集团层面，两家公司 2026 年一季度都实现了 330 多亿元合并净利润；经过不同的权益分配后，长存控股留下 333.79 亿元归母净利润，长鑫科技则为 247.62 亿元。
估值比较不只看归母净利润
对于 IPO 后的投资者来说，归母净利润并不只是报表上的口径差异。它直接关系到上市公司的 EPS、ROE，以及市场常用的市盈率估值。若同样创造 100 亿元利润，其中接近 100 亿元属于上市公司股东，和只有 75 亿元属于上市公司股东，对应的股东收益并不相同。
不过，如果进一步比较长存控股与长鑫科技的估值空间，只看归母净利润依然不够。
6 月 25 日，胡润研究院发布《2026 全球独角兽榜》。这份榜单的估值计算截止日期为 2026 年 1 月 1 日。彼时，长鑫科技以 1970 亿元估值排名第 28 位，长江存储以 1500 亿元估值排名第 32 位。
国盛证券 5 月发布的一份研报显示，市场预测长江存储 IPO 估值约 3000 亿元。作为对照，在长鑫存储上市前夕，机构共识的“合理市值中枢”为 2 万亿至 3 万亿元。
归母净利润更高的长存控股，为何估值反而不如长鑫科技，文章给出的解释是产业空间不同。
长鑫科技主攻的 DRAM 市场本身规模更大，而 AI 服务器快速增长又为 HBM 带来新增空间。市场对其增长空间的判断，不只取决于现有 DRAM 业务的盈利能力，也取决于其能否进入增长更快、价值量更高的 HBM 市场。
长存控股面临的则是另一套估值逻辑。NAND 整体市场规模相对有限，在总盘子约束下，仅依靠市场份额提升所能打开的空间存在上限。除了继续提升 NAND 市场份额，长存未来估值能否继续抬升，很大程度上还取决于其能否借助企业级 SSD 等高价值产品改善产品结构，提升单颗芯片之外的产品价值和盈利能力。
因此，长存控股 2026 年一季度 333.79 亿元归母净利润虽然醒目，但市场最终仍要回答两个问题：长鑫科技能否兑现 HBM 带来的增长预期，长存控股能否在 NAND 市场规模约束下，通过产品结构升级打开新的增长空间。
本文信息来自微信公众号「派财经官微」（ID：paicj314），作者王哲平，MarsBit 转载。