川普在霍尔木兹海峡危机中向多国喊话，要求派遣军舰参与护航，但回应几乎清一色是否定。按照素材描述，3 月 14 日他在“空军一号”上表示，已要求中国、英国、法国、日本、韩国等国派舰前往霍尔木兹海峡，理由是多国原油进口高度依赖这条航道。美国《金融时报》采访中，他还警告称，若各国不配合，“这对北���的未来将会非常不利”。
欧洲与亚洲盟友接连表态拒绝
素材显示，欧洲国家的回应相当直接。德国国防部长 Boris Pistorius 质疑，川普期待欧洲护卫舰去做“美国海军做不到的事吗”；德国政府发言人则称，这场战争与 NATO 无关。法国总统马克龙表示，法国不是这场冲突的当事方，不会在当前局势下参与任何开放或解放霍尔木兹海峡的行动。英国首相 Keir Starmer 虽称正与盟友研究重开海峡的方案，但明确说这不会是 NATO 任务，英国也不会被拖入更大规模战争。
亚洲盟友同样没有给出实质支持。日本首相官邸否认美国提出过具体派舰要求；韩国外交部仅表示已注意到川普呼吁，将密切协调、审慎评估。澳大利亚、波兰、瑞典、西班牙也先后表态，不会派遣军舰。
素材对比 1987 年护航行动与当前局势
文章将这次外交受挫与 1987 年里根政府在波斯湾的“诚意行动”并列。素材称，当年伊朗和伊拉克的“油轮战争”威胁石油运输，美国同意让科威特油轮悬挂美国国旗，随后展开二战以来最大规模的海军护航行动，执行 127 次护航任务，涉及 270 艘船只，实现 零损失。当时英国、法国、意大利、比利时、荷兰等盟国均派出舰艇配合。
素材认为，两次事件的核心差异不在军事难度，而在同盟关系基础。1987 年，美国是在回应既有危机，且盟友被咨询、被尊重；而 2026 年的局面被描述为美国与以色列单方面发动战争。素材称，在 2 月 28 日空袭前，没有任何北约成员国被提前征询意见，欧洲外交官甚至是从新闻中得知消息。
关税、军费争议与单边行动被指透支同盟互信
素材把盟友拒绝派舰，归因于过去一段时间积累的不满。其一，2025 年初，川普要求 NATO 成员国将军费提升至 GDP 的 5%，高于此前 2% 的目标，并在多国表示难以做到后威胁退出北约。其二，2026 年 1 月，围绕格陵兰问题，他对丹麦、挪威、瑞典、法国、德国、英国、荷兰和芬兰 8 个北约盟国征收 10% 至 25% 的惩罚性关税。
素材还援引基尔世界经济���究所数据称，美国进口商和消费者承担了 96% 的关税负担，但在政治层面，这些关税仍被欧洲视为惩罚和羞辱。再叠加未提前告知盟友的对伊朗空袭，文章将 3 月 14 日的“沉默”形容为此前一连串威胁、施压与单边举措的回声。
川普表态前后反转，素材以“信用额度”作比喻
更具戏剧性的是，素材称在 3 月 17 日遭盟友普遍拒绝后，川普在白宫会见爱尔兰总理马丁时又对媒体表示：“我们不太需要帮忙，我们根本不需要任何帮助。”这与 72 小时前敦促各国参与护航、并警告“我们会记住的”形成鲜明反差。同一天，他还在 Truth Social 发文批评北约盟友以及日本、韩国、澳大利亚的拒绝，并暗示退出 NATO 值得考虑。
文章最后借用金融业“信用额度”的说法解释同盟关系：尊重盟友、协商决策是在积累信用；关税威胁、公开羞辱和单边行动则是在消耗信用。素材据此认为，1987 年的美国动用的是长期积累的同盟信任，而这次霍尔木兹海峡危机中，川普通话无人响应，反映的是一个被严重透支的同盟账户。