2026 年 7 月 27 日，CME 集团重新挂牌个股期货（SSF，Single Stock Futures），覆盖 55 只标准合约和 22 只微型合约，标的包括苹果、英伟达、特斯拉，以及刚上市的 SpaceX。该产品的交易时段被拉长至 23 小时，每天仅保留 1 小时维护窗口。
这类合约 24 年前曾在美国市场出现，但因交易活跃度不足，最终未能成为主流交易品种。Foresight 在报道中指出，CME 此次重启并非依赖新技术，而是试图争夺一个已经被加密永续合约提前教育过的市场入口：散户对全天候杠杆交易的需求。
CME 23 小时交易时段瞄准谁
文章认为，答案并不在产品说明书，而在市场对交易所板块的定价中。
2026 年 6 月初，因美国商品期货交易委员会（CFTC）批准美国预测市场平台 Kalshi 的比特币永续合约（BTCPERP），交易所板块集体下挫。美国期权交易所 Cboe 单日下跌近 9%，CME 和美国洲际交易所 ICE 各跌约 4%。市场担心的不是比特币期货本身被分流，而是永续合约这套结构一旦被允许扩展到更多传统资产，可能直接切走交易所最看重的散户杠杆交易需求。
更早之前，在 SpaceX 正式上市前，Hyperliquid 已经提供 SpaceX 的永续合约。散户无需等待 IPO 敲钟，就可以提前对这家公司进行全天候押注。对 CME 这类传统衍生品交易所来说，这意味着交易入口正在被其他平台抢先打开。
CME 的应对不是直接复制永续合约，而是把自己熟悉的传统工具重新包装后推出。摩根士丹利分析师 Michael Cyprys 在报告中称，这次上线是今年零售业务最大的增长催化剂，并提到已有超过 35 家经纪商准备在首日接入。
永续合约与个股期货的成本差异
如果 CME 试图吸引永续合约用户，核心问题并不是有没有杠杆，而是两种产品的成本结构并不相同。
永续合约没有固定到期日，通常依靠资金费率使合约价格维持在现货价格附近。资金费按照约定时间间隔在多空持仓者之间结算，交易者可以直接看到当前资金费率和相应持仓成本。
CME 的 SSF 则属于有明确到期日的传统期货，没有永续合约式的资金费机制。它的持仓成本主要体现在期货价格与现货价格之间的基差。
文章写道，期货理论价格会受到无风险利率、剩余期限、预期股息等因素影响。对于英伟达、特斯拉这类低股息或不分红的高成长股，在其他条件不变时，期货通常会因资金成本高于股息收益而相对现货形成升水（contango）。理论上，个股期货的隐含融资成本接近美元短期无风险利率减去股息收益率，如 SOFR 减去股息收益率；目前这类股票的季度合约隐含年化融资成本通常约为 4%—6%。
对于高股息股票，股息收益可能抵消甚至超过融资成本，期货则可能出现贴水（backwardation），做多者反而可能获得隐含收益。也就是说，交易者在期货账户里看不到单独一笔「资金费」，并不代表融资成本消失，只是这些成本更多反映在期货价格与现货价格的基差之中。
两类产品的关键区别也由此显现。永续合约把部分持仓成本显性地放在持仓期间结算；传统期货则将利率、股息等因素更多放进合约价格和期限结构里。
同时，期货存在到期日。如果投资者希望长期维持同一个股票敞口，就需要在合约到期前滚仓，即卖出近月合约、买入远月合约。若市场长期处于升水或贴水环境，都会影响滚仓的实际成本或收益。
因此，低保证金并不等于低成本。文章认为，CME 提供的是更高的资金效率，而不是消除金融成本，这也是它与永续合约之间的重要差异之一。
24 年前未成主流，如今为何再押注
早在 2002 年，个股期货已经进入美国市场。当时，CME、CBOE 和 CBOT 等机构参与推动了 OneChicago 等相关市场，但最终因交易活跃度不足，没有成为美国股票市场的主流交易入口。2020 年，OneChicago 停止运营，美国交易所上市的个股期货市场也随之沉寂。
一个 20 多年前没能做起来的产品，如今再次被推上台面，原因在于交易环境已经发生变化。
文章指出，过去个股期货面对的是一个尚未被充分教育的散户市场；现在，用户已经习惯了期权、杠杆 ETF、融资融券以及更激进的衍生品交易。
更重要的是，24 小时交易不再陌生。新型交易平台已经完成了一轮用户教育：晚上发生新闻，晚上就能交易；热门资产出现重大事件，可以立刻调整仓位；看多可以做多，看空也可以直接做空；资金无需全部投入标的本身，只需缴纳保证金就能获得价格敞口。这类交易习惯一旦形成，就很难倒退。
CME 这次押注的核心问题是：过去卖不动的期货，如果放到今天这个已经被杠杆交易教育过的市场里，是否会更容易被接受。
CME 对永续合约的态度并不单一
在永续合约问题上，CME 的立场并不统一。
其 CEO Terry Duffy 曾公开把永续合约称为一场「等着发生的灾难」，理由是高达 50 倍的杠杆和自动强平机制，可能导致不了解资金费率长期侵蚀收益的散户仓位被快速强平，并遭受重大损失。与此同时，CME 还向 CFTC 提起诉讼，主张永续合约应按更严格的互换（swap）监管框架进行管理，而不是较为宽松地归入期货类别。
但 Terry Duffy 也承认，CME 已经具备发行永续合约所需的全部技术和运营能力，只是客户目前尚未提出这类需求。
文章据此认为，CME 一方面推动监管审查，另一方面又保留自身技术能力，所反映出的并不只是对永续合约的反对，而是在为可能出现的市场变化预留空间。如果市场最终证明用户确实需要这类产品，CME 可以随时跟进。
与之相比，Cboe 选择了另一条路线，即考虑将部分比特币、以太坊连续合约直接改造成永续合约，正面应对竞争。
在同一个威胁面前，老牌交易所正在给出不同答案：有人准备改变产品，有人准备改变监管环境，但目标一致，都是不希望用户和交易量持续流向新的交易平台。
CME 试图抢回的是未来交易发生的地点
文章最后指出，CME 的逻辑并不复杂：散户真正需要的未必是永续合约这一具体产品形态，而是全天候、低门槛、可以围绕热门股票进行杠杆交易的能力。只要用传统期货规则把这类需求承接下来，理论上就有机会截住这部分用户。
但问题在于，用户已经有了其他选择。他们已经在不同平台上学会全天候交易，也已经习惯永续合约的界面、资金效率和交易方式。CME 眼下要做的，不是创造新的需求，而是把已存在的需求重新装回自己的交易体系。
这也是为什么交易时间、Micro 合约和热门股票标的都很关键。交易时间对应的是用户习惯，Micro 合约对应的是更低的参与门槛，热门股票则对应用户最想交易的资产。
CME 想抢回的，不只是某一笔交易，而是未来每一次交易究竟发生在哪个体系内。
文章称，真正决定结果的，不是谁先上线合约，而是散户是否愿意为了一个三个月后需要滚仓、成本和收益更多体现在基差中的期货合约，放弃已经习惯使用、且能实时看到持仓成本变化的永续合约。即便 CME 最终在监管路径上获得优势，是否能够把已经习惯全天候杠杆交易的用户重新吸引回传统交易体系，仍然没有答案。
