Coinbase 首席执行官 Brian Armstrong 近日公开点名美国大型银行，称它们正试图破坏总统 Donald Trump 的亲加密政策议程。争议焦点来自美国参议院银行委员会流出的最新市场结构法案草案。按照 Armstrong 的说法，这份草案如果按现有版本推进，可能会压制加密创新，甚至让某些数字资产类别被直接排除在市场之外，同时剥夺美国用户通过稳定币获得收益的机会。
这番表态出现在他接受《Fox Business》主持人 Maria Bartiromo 的节目《Mornings With Maria》采访期间。Armstrong 形容，参议院最新草案像是一份“送给银行的礼物”，背后反映的是传统金融机构对监管框架的争夺。他担心，近期两党在加密政策上好不容易形成的共识，可能因为这份法案文本而被重新拉回旧轨道。
Armstrong 直言，Coinbase 在审阅这份参议院草案 48 小时后，认为无法支持其当前版本。他列出的核心问题包括：草案可能事实上禁止代币化证券，针对去中心化金融（DeFi）设置过宽泛的限制，削弱美国商品期货交易委员会（CFTC）的角色，并取消稳定币的收益奖励机制。在他看来，这些内容都不只是技术细节，而是会直接影响美国加密行业未来几年发展方向的关键条款。
不过，他也没有全盘否定参议院的立法努力。Armstrong 仍肯定了更广泛的加密立法推进工作，尤其提到参议员 Tim Scott 和 Cynthia Lummis 的相关努力。他的担忧更多集中在本周流出的具体条文版本上，因为一旦法案进入参议院正式审议流程，后续修正的难度会明显上升。也正因如此，他把这些问题称为“危险信号”。
稳定币收益为何成为争议核心
这场冲突最核心的议题之一，就是稳定币能否向持有人提供收益。Armstrong 认为，近期的立法方向——包括在 Trump 任内签署成法的 GENIUS Act——本来就明确为稳定币发行方支付收益打开了空间。他把这一点视为加密金融真正惠及普通人的关键，因为这意味着用户手里的数字美元，不再只能停留在支付工具层面，而是可以像其他金融产品一样产生回报。
在采访中，Armstrong 的措辞很直接。他说，大银行正在试图削弱总统的加密议程，因为它们想保住自己的利润率。他的逻辑很清楚：如果稳定币能把部分国债收益或其他低风险收益传导给用户，传统银行在存款业务上的优势就会被削弱，而受损的并不是银行系统的稳定性，而是大银行长期依赖的高利润模式。
他进一步强调，这种博弈本质上关系到资金收益分配。按照他的说法，现在的大银行是在把原本可能流向普通美国劳动者的钱，重新装进创纪录盈利的大型金融机构口袋里。这个说法显然带有强烈立场，但它也说明，当前美国围绕稳定币监管的争论，已经不只是“应不应该管”，而是“收益权究竟属于谁”。
Armstrong 还拿稳定币与传统银行体系做了对比。他指出，在 GENIUS Act 框架下，稳定币必须由 100% 的短期美国国债作为储备支持，这与传统银行的部分准备金制度完全不同。换句话说，稳定币发行方并不是像银行那样，一边吸收存款，一边把大量资金贷出去，再依赖准备金和流动性安排维持兑付。因此，他认为稳定币带来的系统性风险更低，不应被简单套用与银行完全一致的监管模型。
银行监管逻辑是否适用于加密平台
采访中，Maria Bartiromo 也抛出了一个外界常见问题：既然加密平台触及用户资产，那么它们是否应承担与银行相同的监管责任，比如存款保险、投资者保护和更严格的资本约束？这也是美国监管讨论中最常见的分歧之一，因为很多政策制定者习惯用银行框架理解加密业务。
Armstrong 的回应是，银行监管之所以存在一整套复杂机制，主要是为了应对部分准备金放贷带来的风险。他特别提到，美国联邦存款保险公司（FDIC）的保险保障上限只有 250,000 美元，这说明传统银行体系本来就建立在风险管理和有限赔付之上，而不是绝对安全之上。既然稳定币本身没有部分准备金问题，那么把它直接按银行模式监管，逻辑上并不成立。
他还进一步区分了“用户授权下的资金出借”和“未经授权使用用户资金”这两类行为。Armstrong 说，如果客户愿意主动选择把自己的资金借出去，那么完全可以这样做，这并不天然要求一张银行牌照。真正需要银行牌照的，是在用户没有明确同意的情况下拿他们的钱去放贷。这个表述背后，其实是在为加密行业中基于用户自愿参与的收益产品争取合法空间。
换句话说，Armstrong 想表达的重点不是“加密无需监管”，而是“不能用不适配的老框架去管新业务”。在他看来，稳定币收益、链上借贷和部分平台产品，应该依据真实风险结构来定规则，而不是因为它们碰了“存款”“支付”“收益”这些关键词，就自动被归类成传统银行业务。
社区银行是否真的受到稳定币威胁
针对另一种常见说法——稳定币会冲击美国社区银行——Armstrong 也作出了反驳。他认为，这个论点更像是大型金融机构抛出的“烟雾弹”。因为到目前为止，并没有证据显示社区银行正在因为稳定币而出现明显存款流失。至少从他公开表达的判断看，把稳定币塑造成社区银行困境的主要原因，并不符合现实。
相反，他把问题指向了美国银行业长期的集中化趋势。Armstrong 认为，自 Dodd-Frank 时代以来，真正持续挤压社区银行生存空间的，更多是大型银行主导下的行业整合，而不是加密资产。也就是说，社区银行面临的压力本来就存在，并不是稳定币这个新变量突然制造出来的。
这一说法的重要性在于，它试图拆解一种监管上的政治叙事：当大型银行希望限制稳定币时，往往不会直接说“我们要保护既有利润”，而会把论点包装成“保护中小金融机构”或“维护地方金融稳定”。Armstrong 显然不接受这种表述。他认为，真正该被警惕的，是大银行借监管之名压缩新竞争者的生存空间。
CFTC 与 SEC 的权力边界之争
除了稳定币问题，Armstrong 还对参议院草案中另一项设计提出批评：它可能让 CFTC 在加密资产监管中的地位弱于 SEC。按照他的理解，草案语言意味着某些加密资产要先经过 SEC 的认定流程，之后才有可能落入 CFTC 的监管范围。这样的安排，会让数字商品与证券之间本就复杂的边界变得更加模糊，也可能导致行业长期处于不确定状态。
Armstrong 在采访中甚至表示，他很难理解为什么参议院农业委员会会把 CFTC 变成 SEC 的“附属机构”。这句话虽然尖锐，但也点出了美国加密监管中的老问题：到底哪些资产该被视作证券，哪些更接近商品，以及谁才应该成为主要监管者。对于许多市场参与者来说，模糊的管辖边界往往比严格监管本身更具破坏性，因为企业很难在不确定规则下做长期产品规划。
他还拿众议院已经通过的 CLARITY Act 做对比，称该法案在数字商品和证券之间划分了更清晰的监管边界。从行业角度看，这种“先定义、再监管”的思路更容易执行，也更有利于创新者理解合规路径。而如果一项法案把多数资产先推向 SEC，再决定是否交给 CFTC，那么市场面对的就可能是一套更慢、更重、也更容易扼杀新产品的流程。
对于代币化证券、链上金融产品和 DeFi 而言，这种监管结构尤其关键。因为只要入口环节过于严厉，很多创新项目可能在真正落地前就已经失去可行性。Armstrong 所担心的，不只是 Coinbase 自身业务，而是整个美国数字资产市场是否会因规则设计失衡，错过下一轮金融基础设施升级。
Armstrong 的底线：坏法案不如没有法案
尽管批评相当严厉，Armstrong 仍表示自己对后续修法保持一定乐观。他认为，立法者仍有机会修改参议院版本，让它重新回到与 Trump 加密议程一致的方向上。这说明他并不是反对立法本身，而是反对一份会把错误框架写进法律的法案。
他也给出了非常明确的底线：“坏法案不如没有法案。”在 Armstrong 看来，如果一项法律会直接禁止代币化股票等全新品类，那么与其仓促立法，不如暂时不立。因为一旦写入法律，错误框架的纠偏成本会远高于继续讨论和延后通过。
他最后强调，如果法案最终伤害的是普通美国人，并且压制市场竞争，那么 Coinbase 不会支持把这样的内容固定成法律。这个表态不仅是在向参议院施压，也是在向整个市场传递一个信号：当前美国加密政策博弈，已经进入从“是否接纳加密”转向“以什么方式接纳加密”的阶段。对行业来说，真正决定未来的，往往不是一句支持创新的口号，而是法案里那些关于收益、分类、监管权限和市场准入的具体条文。