MarsBit 7 月 21 日刊发署名作者“佐爷歪脖山”的文章，围绕 Stripe、PayPal、稳定币与支付行业结构展开讨论。文中提出，支付行业并不存在所谓“第一性”，其核心特征始终是碎片化，以及对银行体系的依附。
作者在文中提到，Stripe再次尝试收购 PayPal，并将这一动作放在支付行业数十年的演变中观察。文章回顾称，上一次类似的重要整合发生在 30 年前，当时彼得·蒂尔的 PayPal 兼并了马斯克的初代 X.com。
Stripe错过上市窗口后转向并购与多线布局
文章认为，Stripe 在疫情期间没有完成上市，是一处关键失误。按文中说法，在流动性充裕的背景下，Stripe 估值曾首次触及 $100B，但公司没有像 Coinbase 等那样推进上市，随后估值一路下滑。
作者据此判断，Stripe 近年的多项动作，都与其上市叙事有关。文中称，Stripe 早期依靠对开发者友好的模式切入市场，以 API 一键接入的方式吸引开发者。这一做法并不主要围绕费率和支付场景展开，而是优先接触实际负责系统接入和业务落地的人。
在此基础上，Stripe 被描述为正试图复制自身路径：一方面从 B 端切入收单系统，另一方面从 C 端切入稳定币，同时还在 Agent 端布局 ACP、MPP 协议，目标是重塑整个支付行业。
支付行业的两个约束：碎片化与银行附属性
文章指出，Stripe 很难继续推进的原因，首先在于支付行业的高度碎片化格局并未改变。作者写道，在一个国家、一个行业，甚至几个公司范围内形成局部闭环，就足以让参与者长期存续，这也使外部力量难以将其直接清除。
另一个长期约束来自银行体系。文中认为，支付本质上仍是银行业的附属品，无论是开发者服务，还是面向 B 端、C 端企业的支付流程，最终都只是银行流程的外化，稳定币也终将被银行纳入自身轨道。
作者据此评价，Stripe围绕稳定币所做的一系列收购和布局——包括 Bridge 的发行、Privy 的钱包入口，以及 Tempo 和 OpenUSD——都很难复制 Stripe 过去的增长路径。
收购PayPal动议被视为补足C端能力的阶段性结果
文中称，这次对 PayPal 的收购动议，实际上反映出 Stripe 试图通过稳定币打开 C 端市场并不顺利，因此转而希望借助 PayPal 的 C 端业务补足自身短板。
对于 PayPal，作者认为问题不在于是否跟上时代。文章提到，从 Venmo 到 PYUSD，PayPal 已尝试新业务方向，但仍未扭转下行趋势。作者将其归因于企业整体结构老化，认为这并非依靠推出新业务就能解决。
在这一背景下，较晚启动相关布局的 Stripe，仍希望在 IPO 之前为自己增加更多叙事空间。
稳定币与Agent叙事尚未形成决定性突破
文章提出，如果说 Stripe 过去依靠“包裹后端”占领开发者市场，那么稳定币市场更接近“包裹前端”。但在作者看来，围绕发行网络展开的故事大概率已经接近尾声。文中称，Tempo 和 OpenUSD 可能冲击 Circle 股价，但“无法触动 Tether 分毫”。
作者进一步给出判断：如果 Stripe 的上限只是 Coinbase 或 Circle 的量级，那么上市后出现破发式命运几乎难以避免；与 Adyen 的市值和空中云汇的估值相比，Stripe 当前围绕稳定币与 Agent 的叙事，更多是为了抬高想象空间。
文章同时区分了两条主线：一是稳定币并非当前支付系统的日常组成部分，但它是一个可见趋势；二是 Agent 仍需要找到进入现有体系的入口。
文中提到，在当前公开叙事里，Agent 已经在使用稳定币购买算力和 Token，但除去数量层面的行为后，Agent 仍未真正进入 Web3 业务，更谈不上进入更保守的公司体系和银行系统。
作者据此给出一组分层判断：A 端代表未来，B 端与 C 端对应现实业务，D 端则是 Stripe 的起家点。即便如此，文章仍认为 Stripe 很难摆脱 FinTech 的估值上限，$50B 才是合理价值，$100B 则包含了过多主动想象。
如果短时间内无法抵达未来场景，扩大规模与生态就成为 Stripe 唯一可以发力的方向。作者将 Stripe 比作一种“期权产品”，并列出三种可能：
- 如果 Agent 使用 OUSD 稳定币，并运行在 Tempo 之上，Stripe 的量级应接近 Visa。
- 如果 Agent 使用稳定币，但 OUSD 失败，而 Tempo 抢占部分市场，Stripe 应有 $100B 估值，再叠加 Tempo 公链估值。
- 如果 Agent 经济难以成立，且 Agentic Payment 被新的概念覆盖，Stripe 至少仍保有自身业务。
文章最后指出，投资失误当然是败笔，但错过机会同样代价高昂。Stripe 给一级市场留下的难题，正迫使外界重新思考支付行业接下来会如何变化。
支付只是入口，清算与增值服务才是后续利润方向
文中称，Agent 是“肉眼可及的未来”，但前提是相关企业要先活到那一天。作者写道，站在 2026 年中，这是一个微妙节点，清晰法案通过的最后窗口，可能让稳定币收益模式“一锤定音”。
文章同时提到，Agent 经济的长期前景，目前更多聚焦于对白领、蓝领替代模式，以及新型可穿戴设备、AIOS 手机等硬件方向。相较之下，Agent 对支付的改造尚未形成社会层面的广泛关注，作者认为这反而可能是稳定币潜藏的机会。
不过，作者也强调，支付行业过去依靠“牌照+本地化”建立的运营方式，可能会持续受到清算网络的冲击。即便稳定币已向前端推进，前端依然需要入金入口，链上流转后仍需要入账和变现出口，这些环节也是银行维持合规优势的关键。
在作者看来，过去 30 年互联网推动的 FinTech 浪潮，最终并没有像出版、消费、娱乐、餐饮等行业那样直接改造乃至替代银行，反而提升了银行对支付的牵制力。银行虽然在技术浪潮下变得更透明，但仍掌握现金与开户网点这些终端触点。某种程度上，支付行业的碎片化，正是银行条块和地域分割的结果，而牌照与主权边界，只是对这种现实的承认。
文章接着提出，在 Stripe 与 Circle 的动作中，还能看到另一条路径：前端用稳定币获客，后端通过清算盈利。
作者认为，Stripe 与 Circle 在某种意义上很相似，分别代表 FinTech 与 Crypto 的未来交叉形态。两者都在布局公链、稳定币与清算网络，文中对应写为 Tempo 对 Arc、OUSD 对 USDC。
对于稳定币发行收益分成，文章并不看好。作者称，Circle 已开始补贴 Hyperliquid 渠道方，OUSD 也直接向合作方分润，这说明双方已经开始“内卷”，因此这不会是未来的终局。
相比之下，清算系统被作者视为更有意义的方向。文章写道，这一体系第一次让双方所布局的公链，不必依靠强行补贴合作方，而是可以依靠资金效率获得支付与稳定币网络效应收益。
作者同时对传统法币清算结构作出对比，称其依赖卡组织、SWIFT、各国央行和商业银行，体系复杂且负担沉重；而新兴稳定币公链没有历史包袱，可以将重点放在提升清算效率上。
文中最后提到，随着 Circle 与 Stripe 拿下 OCC 特许银行牌照（有条件批准），两家公司在稳定币分润之后，最终会走向清算。按作者的判断，清算网络有机会部分脱离商业银行体系，并把利润更多留在自身手中。
文章结论：第三方支付难以靠规模终结竞争
文章最后将 Stripe 当前所处位置概括为：错过疫情期间的上市窗口后，公司已进入第三方支付的“堑壕战”。作者将这场竞争比作“永恒的凡尔登模式”，认为行业不可能单靠规模，就压垮各地区、各行业长期存在的小型参与者。