Bitcoin Magazine 刊发的一篇署名评论文章指出，Coldcard 硬件签名设备暴露出的种子生成漏洞，正在把“闭源是否更安全”这件事重新推到台前。文章作者 Colin Crossman 写道，过去几天里，一些“按正确流程操作”的用户仍然丢失了比特币：他们购买了被广泛认可的硬件签名设备，离线生成助记词，并把最关键的一步——生成一个别人无法猜中的随机数——交给设备完成，但 Coldcard 在这一步出现了问题。
Coldcard 漏洞如何出现
按照文章说法，问题出在一个预处理器保护逻辑检查了错误对象，结果使种子生成流程没有调用硬件熵源，而是悄悄转向了较弱的软件伪随机数生成器，即 MicroPython 的 Yasmarang。在部分型号上，有效熵降到了大约 40 比特。
作者称，这个缺陷在 2021 年 3 月就已随固件发布，并在公开可读的固件代码中存在了五年多，直到最近才被外界真正理解。最初，攻击者清扫了 500 个地址；在数天内，Galaxy Research 的统计升至 4,585 个地址，金额接近 9000 万美元。文章写道，截至该文发布日期，攻击仍在继续。
Coinkite 的一个工作假设是，攻击者可能利用 AI 梳理了公开可获取的固件代码，从而找到这个漏洞。文章称，这一看法在 X 上获得了广泛认同。作者同时表示，即便这次攻击者并非通过这种方式发现问题，下一个人也很可能会这样做。
AI 审计没有发现问题，但新模型能在几分钟内定位同一漏洞
文中提到，在盗币事件发生前几周，曾进行过一次 AI 辅助审计，但没有发现异常。作者认为，这可能与模型能力有关，也可能与当时具体的检索构造有关。
不过，攻击开始后，研究人员已经展示出，若使用若干前沿模型，只需一个提示词，就能在几分钟内定位到同一个缺陷。作者据此强调，这段代码对人工审查开放了五年，但没有人类审查者发现问题。
许可变更没有阻止漏洞存在
文章回顾称，Coinkite 曾把其固件许可从自由软件许可改为 source-available 条款，即“MIT 加 Commons Clause”。原因是 Foundation Devices 曾将相关代码用于竞争产品。调整后，外界仍可阅读源代码，但不能据此开展商业化业务。
作者的判断是，这项变更没有改变什么。因为漏洞所在代码对机器而言依旧可读，不会因为许可条款改变就消失。文中还提到，这个缺陷正是在那次重写过程中进入代码树，而那次重写恰好移除了最后一部分 GPL 代码。
按作者的说法，许可变更并没有提高保护水平，它改变的只是“发现漏洞的经济学”。在高能力 AI 时代，所有被分发出去的软件，实际上都已是可读的，或者很快就会变得可读。
作者称闭源软件的安全溢价，本质上来自“人类读不动”
文章进一步展开这一判断：即便是剥离了符号的二进制程序，只要经过反编译，仍能生成伪 C 代码。作者用 Ghidra 常见的输出作例子，指出其中会出现无名称变量、被压平的控制流，以及类似 FUN_00401a20 这种函数标签。对大多数人来说，这些内容很难读；而这道高门槛，正是闭源安全溢价的核心来源。
作者认为，编译后的程序无法隐瞒真实行为。只要代码要运行，处理器就必须接收到实际指令，因此程序究竟做什么，已经完整地写在机器码里。混淆无法删除这些信息，也不可能真正让它消失。
如果“机器很快也能读懂二进制”这一点听起来还不够直观，文章给出的对照是：与从既有机器码里提取信息相比，数学发现的难度更高，因为后者要求产出此前从未存在过的对象。
文章列举近期 AI 数学成果，论证机器分析能力增长
作者写道，7 月 20 日 02:19 UTC，与 Anthropic 的 Claude Fable 5 合作的数学家 Levent Alpöge，发布了 Keller 雅可比猜想的一个反例。这一问题自 1939 年以来一直悬而未决，也被列入 Stephen Smale 的 21 世纪挑战清单。文章称，这一反证由三个三元多项式构成，Lean 在数小时内完成了验证，而且它足够短，任何人使用计算机代数系统大约 1 分钟就能确认。
作者还提到，5 月时，OpenAI 的一个模型攻破了 Erdős 单位距离猜想；7 月下旬，一个存在 30 年的图论猜想在 4 个提示词下被解决。夹在这两者之间的，还有雅可比猜想反例和一连串存在数十年的其他结果。
文章借此对比称，把这种速度放在一起看，再回头看互联网上现成的机器码，后者只是一个相对“温和”的阅读任务。
闭源二进制仍有薄弱边际，但作者称它正在被侵蚀
文中承认，当前模型处理源代码和反编译输出的能力，强于直接处理原始字节流，因此“完全闭源的二进制”仍保留着一层很薄的边际。但作者把这层边际定义为一种成本减速带，而且正在快速消失。
在作者看来，把安全押注在这层边际还能维持多久，本质上是在和一只越来越快的时钟对赌。能够找到熵源漏洞的同一类能力，也能读懂专有方法。
他认为，这给许多从未把自己视为“开源暴露对象”的公司带来了更安静但更深的冲击。被打包进已发货软件中的商业秘密，过去就只是“穿着西装的模糊性安全”。而在商业秘密法的长期框架下，合法持有某个产品后对其进行逆向工程，本就是被允许的；所谓秘密，能维持多久，取决于逆向成本有多高。
如果提取成本下降到“一个订阅加一个提示词”，那段交到客户手中的代码里所承载的秘密，也就不再是秘密。文章把这种风险具体化为：你的算法、未公开格式、二进制里的优势，都可能在越来越短的时间尺度内被读懂，而这个尺度正逐渐被压缩到“按分钟计算”。
开放并不自动等于安全，但它带来可审查和可验证构建
作者并没有把开源直接等同于安全。文章提到，Heartbleed 曾在全球部署最广泛的 TLS 库中潜伏两年，说明“可见性”如果没有资金支持下的持续关注，同样找不到问题。xz 后门则显示，开放贡献模型本身也是攻击面，耐心的对手可以凭借友好的外表和两年持续提交代码逐步进入系统。
文章的结论不是“开放天然安全”，而是“开放曾经是盾牌，现在不再是”。但它仍然能带来几项现实收益：审查者被允许检查代码；构建结果可以被独立复现和验证；当供应商消失或改变立场时，用户仍有退出路径；同时，也承认“别人终究会读这段代码”这一事实，不管开发者是否愿意接受。
作者给出的防守建议：在发布前用同类模型审查自己的代码
文章称，防守方有一个攻击者永远无法拥有的结构性优势：时间。开发团队可以在代码提交与正式发布之间，把同一类前沿模型先用在自己的代码上；而攻击者只能等待一个尚未出现的二进制被发布出来。
作者建议，把构建做成可复现的，以便将二进制与源代码对应起来并接受检查；系统设计上应尽量“故障时默认关闭”，同时让可信核心保持足够小，避免单个漏洞拖垮全部资产。
比特币托管场景下，作者借 Coldcard 事件给出三点教训
针对持有比特币这一具体业务，作者写道，Coldcard 这次事件正在实时给行业上课。第一，用户必须掌握那些“不能被别人猜中”的熵；第二，安全元件应尽量保持最小化，并放在公开接口之后；第三，应把密钥分散到相互独立的实现中，避免任何单一设备、任何单一厂商的失误成为全部风险敞口。
文章指出，在比特币场景下，代价格外严厉，因为只要知道私钥，就等于拥有资产。熵源漏洞已经留下不可逆的痕迹。即便修补随机数生成器，也无法改变过去已生成的种子；只要密钥空间偏弱，它就会永远处于可被持续清扫的状态，而一旦漏洞被披露，相当于把攻击配方也交了出去。
作者把 Coldcard 与 Milk Sad 案例并列
文章称，这种情况并非第一次出现。作者提到，libbitcoin explorer 工具 bx 曾出现 Milk Sad 漏洞，当时私钥由一个 32 比特数值播种生成；在这一缺陷被公开之前，攻击者就已经在清空相关钱包。
作者认为，攻击者不会等待官方披露节奏。对于无法追回的资金，“最终会被找到”几乎等同于“最终会失去”。
文章结论：比特币协议从未信任“模糊性安全”
在文章结尾，作者写道，比特币协议本身从未信任模糊性安全。它是开放的，规则可由任何人检查，其安全性依赖的是数学和激励机制，而不是秘密本身。围绕比特币构建的硬件和软件，也应该遵循同样标准，因为另一种选择已经不再现实。
作者认为，真正的选择从来都不是开源还是闭源，而是“有纪律”还是“暴露在外”。他将 Coldcard 事件的更广泛教训概括为：闭源软件就像一台用损坏 Coldcard 生成的种子，看起来没问题，底层却建在沙子上。每个人最终都能读懂代码，剩下的问题只是你是否愿意承认这一点，还是让你和你的用户像 Coldcard 用户那样，在一个个被清空的地址里学会这一课。
这篇文章为客座评论，作者为 Fedi 内容制作人 Colin Crossman。文中观点仅代表作者本人，不一定代表 BTC Inc 或 Bitcoin Magazine 的立场。