Bitcoin Magazine 刊文称，Coinkite 旗下 Coldcard 出现的严重熵漏洞，正在推动比特币自托管社区调整长期沿用的安全建议。围绕这一事件，自托管倡导者和相关专家开始更多建议用户采用多厂商多重签名钱包，核心思路是尽量降低对单一硬件钱包厂商的依赖。
文中表示，这一 Coldcard 熵漏洞至少自 2021 年起就未被发现，也让不少比特币自托管用户得到一个直接教训：即使钱包提供商看起来合规、专业、口碑良好，重大漏洞仍然可能存在。受此影响，市场开始重新审视过去的做法和假设，其中就包括被广泛采用的单签自托管方式。部分比特币用户甚至将这轮变化称为「单签的终结」，因为这种模式把私钥对生成过程交给单一钱包完成，本身就包含集中信任风险。
自托管先要明确威胁模型
报道认为，不管从哪个角度看，自托管都属于比特币使用中的进阶实践。支持者长期建议用户自托管，主要是为了避免交易所挪用或失当管理资金带来的风险，FTX 和 MtGox 都被文章列为典型案例。
不过，近期事件已经促使市场重新评估托管方式。文章提到，一部分比特币持有者把资产重新转回交易所，至少是暂时这样做；也有人开始升级或彻底调整自己的自托管结构。Casa 首席执行官 Nick Neuman 表示，受 Coldcard 事件影响，有 233k 枚比特币被转移到更安全的环境中。
文章强调，要判断自托管是否适合自己，以及适合什么样的人，先要理解个人的威胁模型。所谓威胁模型，就是系统梳理一个人所面对的各类风险，再据此提前设计安全实践和保管结构。
一种较为直接的做法，是先退一步，把自己对自托管所有担心的事项列出来，再把倡导者经常提醒用户注意的风险也补进同一份清单。接着，按照哪些风险更可能发生在自己身上、哪些风险更常见，对这些事项进行排序或评级。最后，再为每一项风险评估一旦发生会有多严重，并反问当前的保管方案和应对计划能否承受这类结果。
在比特币自托管中，文章列出的两类高频资金损失来源，是与备份或遗忘密码相关的用户失误，以及盗窃。
报道提到，市场相信已经丢失、长期没有移动的一部分比特币，早年就源于私钥备份不当，电脑损坏后数据随之丢失。还有一些情况则是用户设置了极难暴力破解的密码，后来又忘记密码，导致私钥被永久加密封存。
在盗窃层面，文章认为，低质量熵相关攻击很可能已经成为迄今最成功的自托管攻击方式之一。Coldcard 被放进了一个更长的名单中，名单里还包括 Trust Wallet，以及其他一些知名度较低、甚至可能带有恶意的移动钱包，它们都曾出现过类似漏洞，不论是故意还是无意。
文中还举例称，某些假钱包，例如 iOS 上冒充 Sparrow Wallet 的应用，做法是保留用户生成私钥的副本，等用户存入资金后再把资产转走。按照文章的表述，在这些案例里，问题的解法仍然是用户在把毕生积蓄交给陌生软件前，先做更谨慎的判断。
报道认为，当用户已经建立清晰的威胁模型，并且对相关技术有足够理解后，安全方案设计更像是一项可以系统完成的工作，而不是单纯凭经验操作。虽然每个个体的现实条件并不相同，但一些结构已经被证明对大多数风险更有韧性，其中之一就是经过仔细设计的多签方案，这也正被越来越多长期自托管的比特币持有者采用。
多厂商多签为何成为焦点
文章指出，「多厂商多签」这个说法在自托管领域出现时间并不长，但「多签」一词在 2026 年已经迅速传播，而直接触发点正是 Coldcard 事件。报道写道，这次事件造成了价值超过 1 亿美元的比特币损失，其中大部分来自单助记词钱包。
按文章描述，许多使用 Coldcard 单助记词方案的用户，似乎是在设备上直接生成私钥，同时没有额外加入 passphrase，也没有加入额外的骰子投掷熵源。这两种做法本都可以为私钥增加自定义熵。由于 Coldcard 固件提供的熵较弱，而用户在当时没有明显理由怀疑这家品牌强势厂商，相关私钥在经过一定定制化处理后就变得更容易被猜出，最终也被攻击者找到利用方式。
在这一背景下，文章认为，多签受到追捧并不意外。多签比特币钱包允许用户构建一个地址，使其必须由多个私钥、也就是多个设备共同签名，才能完成交易，这一机制建立在比特币脚本之上。
文中把比特币脚本描述为某种形式的合约，用来设定钱包的花费条件。严格来说，所有比特币钱包都可以理解为带有某种脚本，只不过最简单、最常见的脚本是：任何能够签出有效交易的人，都可以支配其中全部或部分资金。
而多签脚本则不同。它要求来自不同密钥对的、达到阈值数量的有效签名，提款才会被视为有效。这些脚本由比特币共识规则执行。
所谓多厂商多签，核心理论是：用户在构建比特币多签时，每一组参与的密钥对都应来自不同的钱包厂商。文章举例称，一个当下可能比较流行的方案，是使用一台 Trezor Safe 7 生成一把密钥，再用一台 Ledger Nano 生成第二把密钥，第三把密钥则由多签钱包服务商提供，并作为恢复密钥。这样的脚本要求 3 把密钥中任意 2 把给出有效签名即可完成支出，也就是典型的 2-of-3 结构。
按照文章的逻辑，用户借助两家不同的硬件钱包提供商，就能降低对单一钱包厂商的信任，从而在出现类似 Coldcard 熵故障时获得保护。除此之外，其他多签结构还可以加入更多密钥，3-of-5 也很常见，并且是 Casa 这类专做多签钱包服务商的标准配置。
谁是钱包，谁是签名设备
文章在这里专门做了术语澄清。它认为，随着多签方案普及，市场常用来描述比特币支出软件的词汇开始不够精确。
以 Casa 为例，这类产品本质上是软件界面，帮助用户把来自不同私钥对的部分签名交易组合起来。在这个语境下，与其把 Trezor 或 Ledger 简单称作「硬件钱包」，不如称作「密钥签名器」。原因在于，多签结构中的任意单个密钥对，都不足以单独动用多签脚本地址里的全部比特币。
也就是说，Casa 是一类多签钱包，它让用户通过达到阈值数量的硬件签名器来保护和发送比特币资金。从底层看，这类产品是在帮助用户与比特币脚本交互，并更容易生成符合共识规则的有效交易。
文章还列出了其他多签钱包服务商，包括 Nunchuck、Sparrow 桌面钱包和 Unchained Capital。
在 Casa 和 Unchained 这类方案中，服务商会向用户提供一把由公司控制的恢复密钥，部分用户会认为这项设计有用。相比之下，Nunchuck 和 Sparrow 更偏向完全由用户自行掌控相关恢复安排，不过文章也提到，Nunchuck 也提供与恢复密钥相关的高级付费方案。
多厂商多签的优势：不只防单点故障
文章认为，多签钱包还有一个重要优势，是在一定程度上抵御臭名昭著的「扳手攻击」。
报道提到，像法国这样的国家，因为税务申报会让比特币和加密资产持有情况成为公开记录，相关绑架和盗窃事件因此更受关注。无论用户是否采取自托管，只要攻击目标的资金能够被快速整体转移，不论是在手机可访问的托管交易所账户里，还是在某种自托管结构中，都存在被盗风险。
一些更进阶的多签形式，例如跨司法辖区多签或带时间锁的多签，可以让用户必须前往其他地点，理想情况下还需要经过机场，才能接触到构造有效比特币交易所需的其他签名器。另一种情况则是，多签中的恢复密钥被设置为：只有在用户提交请求和相应交易数据两周后，才会参与签名。
文章给出的结论是，这种设计试图移除比特币托管中的最后一个中心化单点——用户本人在受胁迫情况下愿意发送比特币这件事本身。
报道同时指出，针对扳手攻击的最佳实践，通常还是尽量避免自己落入那种境地。但从更广泛角度看，让自己的币不容易被迅速花出，也能抵御更多类型的攻击，包括网络钓鱼，以及利用施压手段诱导用户快速转账的其他社会工程学攻击。
文章还提到，多签正在催生一些新的比特币保险形态。作为例子，AnchorWatch 同时是一家多签钱包和保险公司，提供以 BTC 计价的比特币盗窃保障服务。其现阶段服务主要面向美国用户，并通过 Lloyd s of London 提供承保。
多签的代价：不仅要保管密钥，还要保管脚本
尽管文章整体倾向于把多厂商多签视为更稳健的方向，但它也强调了一项关键缺点。
在多签结构里，用户不仅需要拿到达到签名阈值所需的密钥材料，比如前述例子中的两台硬件钱包，或一台硬件钱包加上钱包公司提供的恢复密钥；用户还必须保存一份多签脚本或模板副本。只有保留了这部分信息，用户才能在需要时重建这份「智能合约」，也就是重新确认有效提款所需满足的支出条件。
文章最后指出，大多数多签钱包都会替客户保存这类信息，但通常也会把副本发给用户，以便将来即便多签钱包服务本身下线，用户仍然可以脱离原服务商自行恢复。
这篇文章最初刊登于 Bitcoin Magazine，作者为 Juan Galt。