Coldcard 硬件钱包相关漏洞导致超过 1 亿美元比特币失窃后，争论并没有停留在自托管是否安全这一层面。Unchained 播客节目《DEX in the City》最新一期把问题推进了一步：如果用户已经按行业惯常做法采取了所有防范措施，最终还是丢币，能起诉谁？节目中 3 名加密行业总法律顾问给出的结论是：也许可以，但现有法律框架并不是为这类案件准备的。
漏洞源于 2021 年固件缺陷
报道提到，这次攻击可追溯到 Coldcard 在 2021 年的一处固件漏洞。该漏洞会生成随机性不足的钱包助记词，攻击者因此能够重建私钥并转走资金。
Galaxy Research 的链上分析最早识别出，已有 1,367 BTC 从 4,585 个地址中被分批、协同转出。随着新的攻击持续出现，失窃金额后来超过了 1 亿美元。
自托管并不等于不再需要信任
节目嘉宾、Veda 总法律顾问 Vy Le 认为，这起事件最棘手的地方在于，受害者正是那些遵循了行业反复强调的安全原则的人。他们原本以为，选择自托管已经排除了持有加密资产时的一项主要风险，但最终仍失去了自己的比特币。
Vy Le 在节目中说：“自托管并没有完全消除信任。”她表示，用户不再信任中心化托管方，但仍然要信任设备制造商。“你是在信任设计硬件和生成密钥固件的工程师。你也在信任审查代码的人、审计人员。”
这也是为何该事件从单纯的安全事故，延伸成一个法律问题。Vy Le 在节目中提出，硬件钱包制造商究竟对用户负有什么义务？她列举了几种可能的法律路径，包括过失、产品责任、消费者保护法以及违反担保义务。
最直观的产品责任诉讼，为何难以推进
几名嘉宾认为，最自然的诉讼方向是产品责任。按照这一法律框架，如果商品在设计、制造或销售时存在缺陷，或者没有提供充分警示，理论上可能构成索赔基础。
但问题在于，硬件钱包的问题出现在代码，而不是外壳本身。这类弱点此前也曾在其他设备上出现，却没有形成清晰的法律救济路径。
节目联合主持人、长期担任加密行业总法律顾问的 Katherine Kirkpatrick Bos 表示：“在密码学领域，还没有先例能说明这类问题该如何处理。”她指出，软件一直都很难被明确套入传统产品责任框架之中，法院也没有持续一致地把软件漏洞视为产品缺陷。
她在节目中说：“它们并不会像物理缺陷那样被对待。所以，即便对代理受害者的诉讼律师来说，按产品责任理论起诉会是最自然的本能选择，真正要以产品责任为依据把诉讼打起来，仍是一场艰难的战斗。”
去中心化项目面临更难的追责问题
Ribbit Capital 总法律顾问兼首席合规官 Jessi Brooks 提出了更复杂的一层：对于背后根本没有公司实体的去中心化项目，这个问题会更难处理。
Jessi Brooks 在节目中表示，在去中心化项目中，产品责任也许仍是处理此类缺陷的最佳方式，但即便案件本身能够推进，想找到一个可以向受害者赔偿的责任主体也并不容易。
加密行业成熟与否，取决于是否建立问责机制
Vy Le 认为，这件事的意义并不局限于某一家硬件钱包制造商。她说，加密行业长期奉行“买者自负”的逻辑；在早期用户还只是少数愿意承担风险的投机者时，这种做法或许还能被接受，但现在情况已经不同。
Katherine Kirkpatrick Bos 在播客中说：“如果加密行业想要成熟起来，那就确实需要这种问责机制。”
Vy Le 也表示，她现在反而希望这起事件最终进入法院。她称，这并不是出于对诉讼的偏好，而是因为诉讼可能已成为推动改进的唯一外部力量。她在节目中说：“我确实希望会有诉讼。我不想这么说，但我认为我们现在已经到了这样一个阶段：诉讼可能是迫使事情改善的唯一方式。”
Coinkite 已公开承认责任并发布修复
就制造商方面而言，Coldcard 的加拿大母公司 Coinkite 已公开承认这次缺陷责任。公司已经为所有型号发布修复固件，停止发货搭载易受攻击软件的设备，并向受影响客户发送电子邮件。
不过，报道同时指出，这次修复只能保护新生成的助记词，无法修复已经在缺陷固件上创建的旧助记词。Coinkite 首席执行官 Rodolfo Novak 已公开道歉，并表示 Coinkite “接受全部责任”。公司还敦促任何曾在受影响 Coldcard 设备上生成助记词的用户立即转移资金。
法律如何回应，仍待未来几年检验
节目最后并未给出一个明确判定，而是留下了一个悬而未决的问题：这种已被公开承认的责任，最终会不会转化为可被法院确认的法律责任。
Vy Le 在节目中表示，这一领域的法律在未来几年会有很大变化。节目嘉宾给出的结论，与其说是一份裁决，不如说是一句提醒：自托管仍是一项值得维护的权利，但它从来不等于“无需信任任何人”。