Anthropic 首席执行官 Dario Amodei 公开回应了围绕其 AI 治理立场的争议，反驳外界将他的政策主张概括为推动权力集中。
这场讨论的起点，是 Atreides Management 创始人 Gavin Baker 此前转述的一则说法。根据链新闻此前报道，Baker 表示，他从多名可信人士处得知，Amodei 曾在内部表示，Anthropic 未来甚至可能成为「全球唯一一家私人公司」。Baker 当时将这种设想称为一种「Anthropic maximalist」世界观，也就是在最极端情形下，未来可能只剩 Anthropic 与各国政府。
争议不只在于那句话是否说过
Baker 认为，真正值得关注的，不只是 Amodei 是否真的说过「Anthropic 可能成为全球唯一私人公司」，而是硅谷有多名「非常认真的人士」都听过某种版本的类似表述，而且认为这类说法听起来可信。
在他看来，原因在于，这种说法与 Amodei 长期公开表达的 AI 世界观并不冲突。Amodei 过去多次警告，AI 可能带来资安、生物技术、失控和权力集中等风险，因此需要更严格的治理与监管。Baker 表示，他并不否认这些风险，甚至相信 Amodei 的出发点是善意的。
两条路线：集中监管还是分散能力
Baker 将当前 AI 安全争论概括为两条路线。
- 一条路线认为，AI 太危险，因此应通过监管，把最强大的 AI 限制在少数受监督的公司与政府手中。
- 另一条路线认为，正因为 AI 太危险，所以更不能让少数公司或政治人物掌握，而应让 AI 尽可能分散。
Baker 明显站在后者一边。他引用 Meta 首席执行官 Mark Zuckerberg 的观点称，如果认为 AI 危险到「唯一安全的方法就是极端集中权力」，这个结论本身就存在问题。
按照 Baker 的说法，更可取的办法是让世界上存在更多 AI，通过不同模型、不同公司和不同价值观彼此制衡，而不是把最强 AI 集中到少数前沿实验室手中。
Baker：Dario的监管路线没有成为主流
Baker 随后把批评直接指向 Amodei 的政策主张。他表示，到现在「可以安全地说 Dario 已经输掉这场辩论」，因为 Amodei 长期倡议的严格 AI 监管，并没有成为整个行业的主流方向。
他还认为，近期一些事件反而强化了开源 AI 的政治正当性，也提高了进一步推进更严格监管的难度。
Baker 真正担心的，是 Amodei 长期强调 AI 危险性的论述正在产生反作用。他指出，美国已经出现越来越多反对数据中心的政治力量，并预测未来反数据中心团体甚至可能直接拿 Amodei 警告「AI 可能危害人类」的视频当作宣传素材。
在 Baker 看来，这构成一种矛盾：Amodei 原本希望通过警示 AI 风险来推动更安全的行业发展，但这些表述最后可能被转化为反对 AI 基础设施的理由。
批评监管哲学，不等于看空Anthropic
Baker 同时强调，他批评 Amodei 的监管哲学，并不代表他不看好 Anthropic。
他称 Anthropic 仍是一家拥有深厚竞争优势的「惊人公司」。他还提到，几个月前自己曾认为，Anthropic 面临的最大风险之一，不是 OpenAI 或 Google，而是 Amodei 对 AI 风险的论述过于强烈，最终可能让政府萌生「国有化」Anthropic 的想法。
基于这一判断，Baker 建议，既然 Amodei 即将领导全球最重要的科技公司之一，就应更积极地为 AI 产业的正面价值发声。
Dario Amodei：把问题说成二选一，是错误二分法
面对 Baker 的长文，Amodei 罕见亲自在社交平台作出回应。他首先反对 Baker 将问题简化成「监管并集中 AI」对立于「开放并分散 AI」。
Amodei 表示，这是一种错误二分法。按照他的说法，硅谷经常把「监管」直接等同于「监管俘获」和「权力集中」，但现实远比这复杂。好的制度不一定会扩大大公司的力量，反而可能限制大公司的权力。
他拿法院制度作类比称，正式司法制度有时确实显得官僚，甚至带有精英色彩，但与完全依赖群众力量相比，反而更能保障弱势个体。制度的作用不必然是集中权力，好的制度可以把权力从个人手中转移到规则之上。
Anthropic主张让前沿公司承担更高监管成本
Amodei 表示，Anthropic 在设计 AI 政策提案时，一直刻意避免让法规成为大型 AI 公司建立护城河的工具。相反，Anthropic 希望让前沿 AI 公司承担更大的监管成本，同时减少对小型竞争者的限制。
他举例称，加州 SB 53 以及此前争议很大的 SB 1047，都设置了营收或模型训练成本门槛，小公司可以获得豁免。Anthropic 近期推动的模型测试制度也是类似思路：越接近 frontier 能力的模型，测试要求越高；落后于 frontier 的模型，受到的限制更少。
Amodei 认为，这类安排实际上对 Anthropic、OpenAI 等前沿实验室更不利，反而有利于追赶者以及开放权重模型。
Amodei：真正推动权力集中的，是Scaling Law
Amodei 与 Baker 的核心分歧，也落在这里。Baker 担心监管导致权力集中；Amodei 则认为，AI 本身就天然带有权力集中的结构，原因在于 Scaling Law。
他的解释是，模型能力越强，往往越需要更多算力、数据、芯片和资本。当训练最先进模型所需投入持续抬升，真正有能力参与竞争的企业自然会越来越少。即便开放模型权重，也只能部分缓解这个问题。
因为最终能够大规模运行这些模型的，仍然是掌握 GPU、数据中心和资本的大型科技公司或硬件供应商。
在 Amodei 看来，真正需要解决的是如何建立制度，同时做到三件事：
- 降低 AI 在资安、生物和失控方面的风险；
- 限制前沿 AI 公司的权力；
- 让小型公司与开放权重模型仍保有竞争空间。
他否认「监管路线已经失败」
对于 Baker 所说的「监管路线已经失败」，Amodei 直接否认。
他表示，美国政府当前传出的部分政策方向，包括在部署前测试最前沿 AI 模型，以及在开放权重模型逐步逼近 frontier 能力时进行测试，都与他支持的方向相当接近。他也支持 Google DeepMind 首席执行官 Demis Hassabis 提出的类 FINRA AI 监管机构设想。
Amodei 认为，与 6 个月前相比，政策环境已经出现变化。按照他的说法，当时科技行业普遍反对州一级监管，联邦政府也缺乏清晰方案；现在的局面已有所不同。
风险沟通是否正在伤害AI行业
两人的第二个主要争议，在于 Amodei 对 AI 的公开形象塑造。Baker 认为，Amodei 过度强调危险，如今甚至已经伤害了 AI 行业本身。Amodei 并不同意这一判断。
他表示，自己在谈论 AI 风险与收益时一直尽量保持平衡。他提到自己曾撰写《Machines of Loving Grace》，正是因为他认为整个 AI 行业没有提出足够令人期待的未来图景。
在那篇文章中，Amodei 甚至预测，AI 可能在大约 5 至 10 年内帮助治愈大多数人类疾病。
不过，Amodei 也承认，公众目前确实对 AI 存在高度不信任。但他认为，问题不在于 AI 公司过于频繁地讨论风险，而在于整个科技行业面临更深层的信任危机。普通人不信任科技公司、企业和政府，往往怀疑新技术最后只会让少数人受益。
「AI可以治愈癌症」已不足以说服公众
基于这一判断，Amodei 不认为解决办法是推出更多正面 AI 营销。他直言，如今再说「AI 可以治愈癌症」，对很多人来说已经成了陈词滥调。真正能改变公众态度的方式，应该是真的把癌症治好。
他还表示，当前外界对 Anthropic 与整个 AI 行业最合理的批评，其实是 AI 公司提出了巨大承诺，但至今没有交出与之匹配的成果。
Amodei 最后透露，Anthropic 正在快速增加对生物技术与医疗领域的投入。他希望未来几年能看到重大成果，并表示未来几个月可能就会出现一些早期迹象。但在真正拿出结果之前，他不愿意用尚未兑现的承诺做营销，也不会停止讨论 AI 可能带来的真实风险。