德国慕尼黑地方法院在 2026 年 5 月对 Google 发出临时禁制令，认定 AI Overviews 生成的误导性摘要属于 Google 自身作出的陈述，而不是单纯转述互联网内容。法院据此认为，这类输出不能继续套用传统搜索引擎的间接责任保护，“AI 可能出错”的免责声明也不足以让平台免责。
案件由两家德国出版商提起。它们称，在 Google 搜索结果页的 AI Overviews 摘要中，系统对其品牌给出了明确且肯定的负面表述，例如称相关出版商“以可疑商业行为闻名，常被视为诈骗”。问题不只在措辞强烈。法院还指出，部分不实内容根本没有出现在搜索结果所列出的原始来源中，也就是说，争议表述并非来自第三方网页，而是 AI 自行生成。
法院将 AI 摘要认定为平台自己的话
Google 的抗辩路径是行业常见说法：用户应当知道 AI 输出未必准确，也应自行核查，不能把机器生成内容直接当成事实。法院没有接受这一逻辑。裁定强调，传统搜索引擎展示的是第三方网站标题和摘要，用户面对的主语仍是“某网站这样说”；AI Overviews 则在搜索结果页直接形成“独立、全新、实质性的陈述”，说话者已经从第三方变成了 Google。
这个区分是本案的核心。一旦内容被认定为 Google 自己的表达，责任归属也随之改变。法院还驳回了“出版商应起诉第三方”的说法，理由很直接：只有 Google 掌握底层算法，也只有 Google 能修改 AI Overviews 的生成逻辑并阻止类似内容再次出现。
收到更正要求后未处理，法院先行叫停传播
两家出版商在今年早些时候已向 Google 发出正式存证函，要求更正错误输出，但 Google 在收到通知后没有及时采取纠正措施。随后，法院发出临时禁制令，要求在正式诉讼结束前，Google 停止继续传播这些不实表述，禁止相关内容再次出现在后续的 AI Overviews 中。
临时禁制令不等于终局判决，但它表明法院已认可原告主张具备足够的初步可信度，必须先对传播行为踩下刹车。对 Google 来说，更棘手的一点在于，法院明确写出这些摘要中包含了搜索结果里并不存在的内容，这让“只是呈现第三方信息”的辩护空间被明显压缩。
影响不止谷歌，AI 搜索与聊天机器人都将面对同类问题
这项裁定被视为一个重要信号，因为争议并不只关乎 Google。凡是依赖 AI 摘要、改写网络内容或直接给出归纳判断的服务，无论是 AI 搜索还是聊天机器人，都会面对同样的问题：当系统对某个主体作出肯定式负面陈述，且内容失实甚至无来源时，平台是否还能用���用户应自行判断”来规避责任。
裁定给出的答案至少在德国已经很清楚。法院指出，这类不实输出主要体现的是被告商业活动中的表达，且 AI 工具的意见足以影响公众舆论。素材同时提到，这对 ChatGPT、Claude、Perplexity 等所有会改写网络内容的 AI 服务都有警示意义。