法国参议院本周一通过法案，拟禁止 15 岁以下儿童使用社交媒体。若下议院后续表决通过，法国将成为继澳大利亚之后，又一个对未成年人社交媒体使用设下明确年龄门槛的主要国家。
按报道内容，新法预计自 9 月 1 日起生效。届时，15 岁以下用户不得新设社交账号，平台还将获得额外 4 个月时间关闭现有账号，并必须采用经法国隐私监管机构核准的年龄验证机制。
法国 AI 事务次长勒埃南夫称，法国成为欧洲第一个引入“数字成年年龄”的国家。这项立法也呼应了法国总统马克宏今年 4 月的公开表态。当时他要求年轻人放下手机、多读书，并直言“15 岁以前不得再使用社交媒体”。
过去半年，全球已有至少 20 多个国家实施、宣布或研议限制未成年人使用社交媒体，年龄门槛多落在 15 岁到 16 岁之间。台湾没有跟进澳大利亚、法国这种直接禁令，但已启动另一条路径。
全球监管分成两条路线
报道提到，2025 年 12 月，澳大利亚成为全球第一个禁止 16 岁以下用户使用社交媒体的国家，范围涵盖 Facebook、Instagram、Snapchat、Threads、TikTok、X、YouTube、Reddit、Twitch 与 Kick 共 10 个平台。平台若违规，最高可被罚 4,950 万澳元。
澳大利亚的年龄验证采用“合理步骤”的弹性标准，没有强制指定技术方案。但实施首日就出现大规模规避，青少年通过 VPN、借用家长账号等方式绕过限制。
丹麦随后跟进。2025 年 11 月，各党达成共识，将禁止 15 岁以下用户使用社交媒体，预计在 2026 年中完成立法，并推出名为“数字证据”的 App，内置年龄验证功能。
欧盟层面的立法讨论也在升温。欧盟委员会主席冯德莱恩承诺将在今年秋季提出法律草案，回应专家小组提出的“禁止 13 岁以下使用”的建议。到 2026 年初，已有丹麦、法国、西班牙、意大利、葡萄牙、奥地利、卢森堡、斯洛伐克、捷克、荷兰、比利时、芬兰和希腊等 13 个欧盟国家承诺跟进。
不过，欧盟委员会在 2026 年 7 月 6 日曾表示，法国这项法律“并不完全符合欧盟现行法规”，但仍支持相关倡议方向。
从这波监管趋势看，当前主要出现两种路径：一类是澳大利亚、法国式的直接年龄禁令，明确规定门槛并禁止开户；另一类则是“年龄验证+限制接取”的组合，不直接禁用，而是先识别身份，再按年龄分级内容，必要时封锁访问。台湾目前走的是第二条路。
台湾修法聚焦年龄识别与限制接取
2026 年 4 月 21 日，卫福部预告修正《儿童及少年福利与权益保障法》，开放 30 天意见征询。草案第 59 条第 1、2 项纳入“年龄识别机制”，由通传播主管机关 NCC 统筹设立“内容防护机构”，推动“适龄识别”；年龄识别的标准、方式、例外与技术要求，则由 NCC 会同数位发展部另行订定。
第 3 项则涉及“限制接取处置”。主管机关发现有害内容时，应通知平台移除；必要时，得通知互联网接取服务提供者采取限制接取措施。
也就是说，台湾的做法并不是直接规定“15 岁以下不得开户”，而是建立一套识别用户年龄、再据此限制内容访问的基础设施。
报道提到，台湾目前常见的年龄识别方式包括自我声明、AI 人脸估龄、上传政府身份证件、信用卡验证，以及手机号码实名绑定。这些方案的共同点，是都要求用户揭露身份信息，也因此成为争议焦点。
争议集中在隐私、授权与封网程序
民间司法改革基金会在声明中点出三项风险。第一是隐私风险。年龄验证要求用户揭露身份，等于推动大规模收集个人资料，一旦泄露，后果难以估计。
第二是空白授权问题。司改会认为，母法没有明确写入资料最小化原则，也没有禁止目的外利用，违反层级化法律保留的立法精神。
第三是封网风险。司改会指出，“限制接取”条文缺乏正当程序，没有事前审查、没有公开清单，也没有救济机制，因此建议删除第 3 项限制接取规定。
国际特赦组织台湾分会也对第 59 条表达忧虑，认为其可能侵害隐私权、匿名权与言论自由，甚至演变为过度监控与模糊审查。
立法院已有议员介入讨论。“网络长城”的担忧并非没有依据。报道援引数据称，2025 年台湾依 RPZ 机制封阻的网域中，约 64% 是政府依据《诈欺犯罪危害防制条例》直接实施，显示“限制接取”这套基础设施在台湾早已有先例，这次只是可能扩展到儿少保护领域。
澳大利亚的经验也被拿来作为反例：一套以保护青少年为目标的年龄验证制度，在实施首日就遭绕过，但成年用户的身份资料却先暴露在系统里。反对者担心的，正是这种保护目标未必达成，监控基础设施却先落地的结果。
争论焦点转向基础设施本身
报道认为，台湾大概率不会直接照搬澳大利亚、法国式禁令。现阶段草案仍在意见征询阶段，朝野对“限制接取”的正当程序争议也还没有解决，立法进度未必顺利。
但真正需要持续观察的，不只是要不要禁，而是“年龄验证+限制接取”这套基础设施一旦建成，是否会被转作其他用途。
一套原本用来阻挡儿少接触不当内容的身份识别系统，从技术上看，也可以被用于拦截政治言论或限制特定媒体。差别只在于由谁启动，以及是否具备透明的审查与救济程序。这也是司改会主张删除相关条文的原因：其反对的不是儿少保护本身，而是缺乏正当程序的限制接取设计。
报道最后提到，随着年龄验证与封锁机制趋严，部分用户正被推向更难由中心化平台管理的社交协议，例如 Nostr、Bluesky 等去中心化社交平台。按照该报道的观察，监管越收紧，去中心化替代方案的吸引力越明显。