MEME 热潮带动 RobinHood 和 Fomo 相关讨论升温后，X 上出现了大量围绕 Fomo 地址解析的工具。按照 Ant.fun 发布、MarsBit 收录的一篇文章，这类工具的常见功能包括：输入 Fomo 用户名后解析其绑定地址并一键复制；反向通过链上地址查询对应的 Fomo 账号；在区块浏览器和看盘页面中批量识别相关账户；配套榜单、盈利统计、API 和 Chrome 插件等。文章还提到一种更原始的做法：打开对方主页后按 F12，在网络请求中直接查看返回的地址字段。
作者称，这类工具在过去每一轮行情中都曾出现，但这一次，市场并没有意识到它们的前提正在失效。文中把这些工具形容为每个大概只有几百行代码、开发者花一个周末就能完成的产品，而它们试图对抗的，是一家融资接近 1 亿美元、背后有超过 140 位天使投资人和 Benchmark 支持的公司。
抓地址的前提已变：对手不再是个人
文章指出，过去两年，“聪明钱”一直是中文链上社区的核心叙事。监控地址、标注钱包和跟单机器人，都建立在同一个假设上：链上是透明的，先知先觉的人会留下可追踪痕迹，只要更早发现这些痕迹，就可能跟上收益。
在 Solana 的 meme 牛市阶段，这个逻辑曾经成立。作者认为，当时盈利地址背后往往是具体的人，他们拥有信息优势、社群以及提前建仓的动机，因此行为模式可识别，也可复制，抓到地址在某种程度上就等于抓到人。
但文章认为，Fomo 上的盈利地址并不是这样形成的。其核心判断是，Fomo 是一个平台，平台上的头部 KOL 之所以能盈利，未必只是因为判断更准，更多时候是因为平台需要他们赚钱。一个社交交易产品在冷启动阶段，需要新用户看到“有人在这里赚钱”，随后才会关注、跟单并留下。作者据此认为，平台有资本和动机去推动这件事发生，包括决定流量给谁、哪些标的被推到信息流前列，以及用补贴把早期 KOL 的盈利曲线做出来。
“叠码仔机制”与平台运营逻辑
文中把这一机制称作“叠码仔机制”。作者借用澳门赌场的比喻称，赌场并不直接找客人，而是通过“叠码仔”带客，随后给其分成；叠码仔看似在赌桌上赢钱，但收入实际上来自赌场安排。文章认为，Fomo 上的头部 KOL 扮演的正是类似角色：他们在 X 上展示战绩，为平台带来新用户，而他们自己未必意识到所承担的是拉新渠道的功能。
作者还引用《赌徒》中的意象，认为研究地址的人和研究轮盘规律的人在结构上并无不同。按照文中逻辑，跟着“叠码仔”买入，实际上跟随的不是某个个人交易判断，而是平台运营策略。由于平台可以更换 KOL、调整分配规则，依赖地址抓取的工具永远会慢一步。
因此，文章将这类抓取工具失效的根源归结为一个基础条件变化：它们建立在“对面是个人”的假设上，而当对面变成一家有 Benchmark 背书的公司后，这些代码的现实价值已经大幅下降。
投资人名单背后的行业转向
在作者看来，抓取工具失效只是表面现象，更深的变化是数字货币行业不再是草根行业。文章回顾称，过去十年，这个行业最吸引人的一点在于个人仍可能凭一个想法、一个周末写出的产品获得高回报。2017 年 ICO、2021 年 DeFi、2024 年 meme，每一轮都伴随着草根英雄叙事，中文社区也长期相信这一套叙事。
作者认为，这个阶段已经结束，而“标志”就是 Fomo 的投资人名单。文中提到，Benchmark Capital 和 Index Ventures 都不是 crypto VC。对作者而言，Benchmark 是 Uber、eBay、Twitter 的早期投资人，也是美国最老牌的移动互联网基金之一；其特点是合伙人少、每年出手少，但已投公司常成为品类代名词。Index 则被描述为欧美一线消费互联网基金。
文章认为，这类机构投资 Fomo 的逻辑，与 a16z crypto、Paradigm 投链上协议或代币的逻辑不同，它们看中的不是协议和代币，而是一家具备金融变现能力的移动互联网公司。
作者进一步以 Uber 为例展开类比。文中称，Benchmark 当年在 Uber A 轮投资超过 1000 万美元，最终获得数十亿美元回报；Uber 的打法，是用投资人的钱补贴司机和乘客，先把双边网络做起来，再在网络效应形成后收费。作者据此把 Fomo 补贴 KOL、制造盈利标的，与 Uber 补贴司机视作同一结构：KOL 是供给侧，交易用户是需求侧，平台先亏钱把供给养起来。
在这种估值逻辑下，文章认为 Fomo 从第一天起就是按消费互联网公司的标准建设，包括账户体系、网络效应、增长团队、资本储备以及对 KOL 的控制权。文中给出的结论是：它不是工具，而是平台；工具的价值由使用者决定，平台的价值则由平台自己决定。
链上主导权在东西方之间四次摆动
文章提出，本轮行情里一个较少被公开讨论的事实是：上一轮 Solana meme 牛市中最耀眼的一批中文 KOL，这一轮基本从盈利榜上消失。作者认为，他们不是消失在市场上，而是消失在盈利榜上。
文中解释称，上一轮的盈利逻辑是信息不对称，谁先知道谁就赢，中文 KOL 依靠社群、内幕以及提前建仓窗口获得优势；而这一轮的逻辑则转向平台分配，由平台决定谁赢。作者的判断是，内幕仍然存在，但持有者已从社群变成公司，从东方 KOL 变成西方运营团队。
文章直接给出结论：这一轮链上的盈利地址，主要是西方人。
随后，作者把这一现象放到更长的行业周期中观察。文中称，自己在这个行业已接近十年，回头看，链上主导权一直在东西方之间来回摆动：2017 年是中国人主导的 ICO 热潮，2021 年是西方主导的 DeFi Summer，2024 年是中文社区主导的 meme 牛市。每一次摆动都对应一次范式变化，ICO 对应“东方的资金和西方的叙事”，DeFi 对应“西方的协议和东方的流动性”，meme 对应“东方的社群和西方的工具”。
作者认为，现在主导权又摆回西方，但与前几次不同，这一次西方主导的不是叙事，也不是协议，而是基建。
链上交易基建正在成型
文章称，一个明确的链上交易基建成型过程正在发生，而且这个过程“已经基本走完”。作者给出的框架是：Pump.fun 解决发行，Fomo 解决账户和社交，Hyperliquid 和 trade.xyz 解决衍生品。几者叠加后，从资产产生、用户进入、现货交易到杠杆加成，已经构成一个完整的链上交易体系，而且每个环节背后都有一家成型、获得资本支持并具备规模效应的西方公司在运营。
文中认为，这个体系正在替代过去十年由东方人主导的中心化交易所体系。但作者同时强调，这并不意味着 CEX 会消失，变化在于增量在链上，而链上基建不在东方人手里。
按照文中的区分，中心化交易所的护城河是牌照、流动性和用户习惯，而这三项在链上都不构成壁垒；链上的壁垒变成账户体系和网络效应，而作者认为这两点 Fomo 已经先做出来。
因此，文章把中文社区所理解的“聪明钱”描述为在这次范式切换中“溃败”。作者强调，这不是因为这些人不够聪明，而是因为他们擅长的方向不再是市场奖励的方向。文中还写道，很多人仍在找地址、建社群、等下一个内幕，但“船早就开走了”。
Fomo 被界定为平台，而非 Bot 或钱包
作者并未把 Fomo 的崛起简单归因为资本运作。文章称，资本只是必要条件，不是充分条件，Fomo 至少做对了三件事。
第一层是账户体系。文中指出，从 MetaMask、Phantom 到各类钱包，行业长期建立在助记词和地址之上，这符合区块链原生逻辑，但也是大众进入加密行业的主要障碍：地址不可读、不可记，不同链之间缺乏逻辑关联，助记词丢失后资产也会失去控制。作者称，Fomo 通过邮箱把地址映射成账户，同一个邮箱在任何设备上生成同一个地址，多端同步，再叠加免 gas 交易和无感跨链，使用户第一次可以“像用微信一样用一个链上钱包”。
第二层是网络效应。文章认为，交易本质上带有社交属性，交易者需要看别人的仓位、与别人交流并验证自己的判断。Fomo 把关注关系直接做进交易信息流，用户在现货和合约界面看到的，是自己关注的人持仓和动态。这被作者视为 Fomo 与所有“单机钱包”的根本区别。
第三层是平台逻辑，也就是前文所谓的“叠码仔机制”。作者认为，Fomo 像抖音、快手一样掌握流量分配权，既能制造 KOL，也能决定 KOL 的上限，而这一层是钱包和交易 Bot 都不具备的能力。
文中据此得出的判断是，这三层叠加后，Fomo 已不再是一个单纯的 crypto 产品，而是一个移动互联网产品，这也是 Benchmark 和 Index 所看到的核心价值。
从萨尔诺夫到梅特卡夫：作者如何解释网络效应
为了说明 Fomo 与竞争者的差异，文章专门展开讨论“网络效应”。作者列举了通信行业常见的三条定律：萨尔诺夫定律认为广播网络的价值与受众数 N 成正比；梅特卡夫定律认为通信网络的价值与 N² 成正比，因为 N 个节点之间存在 N(N-1)/2 条潜在连接；里德定律则进一步认为，能形成子群的网络，其价值与 2^N 成正比，因为群组数量呈指数级增长。
作者据此给出区分标准：如果用户之间存在连接，新增一个用户会增加所有已有用户的价值，那就是 N² 的生意；如果用户各用各的，无论 1 个还是 100 万个用户，对单个用户体验都没有差别，那就是 N 的生意。
文章举出短信和微信作为典型例子。两者表面上都在发送信息，但短信是 N 的生意，微信则是 N² 的生意。原因在于，关系链沉淀在微信中，朋友也都在微信上，离开微信的成本是失去整个社交图谱。文中据此称，功能相似并不代表价值结构相同，运营商做了 20 年短信，而微信只用了 2 年，就把短信变成验证码载体。
在链上场景中，作者把钱包和交易 Bot 归为类似早期天气应用的工具。文中以墨迹天气作比，称天气应用依靠刚需功能快速获得大量用户，但它是 N 的生意：你是否使用某款天气应用，与别人是否使用没有关系。因此，它缺少用户数据留存，也缺少粘性，系统自带天气或更好看的新应用一旦出现，用户就可能流失。文章认为，交易 Bot 也是同样结构：工具可能好用，用户量也可能很大，但用户之间没有连接，关注关系、跟单记录和交易社交关系并未沉淀在工具上，所以它终究会被更好的工具替代。
相比之下，Fomo 在作者笔下看起来与交易 Bot 相似，都是看币、买币、看别人买什么，但其核心差异在于关注关系会沉淀下来，信息流由所关注的人构成，离开 Fomo 的成本就是失去这些关系。文中进一步称，Fomo 正在推进的群聊和群金库，是从梅特卡夫定律继续向里德定律演进。
文章还把 Fomo 类比为“资产的推荐引擎”。作者称，抖音本质是信息推荐引擎，决定什么内容被谁看到，因此可以制造网红和 KOL，也能决定其兴衰；Fomo 则决定什么标的被谁看到、什么 KOL 的持仓会被推送到多少人的信息流中。两者差异只在于，抖音推荐的是内容，Fomo 推荐的是资产；抖音的变现往往要通过广告和电商绕一圈，而 Fomo 的变现发生在推荐后的下一秒。
作者对 Fomo 估值的判断
沿着上述逻辑，作者还给出了对 Fomo 体量的估算。文章称，Fomo 当前年化收入已达到 2 亿美元量级，而公司成立时间不过两年。文中拿 Robinhood 和 Coinbase 作为对照，称 Robinhood 大约用了 7 年做到 10 亿美元年收入，Coinbase 大约用了 6 年。
作者认为，Fomo 的增长斜率更陡，因为它具备网络效应，而 Robinhood 等产品用户之间没有连接。基于这一判断，文章称，如果按消费金融平台的市销率给 Fomo 定价，那么当其年收入做到 10 亿美元时，100 亿美元市值会是一个合理区间。
但作者并未止步于这一数字。文中进一步表示，一个拥有网络效应、推荐引擎和最短变现路径的移动互联网应用，不会停留在百亿美元市值，甚至“有可能做到字节跳动的体量”。更进一步的个人判断是，Fomo 未来市值“可能会超过字节”。作者同时承认，这一判断听上去激进，但将其与 2012 年谈微信、2016 年谈抖音时的市场观感进行类比。
文章结论：平台时代正在替换旧方法论
回到标题，作者把全文结论归纳为三点。
- “聪明钱的溃败”，不是少数人的失败，而是一整套方法论失效。文章认为，在平台时代，基于信息不对称的套利不再是主要盈利来源。
- “叠码仔的崛起”，不是道德评价，而是对平台逻辑的描述。当平台掌握流量分配权后，KOL 的角色会从信息源转向渠道。
- “Fomo 王朝的开端”，在文中也不是单一公司的胜利，而是一个新范式的确立，即数字货币行业正在成为更高效移动互联网应用的变现基础设施。
文章最后注明，内容来自供稿，不代表律动 BlockBeats 观点。