Gate 与用户 @jheioff 围绕账户资产被盗的争议持续升级。自称损失约 170 万美元的当事人与 Gate 就账户风控、身份验证和责任归属公开交锋近一个月后，事件在 8 月 3 日出现新争议：Gate 华语官方账号在最新回应中，贴出一张疑似来自外部数据库的查询截图，称要证明当事人的个人资料早已在平台外部严重泄露。
虽然截图中的多数具体内容经过遮挡，画面上仍能辨认出姓名、身份证号码、出生年月、性别、生肖、手机号、区域代码、QQ、IMEI、电子邮箱、地址，以及同地址关联信息等字段。此举很快引发外界质疑：在与受害用户仍存在法律和责任争议的情况下，交易所是否适合在公开社交平台展示其个资泄露的范围与数据结构。
当事人随后回应称：“哀莫大于心死……还被 Gate 开盒了，赤裸裸的威胁。”原本集中在交易所风控是否失守的安全事件，也由此延伸为平台是否不当公开用户个人信息的隐私争议。
Gate 称已掌握证据，用户拒绝法律团队介入
Gate 当天在 X 发文表示，平台已派驻律师配合警方调查信息泄露来源，并追踪黑客资金流向，称律师已经掌握大量关键信息和证据。Gate 指控，当事人一直拒绝让其律师和法律团队介入，没有把重点放在追踪黑客上，反而通过扭曲事实和制造舆论向平台施压，因此 Gate 决定“跳过”当事人，直接安排律师处理案件。
Gate 还表示，平台已取得关键证据，证明当事人的个人信息在平台外部遭到极为严重的泄露，其中包括手机 IMEI 等 Gate 本身并未掌握的数据，相关材料将由律师直接提交警方。
不过，Gate 为佐证上述说法，同时公开了那张个资查询结果截图。外界随即追问，面对一名正与平台发生纠纷的用户，交易所在一个有数十万人可见的公开社交账号上，展示其个资泄露程度，是否必要。
另有多名 KOL 表示，从图片内容来看，Gate 查询当事人个资的渠道疑似是隶属于灰产体系的“社工库”。
Gate：已提供四天通知和提款延迟保护
Gate 在最新声明中再次强调，即使当事人的外部个资已经严重泄露，平台仍提供了长达四天的手机通知、短信通知和提款延迟保护，但当事人没有抓住这段关键时间窗口。
Gate 表示，问题并不是当事人所说的“平台要求用户 24 小时盯着电子邮件”，而是在这一期间，当事人的两个支付宝账户也遭到泄露或被访问，却没有引起警觉。基于这一点，Gate 认为当事人存在严重疏忽，不能把整起事件简化成只是没有查看邮件。
Gate 同时重申，如果司法调查最终认定事件源于平台系统问题，或因 Gate 审核失误造成损失，平台愿意“100% 承担相应责任”。但在目前阶段，Gate 仍否认事件源自内部信息泄露或系统性安全漏洞。
170 万美元资产如何被提走
这起事件最早于 7 月 8 日公开。@jheioff 当时表示，自己数日未登录 Gate，再次查看账户时才发现账户内约 170 万美元资产已被提走。其账户原本已经启用手机验证、Google Authenticator 等安全措施，但这些设置仍被攻击者逐步解除或修改。
截至目前，双方最核心的分歧仍是：人脸识别和人工审核机制究竟是如何被通过的。
当事人坚称，在相关时间内，手机和设备都在自己身边，自己没有进行任何安全设置修改，也没有完成 Gate 所称的活体人脸验证。他还曾公开视频，试图证明其中一次人脸验证发生时，自己当时正在抱着孩子，并未操作 Gate。
基于这一说法，当事人质疑，攻击者可能仅凭伪造的手持证件影像、非本人活体视频，以及从外部取得的支付宝资料，就突破了 Gate 的身份审核。如果情况属实，争议就不仅是用户个资外泄，还涉及交易所人脸识别、人工复核和大额提币风控是否失效。
Gate 的说法不同。平台称，申请者不仅通过了活体识别和多重验证，还提交了与账户高度吻合的支付宝历史交易录屏。Gate 判断，攻击者可能已经控制当事人的外部账户、设备或完整身份资料，而不是单纯利用 Gate 系统漏洞。
当事人则持续要求 Gate 提供完整的人脸验证视频和风控资料，并质疑 Gate 曾一度称相关影像已保存，后续又以生物识别数据无法保存等理由拒绝公开。这部分资料目前尚未经过警方或独立第三方公开验证。
刑事立案后，双方再为调证流程互相指责
事件在 7 月 17 日正式进入刑事立案程序，但双方随后又因司法调证流程发生争执。
Gate 表示，平台在得知立案后，已指导当事人和办案单位发送调查函。7 月 22 日首次收到文件时，发现材料存在缺失、部分证件已经过期，且文件使用个人电子邮件和电话联系，平台无法直接确认真实性。Gate 称，之后虽然收到了补充资料，但仍需通过视频或其他方式核实办案人员身份。
当事人则指控，自己已经依照要求提交立案决定书、警员身份证明和司法调证文书，但 Gate 反复改变文件格式和核验要求，包括先要求 PDF，之后又以病毒风险为由要求重新发送，随后再改成语音或视频验证，实际拖延了关键资料的交付。
截至目前，双方都指责对方没有配合调查。Gate 认为，当事人将重心放在舆论施压，而不是配合律师追踪黑客；当事人则认为，Gate 试图把平台风控问题归咎于受害者，并以“外部个资泄露”为由回避伪造资料为何能够通过审核这一核心问题。
